№

                 Именем Российской Федерации

г. Пермь

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

с участием представителя истца Смирнова А.А. ( по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфиловой Е.А. к ОАО «СОГАЗ», 3-е лицо ОАО «Альфа -Банк» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                        у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать гр.Б. приобрела автомобиль ВАЗ-21121 №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по рискам ущерб, хищение (полис №). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является третье лицо - ОАО «Альфа -Банк»

ДД.ММ.ГГГГ гр.А. совершил в отношении гр.Б. разбойное нападение, совершил убийство гр.Б., незаконно завладел автомобилем ВАЗ-21121 №, после чего на следующее утро совершил ДТП на данном автомобиле, тем самым, причинив ущерб автомобилю. В результате ДТП автомобиль пришел полностью негодное состояние (полная гибель).

В соответствии с правопреемством в порядке наследования, она, истец, как
единственный наследник гр.Б., обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ». Однако в выплате ей отказали.

По мнению истца, отказ страховщика является незаконным. Отказ в выплате мотивирован тем, что гр.Б. работала водителем в такси в момент совершения нападения, что не является страховым случаем согласно Правилам страхования. Однако данный вывод ошибочный, поскольку приговором установлено, что гр.Б. находилась с гр.А. в приятельских отношениях, он не был ее пассажиром в связи с осуществлением ею коммерческой деятельностью.

Истец считает, что в момент разбойного нападения общение гр.А. и гр.Б. носило не служебный характер, а личный. Тем самым, данный разбой является страховым случаем.

Согласно Правилам страхования, действующим в рамках данного договора страхования:

Пункт 12.7.2. Если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено в поврежденном состоянии, то расчет страховой выплаты производится в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил.

Пункт 12.5. Размер ущерба при повреждении транспортного средства, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования определяется в следующем порядке:
           Пункт 12.5.1. Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования:

а) на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Пункт 12.5.7. Если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 настоящих Правил.

Пункт 12.7. Размер ущерба при полной гибели, хищении транспортного средства, а также его угоне (если похищенное или угнанное транспортное средство не было обнаружено) рассчитывается исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Действительная стоимость (ДС) транспортного средства на дату наступления страхового случая определяется, если договором страхования не предусмотрено иное, по формуле:

ДС = СС * ( 1-0.2 * М/365)

В данном случае действительная стоимость ДС автомобиля = 236 715 руб. Расходы на восстановление, согласно отчету, составляют 226 124,06 руб., что является 95% от действительной стоимости. Следовательно, автомобиль юридически погиб, и страховое возмещение подлежит выплате в размере 236 715 рублей.

Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 2236.715 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях истец указал, что внесение в договор страхования исключений в виде запрета к перевозке третьих лиц, самом по себе дискриминирует Страхователя как сторону договора, уменьшает возможность использовать личное имущество по своему усмотрению.

По мнению истца, пункты Правил страхования 4.8.2 (непредставление ключей и документов Страховщику при угоне), 4.8.3 (осуществление коммерческой деятельности) противоречат положениям ГК в области страхования и ухудшают положения Страхователя по сравнению с установленными в законе, а значит не могут применяться Страховщиком при отказе в выплате страхового возмещения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определение <данные изъяты> краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2009 года), Определение Верховного суда РФ от 5 августа 2008 г. По делу N5-808-53.

гр.А. (осужденный) не был коммерческим пассажиром у гр.Б.., а знал ее раньше.

Данный факт подтверждается приговором <данные изъяты> краевого суда.

Также факт личного знакомства подтверждает список телефонных соединений абонента № и абонента № Первый телефонный номер -гр.Б., данный номер телефона указан в заявлении на страхование автомобиля, а также содержится в материалах уголовного дела по обвинению гр.А., в частности стр.17 Обвинительного заключения по уголовному делу № Второй абонент - гр.А., согласно обвинительному заключению он был пользователем данного номера (стр.11 Обвинительного заключения), а также он был записан в записную книжку погибшей под именем «<данные изъяты>».

Согласно распечатке соединений данных абонентов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.10 часов до 19.13 часов гр.А. звонил гр.Б. 12 раз, гр.Б. звонила гр.А. 9 раз.

Согласно позиции Страховщика - гр.А. являлся рядовым клиентом гр.Б., однако в этом случае гр.А. бы не звонил на личный телефон гр.Б. столько раз, а звонил бы диспетчеру такси.

Довод Ответчика о том, что Пермский филиал ОАО «СОГАЗ» не страхует
автомобили «такси» ситец считает не соответствующим действительности.

Анализируя заявление на страхование гр.Б. можно увидеть, что Страховщика, выясняющего существенные условия страхования автотранспортных средств, не интересует будет ли автомобиль использоваться в коммерческих перевозках.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В стандартной форме договора страхования, в полисе, в заявлении на страхование не содержался запрос Страховщика о таком риске - как риск при коммерческом использовании. Таким образом, Страховщик считал данное обстоятельство несущественным, не подлежащим выяснению. гр.Б. не вводила в заблуждение Ответчика, не скрывала обстоятельств, не сообщала ложных сведений Страховщику.

Таким образом, даже предположив, что гр.Б. после заключения договора страхования начала профессионально заниматься перевозкой пассажиров, она была обязана (на основании 10.2.6 Правил страхования) сообщить Страховщику о всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В п. 10.2.6. Правил страхования перечисляет, что является существенными обстоятельствами, и причисляет к ним три группы обстоятельств:

А) обстоятельства, оговоренные в договоре страхования (в полисе)

В) обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование

С) обстоятельства, запрошенные Страховщиком отдельным письменным запросом страхователю

В связи с тем, что при заключении договора страхования, Страховщик не посчитал существенным обстоятельством и не выяснил характер использования транспортного средства, то и обязанности сообщить Страховщику об изменении данных обстоятельств у Страхователя не было.

Кроме того, Правилами страхования (п. 10.3.2) отдельно оговорено право Страховщика потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска при существенном изменении обстоятельств по сравнению с оговоренными в договоре страхования (п. 10.2.6 настоящих Правил), а при несогласии Страхователя с изменением условий договора страхования и/или доплатой страховой премии потребовать расторжения договора страхования с даты наступления изменений в степени риска;

Однако, в связи с тем, что Страховщик не определил цель использования транспортного средства как существенное условие, тем самым у него отсутствовало и право требовать изменений условий договора страхования, даже если бы Страховщику стало известно об использовании застрахованного имущества как такси.

Страхователь гр.Б. не нарушала п.4.8.3 Правил страхования.

Данный пункт содержит право Страховщика отказать в выплате полностью или частично, если Страхователь осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке грузов или пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования транспортного средства в письменной форме при заключении договора страхования.

Доказательств того, что гр.А. вызывал гр.Б. в день убийства в качестве «такси» в материалах ни уголовного, ни гражданского дела не содержится. Наоборот, характер входящих-исходящих звонков гр.А. и гр.Б. говорит об их знакомстве, об этом же говорит и факт того, что гр.А. был записан в записной книжке телефона гр.Б. как «<данные изъяты>».

Кроме того, при страховании Страховщик не просил в заявлении на страхование от гр.Б. указать, будет ли автомобиль использоваться в качестве такси. При этом, Правила страхования Страховщик выдал Страхователю одновременно при подписании полиса страхования, тем самым фактически, с Правилами страхования гр.Б. имела возможность ознакомиться уже после подписания страхового полиса. Тем самым, Страховщик заведомо поставил гр.Б. в положение, когда она не могла сообщить ему цель использования автомобиля при заключении договора страхования.

Страховщик неверно определил тип убытка. Приговором суда установлено, что гр.А. совершил хищение транспортного средства в результате разбоя (на хищение был направлен его умысел, что в соответствии с принципом субъективного вменения подлежит квалификации по ст. 162 УК РФ). Однако, убытки Страхователя связаны не с хищением транспортного средства (автомобиль находится во владении истца и вошел в наследственную массу от Колчановой), а с тем, что данное имущество было уничтожено в результате ДТП. Тем самым, фактически страховой случай проходит согласно Правилам страхования по риску «Ущерб», а положения п.4.8.3 Правил страхования распространяются только на риск «Угон, Хищение». Таким образом, положения п.4.8.3 Правил страхования не применимы в данном случае.

Представитель истца поддерживает заявленные требования.

Ответчик извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

3-е лицо извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

      ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог - ВАЗ 21121, № на сумму 266.610 руб. на 36 месяцев.

     ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ОАО «Альфа-Банк» на счет заемщика. Условия кредитования определены Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля.

     ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и гр.Б. заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ-21121, № стоимостью 267.000 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-банк» перечислены денежные средства в ООО «Форвад-Гарант» (л.д. 60-63)

ДД.ММ.ГГГГ между гр.Б. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21121 № по рискам ущерб, хищение, угон (полис №). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является - ОАО «Альфа -Банк» (л.д. 26)

1. г. автомобиль ВАЗ-21121, № был похищен гр.А.

Приговором <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание 23 года лишения свободы без штрафа.

Приговором суда установлено, что гр.А. в целях хищения чужого имущества совершил нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно причинил смерть другому человеку, в связи с совершением разбоя.

Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.

гр.Б.., работая водителем такси <данные изъяты>., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле ВАЗ 21121 № осуществляла перевозку пассажиров по <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты> гр.А. <данные изъяты> похитил автомобиль стоимостью 267 000 руб., на котором скрылся с места преступления. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин. гр.А., управляя автомобилем ВАЗ 21121 № около <адрес> допустил столкновение с автобусом МАН № под управлением гр.Ж.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения ( л.д. 110)

           Согласно отчета № Пермского центра автоэкспертиз от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21121 № составляет на ДД.ММ.ГГГГ 211.850 руб., стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составляет 25.399 руб. 23 коп. ( л.д. 18-22)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа гр.Г. Перфиловой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти гр.Б. - автомобиль ВАЗ 21121 № (.л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Перфиловой Е.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между гр.Б. и ОАО «Альфа-Банк» в размере 254.784 руб. 23 коп. ( л.д. 60-63)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» отказало Перфиловой Е.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.8., 4.8.3. Правил страхования.(л.д. 29)

           Решая вопрос о взыскании суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

          В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Генеральным директором ОАО «СОГГАЗ» гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора предусмотрены основания для отказа в страховой выплате.

Пункт 13.1. Страховщик вправе отказать в страховой выплате полностью или частично в случаях, если Страхователь (Выгодоприобретатель):

Пункт 13.1.1. Не уведомил Страховщика (или его представителя) о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что Страховщик своевременно
узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страхо-
выплату;

Пункт 13.1.2. Препятствовал Страховщику или его представителям в определении обстоятельств, характера и размера причиненного ущерба;

Пункт 13.1.3. Имел возможность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, но не оформил и/или не представил
документы и сведения, необходимые для установления причин, характера страхового случая и его связи с наступившим результатом, или представил заведомо
ложные документы и сведения;

Пункт 13.1.4. Нарушил условия договора страхования или настоящих Правил.

13.2. Страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты в случаях, указанных в разделе 4 настоящих Правил, а также в случаях, если
страхователь (Выгодоприобретатель):

13.2.1. Отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя). В этом случае Страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне произведенной страховой выплаты.

13.3. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь (Выгодоприобретатель) умышленно не принял
разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 4.8. указанных Правил Страховщик имеет право полностью или частично отказать в страховой выплате в случае хищения или угона транспортного средства, если Страхователь либо иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством:

оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна транспортного средства во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя;

оставил в салоне транспортного средства или в доступном третьим лицам месте ключи от транспортного средства, пульты от противоугонных систем (механических, электронных, систем спутникового поиска) или регистрационные документы (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и т.п.), за исключением случаев, когда хищение или угон транспортного средства произошли вследствие грабежа и/или разбоя;

осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке грузов или пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования транспортного средства в письменной форме при заключении договора страхования.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от ответственности установлен нормами гражданского законодательства :

п. 2 ст. 961 ГК РФ ( неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение),

п. 1 ст. 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи),

ст. 964 ГК РФ ( если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов), п. 3 ст. 962 ГК РФ (страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки),

п. 4 ст. 965 ГК РФ (если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения).

По смыслу положений приведенных выше норм, предусмотренные договором основания освобождения страховщика от страховой выплаты непосредственно связаны с обстоятельствами, способствовавшим наступлению страхового случая.

При таком положении суд считает, что договорное основание освобождения страховщика от выплаты (если страхователь осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров является ничтожным, как противоречащее абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ (Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя)

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2007 г, который утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008 г..

В Обзор включено определение, в котором отмечено, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, является незаконным. Судебная коллегия при этом отметила, что исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от ответственности установлен нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров не устраняет объективности причинения механических повреждений автомашине, принадлежавшей матери истца, данное действие страхователя не способствовало наступлению страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из положений пункта 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Ответчиком суду заявление гр.Б. на страхование имущества, письменный запрос не представлены.

Как видно из содержания полиса в стандартном бланке не содержалось вопросов об использовании автомобиля в коммерческих целях.

Кроме того, в данном конкретном случае убытки возникли не в результате хищения автомобиля, а в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ гр.А.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

        Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание, что согласно отчета № <данные изъяты> центра автоэкспертиз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля ВАЗ 21121 № составляет на составляет 226.124 руб. 06 коп. стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составляет 25.399 руб. 23 коп. ( л.д. 18-22)

         В соответствии с п. 12.7. Правил размер ущерба при полной гибели, хищении транспортного средства, а также его угоне (если похищенное или угнанное транспортное средство не было обнаружено) рассчитывается исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

         Действительная стоимость (ДС) транспортного средства на дату наступления страхового случая определяется, если договором страхования не предусмотрено иное, по формуле:

ДС = СС * ( 1-0.2 * М/365)

Страховая выплата составляет - 226.124 руб. 06 коп. *( 1-0.2 * 207(дней) /365) = 236.715 руб.

236.715 руб. - 25.399 руб. 23 коп. (стоимость годных остатков) = 211.315 руб. 77 коп.

          ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Перфиловой Е.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между гр.Б. и ОАО «Альфа-Банк» в размере 254.784 руб. 23 коп. ( л.д. 60-63).

           ОАО «Альфа-Банк» не возражает против удовлетворения требований истца, самостоятельных требований не заявляет.

Поскольку выгодоприобретатель по договору утратил интерес в сохранении имущества(задолженность по кредиту по решению суда взыскана с истца), самостоятельных требований к ответчику не заявляет, суд считает, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу наследника страхователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

                                              р е ш и л :

взыскать в пользу Перфиловой Е.А. с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 211.315 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в Индустриальный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Прокопов А.М.