Дело № год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю. при секретаре Гладковой И.П. С участием истца Сергеева А.С., его представителя и представителя Сергеевой Е.Н. Филимонова А.И., Представителя истца Сергеевой Е.Н. - Калакаускаса К.А. Представителя ответчика Мансуровой Ж.В. - Долгушина Д.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.Н., Сергеева А.С. к Мансуровой Ж.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Мансуровой Ж.В. к Сергеевой Е.Н., Сергееву А.С. о взыскании вознаграждения, понесенных издержек, по иску Шамухаметова И.С. к Сергеевой Е.Н., Сергееву А.С., Мансуровой Ж.В. о возложении обязанности зарегистрировать дополнительное соглашение к договору купли-продажи домовладения, У С Т А Н О В И Л: Сергеевы Е.Н., А.С. обратились в суд с иском к Мансуровой Ж.В. о взыскании суммы долга в размере 1 390 000 руб. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Сергеевой Е.Н. была подписана доверенность (доверенное лицо ответчик Мансурова Ж.В. на представление интересов в УФРС, заключение предварительного договора и т.д.) То есть заключен договор поручения на оказание услуг по продаже земельного участка, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.Н. выдала доверенность ответчику от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком (представителем истца) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получена от продавца сумма 7 500 000 руб. На лицевом счете истца Сергеевой (банк «<данные изъяты>») ответчицей возможно внесена сумма 6 110 000 руб. Однако, выдавая доверенность, истица заключила с ответчицей договор поручения (ст. 420 - 423, 971 ГК РФ). Ответчица при этом доверенность получила, не отказалась от нее и даже частично исполнила договор поручения (ст. 973 ГК РФ). Согласно ст. 974 ГК РФ все полученное по сделке она должна передать стороне договора - истице Сергеевой Е.Н. Указанная сумма передана не была. Таким образом, у ответчицы возник долг перед истицей в размере разницы между полученным по договору купли-продажи и переданным истице (внесенным на лицевой счет), то есть 7 500 000 руб. - 6 110 000 руб. = 1 390 000 руб. Ответчицей услуги не оказаны в полном объеме с надлежащим качеством. Акт выполненных работ (услуг) истцом не подписан. Истцы являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просят взыскать в свою пользу с ответчицы сумму долга, возникшую у нее при продаже дома с земельным участком в размере 1 390 000 руб. В последующем истцы подали уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят взыскать с ответчицы задолженность, возникшую у нее при продаже дома с земельным участком истца в размере 1 390 000 руб. и взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75% годовых по ставке рефинансирования банка - 219 040 руб. 83 коп. Добавив к ранее указанным основаниям, что ответчица, не вернув деньги в сумме 1 390 000 руб., полученные от продажи дома с земельным участком, грубо нарушила нормы гражданского права, а именно: о необходимости выполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (ст.309 ГК); о недопустимости одностороннего отказа от обязательств (ст.310 ГК); лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК). Мансуровой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано встречное исковое заявление о взыскании с Сергеевой Е.Н. и Сергеева А.С. в ее пользу вознаграждения в сумме 409 500 руб. (в судебном заседании представитель Мансуровой Ж.В. пояснил, что снижает стоимость вознаграждения до 165 000 руб.) и взыскании издержек, связанных с оформлением сделки по купле-продаже дома с земельным участком, принадлежащим Сереевым, в размере 1 861 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Сергеевым Е.Н., А.С. оказывались услуги по поиску покупателей и продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Сергеевой Е.Н. на ее имя были выданы доверенности, позволяющие совершать юридические действия и сделки с указанным выше недвижимым имуществом. В настоящее время Сергеевы отказываются от выплаты в ее пользу вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки (ст. 975 ГК РФ). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным. Считает, что за услуги, которые ею были оказаны Сергеевым, вознаграждение должно составлять не менее 6,5% от стоимости продаваемого объекта недвижимости. Расчет вознаграждения: 6 300 000 руб.:100*6,5%. Расчет компенсации затрат: - квитанция и кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 руб. за инвентаризацию; - квитанция и кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 руб. за инвентаризацию и 20 руб. комиссия банка; - чек ордер № <данные изъяты> Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. (госпошлина в УФК по <адрес> (УФРС по <адрес> уплаченная Мансуровой Ж.В. за Сергееву Е.Н.); - чек ордер № ЗУБ Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. (госпошлина в УФК по <адрес> (УФРС по <адрес> уплаченная Мансуровой Ж.В. за Сергееву Е.Н.); - чек ордер № ЗУБ Сбербанка РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 руб. 74 коп. (госпошлина ИФНС по <адрес>) земельный налог; - чек ордер № ЗУБ Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 рубль 44 коп. (госпошлина ИФНС по <адрес>) земельный налог; - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро переводов «<данные изъяты>» - за перевод печати с украинского языка на доверенности на сумму 50 руб.; - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро переводов «<данные изъяты>» - за перевод печати с украинского языка на доверенности на сумму 50 руб. - чек ордер № ЗУБ Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (госпошлина в УФК по <адрес> (УФРС по <адрес> уплаченная Мансуровой Ж.В. за Сергееву Е.Н.). Итого документально подтвержденные расходы на сумму 1 861 руб. 38 коп. Третьим лицом - Шамухаметовым И.С.(признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о возложении обязанности на Сергееву Е.Н. и Сергеева А.С. зарегистрировать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи дома с земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой подписан договор купли-продажи дома с земельным участком, с завышенной ценой, указанной в договоре, по его просьбе, до 7 500 000 руб., в то время как реальная стоимость покупки земельного участка с домом составляла 6 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой подписано дополнительное соглашение с указанием настоящей стоимости по договору. Данное соглашение, им и его супругой было передано продавцам через Мансурову Ж.В. для регистрации в УФРС по <адрес>. Сегодня ему стало известно, что дополнительное соглашение не зарегистрировано, а продавцы уклоняются от его регистрации, что подтверждается том, что в течении 2-х с лишним лет дополнительное соглашение не зарегистрировано. В последующем было подано ДД.ММ.ГГГГ уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором Шамухаметов И.С. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с женой решили приобрести земельный участок и дом в <адрес>. В газете «<данные изъяты>» они нашли объявление. Договорились с риэлтором Мансуровой Ж.В. о встрече и просмотре дома. Она предложила приобрести земельный участок с домом, который расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права №) за 6 500 000 руб. Он решил приобрести недвижимость за счет кредитных средств и обратился в банк, где ему пояснили, что необходимо будет внести 10% стоимости собственными средствами. Он не хотел надолго выводить деньги из бизнеса, на что в банке ему посоветовали договориться с продавцами о завышении цены в договоре купли-продажи недвижимости до 7 500 000 руб. и возврате ему разницы между ценой указанной в договоре и фактической. В доме необходимо было произвести ремонт, и достроить часть построек, и он предложил продавцам, через их представителей (<данные изъяты>., гр.Б., гр.Г.), цену в размере 6 300 000 руб. После переговоров с Мансуровой Ж.В., гр.Г. они договорились, что в договоре укажут завышенную цену, при беседе по телефону с гр.Г., он подтвердил ему, что деньги будут ему возвращены и собственники (его родители) согласны и не возражают. ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой был подписан договор купли-продажи дома с земельным участком, с суммой в 7 500 000 руб., не соответствующей реальной цене покупки, так как они фактически покупали дом с земельным участком за 6 300 000 руб., разница в размере 1 300 000 руб. была им возвращена. Представители продавцов (Мансурова Ж.В., гр.Б.) постоянно созванивались с Сергеевыми и сообщали им о цене продажи, цене в договоре, и прочую информацию по сделке. ДД.ММ.ГГГГ им, его супругой и представителем продавцов Мансуровой Ж.В. было подписано дополнительное соглашение с указанием настоящей стоимости по договору. Данное соглашение было передано продавцам через Мансурову Ж.В. для регистрации в УФРС по <адрес>. Но в ходе судебного заседания ему стало известно, что дополнительное соглашение не зарегистрировано, а продавцы уклоняются от его регистрации, что подтверждается тем, что в течении двух с лишним лет дополнительное соглашение не зарегистрировано. Истица Сергеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истицы по доверенности Филимонов А.И., Калакаускас К.А. на исковых требованиях настаивают, со встречным иском и иском третьего лица не согласны. Истец Сергеев А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, со встречным иском Мансуровой Ж.В. не согласен, не согласен с требованием третьего лица Шамухаметова И.С. Его представитель Филимонов А.И. позицию доверителя поддерживает. Ответчица Мансурова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее имени подано заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Долгушина Д.С. В предыдущих судебных заседаниях Мансурова Ж.В. с исковыми требованиями Сергеевых была не согласна, на своих требованиях настаивала, требования Шамухаметова И.С. считала законными и обоснованными. Представитель ответчицы Долгушин Д.С. с исковыми требованиями Сергеевых не согласен, исковые требования Мансуровой Ж.В. поддерживает, с исковыми требованиями Шамухаметова И.С. согласен. Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Шамухаметов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не заявлял. Третье лицо - Шамухаметова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не заявляла. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, отказные материалы № по заявлению Мансуровой Ж.В. и № по заявлению Сергеевой Е.Н., суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеевых Е.Н., А.С. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Мансуровой Ж.В. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований Шамухаметову И.С. следует отказать. В судебном заседании установлено следующее. Сергеевой Е.Н. на праве собственности принадлежал дом с земельным участком по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком между Шамухаметов И.С., гр.А. и Сергеевой Е.Н.. В данном договоре были предусмотрены условия сделки: цена предмета договора, порядок расчетов, а именно расчет должен был быть осуществлен следующим образом: 750 000 руб. - в течение 3 банковских дней после подписания договора, 6 750 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, в течение 7 банковских дней. Цена сделки (сумма) - 7 500 000 руб. Данный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 131 - 136 том 1). От имени продавца Сергеевой Е.Н. действовала Мансуровой Ж.В. на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 - 141 том 1). Таким образом, суд приходит к выводу, что между Сергеевой Е.Н. и Мансуровой Ж.В. имел место быть договор поручения, хотя, кроме доверенностей, между сторонами других договоров не заключалось, в том числе и письменного договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости (договор № об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.Н. не подписывался (л.д. 65 - 65)). Следовательно в соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя… Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение,.. сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом с земельным участком был продан за 7 500 000 рублей, то есть данную сумму Мансурова Ж.В. как поверенный должна была передать доверителю Сергеевой Е.Н. Однако, как следует из выписки по счету, открытому на имя Сергеевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено 6 110 000 рублей. Таким образом, Мансурова Ж.В. не передала Сергеевой Е.Н. все полученной по сделке, а именно остаток долга 1 390 000 руб. Как следует из пояснений ответчицы Мансуровой Ж.В., дом с земельным участком фактически был продан за 6 300 000 рублей, а сумма сделки в договоре была указана завышенной по просьбе покупателя Шамухаметова И.С., что также подтвердил и представитель Шамухаметова И.С. в судебном заседании. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровой Ж.В., действующей по доверенности Сергеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и Шамухаметовыми И.С. и Т.Н., в котором определили, что фактическая стоимость приобретенного жилого дома и земельного участка составляла 6 300 000 руб. И в данном соглашении Шамухаметовыми дана расписка в получении денежной суммы в размере 1 300 000 рублей от Мансуровой Ж.В. (включая 100 000 руб. задаток). Помимо данного соглашения имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где Мансурова Ж.В. обязалась перечислить на счет Сергеевой Е.Н. после оформления сделки сумму 6 135 000 руб. (данная расписка была получена гр.В. ДД.ММ.ГГГГ), и от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на получение Шамухаметовым И.С. от Мансуровой Ж.В. 750 000 руб. Однако данное дополнительное соглашение, которое по сути, вносило существенные изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в цену сделки, не было сдано на государственную регистрацию и не было передано самому продавцу Сергеевой Е.Н. Также установлено и не оспаривается ответчицей Мансуровой Ж.В., что об изменении цены сделки она лично продавца Сергееву Е.Н. не уведомляла. Вопрос снижения цены сделки согласовывался с сыном Сергеевых - гр.Г. и гр.Б., которые в период совершения сделки находились в <адрес>, сам продавец Сергеева Е.Н. на момент совершения сделки проживала на Украине. Судом также установлено, что Сергеева Е.Н. ни своему сыну гр.Г., ни гр.Б. каких-либо поручений, доверенностей на совершение действий в ее интересах не выдавала. Поэтому суд считает, что Мансурова Ж.В. совершила действия по заключению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не в интересах поверенного Сергеевой Е.Н. и с превышением полномочий, предоставленных ей Сергеевой Е.Н. В доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Мансурова Ж.В. совершала сделки, речь шла только о заключении договора купли-продажи, его подписании, подписании акта приемки-передачи недвижимости, получении причитающихся Сергеевой Е.Н. денег на расчетные счета и регистрации перехода права собственности. Полномочий о заключении дополнительных соглашений к договору купли-продажи, внесении изменений в договор купли-продажи Сергеева Е.Н. своему поверенному Мансуровой Ж.В. не предоставляла. Таким образом, поскольку Мансурова Ж.В. действовала не в интересах доверителя Сергеевой Е.Н. по заключению дополнительного соглашения, и данные действия Сергеевой Е.Н. не одобрены, она обязана выплатить Сергеевой Е.Н. долг, который возник у нее при продаже дома с земельным участком в размере 1 390 000 руб. Доводы ответчика Мансуровой Ж.В. и третьего лица Шамухаметова И.С. о том, что вопрос о снижении цены сделки был согласован с продавцом Сергеевой Е.Н. не нашел своего подтверждения в суде. И Мансурова Ж.В., и представитель третьего лица Иванов А.Н. в суде поясняли, что все вопросы о сделке решали не с продавцом, а через ее сына гр.Г. и гр.Б.., не удостоверившись, имеются ли у них полномочия на предоставление интересов Сергеевой Е.Н. или нет. Доводы ответчицы о том, что недвижимость в момент совершения сделки упала в цене и не могла стоить 7 500 000 руб. как указано в договоре, опровергается отчетом об оценке приобретаемого Шамухаметовыми у Сергеевой дома с земельным участком независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда Шамухаметов брал кредит в банке для приобретения указанной недвижимости. Как следует из кредитного договора дом с земельным участком был оценен в 7 537 000 руб. (л.д. 153 том 2). В связи с изложенным, суд считает, что требования истцов Сергеевых о взыскании с Мансуровой Ж.В. задолженности, образовавшейся при продаже дома с земельным участком в размере 1 390 000 рублей подлежат удовлетворению, при этом учитывая, что данные денежные средства являются совместными денежными средствами супругов, поскольку дом с земельным участком был приобретен и продан в период брака, должен быть взыскан в пользу обоих супругов. Поскольку, как установлено судом, Мансурова Ж.В. не полностью передала причитающуюся истцам сумму, то требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению. Истцами был предоставлен расчет процентов, который судом проверен, суд считает его верным. С ответчика Мансуровой Ж.В. в пользу Сергеевых подлежат взысканию проценты в размере 219 040 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых. С учетом изложенного исковые требования Шамухаметова И.С. о понуждении Сергеевых Е.Н. и А.С. зарегистрировать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку Сергеевы не давали согласие на заключение такого соглашения своему поверенному Мансуровой Ж.В., которая заключили данное соглашение, хотя и действуя по доверенности, выданной Сергеевой Е.Н., но не в ее интересах, и в последующем данная сделка также не была одобрена доверителем. Разрешая встречные исковые требования Мансуровой Ж.В. суд считает, что они подлежат удовлетворению в части взыскания с Сергеевых Е.Н. и А.С. расходов, связанных с исполнением поручения в размере 1 861 руб. 38 коп. Данные расходы Мансуровой Ж.В. документально подтверждены. В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки… Поскольку Мансуровой Ж.В. понесены издержки, связанные с исполнением поручения Сергеевой Е.Н. по оформлению сделки купли-продажи, заключающиеся в оплате услуг по инвентаризации недвижимости, в оплате за регистрацию оформления недвижимости и регистрацию перехода права собственности на недвижимость в регистрационных органах, в оплате земельного налога за продавца Сергееву Е.Н., за перевод печати с украинского языка на доверенностях (перевод был необходим для регистрации сделок в УФРС), то данные издержки подлежат взысканию с Сергеевых Е.Н. и А.С. в долевом порядке, как с сособственников проданной ответчиком недвижимости. Требования Мансуровой Ж.В. о взыскании с Сергеевых вознаграждения в сумме 409 500 руб. (в судебном заседании представитель Мансуровой Ж.В. снизил данную сумму вознаграждения до 165 000 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании, между сторонами письменного договора об оказании возмездных услуг по продаже объекта недвижимости не заключалось. Какие-либо условия и обязательства по оплате вознаграждения Мансуровой Ж.В. по сопровождению и регистрации сделки купли-продажи дома с земельным участком между сторонами не оговаривалось. В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения… При отсутствии в ВОЗМЕЗДНОМ договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является ВОЗМЕЗДНЫМ. В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в ВОЗМЕЗДНОМ договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Доказательств того, что между сторонами заключался ВОЗМЕЗДНЫЙ договор поручения ответчиком Мансуровой Ж.В. в суд не предоставлено, поэтому ее требования о взыскании вознаграждения являются необоснованными и незаконными. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами заключения договоров, в том числе и договора о возмездном оказании услуг, поскольку данные обстоятельства подтверждаются только письменными доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сергеевых в пользу Мансуровой Ж.В., и с Мансуровой Ж.В. в пользу Сергеевых надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сергеевой Е.Н., Сергеева А.С. удовлетворить. Взыскать с Мансуровой Ж.В. в пользу Сергеевой Е.Н., Сергеева А.С. денежную сумму в размере 1 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 040 руб. 83 коп., в возврат госпошлины 16 241 руб. 21 коп. Встречные исковые требования Мансуровой Ж.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сергеевой Е.Н. и Сергеева А.С. понесенные издержки по 930 руб. 69 коп. и в возврат госпошлины по 200 рублей с каждого в пользу Мансуровой Ж.В.. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Шамухаметова И.С. к Сергеевой Е.Н., Сергееву А.С., Мансуровой Ж.В. о возложении обязанности зарегистрировать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в УФРС по <адрес> за номером № - отказать. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Е.Ю.Толкушенкова