Именем Российской Федерации

         Г.Пермь

ДД.ММ.ГГГГ

         Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

         председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

         при секретаре Петровой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Китовой Л.Р. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере выплаченного страхового возмещения,

                                               у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Китовой Л.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, № под управлением Китовой Л.Р. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением гр.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Китовой Л.Р. нарушившей п. 8.12., 2.1.1., 1.5 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ВАЗ - 1117430 № гр.А.

Автомобиль ВАЗ - 1117430 № принадлежащий гр.А. был застрахован в филиале ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по <адрес>» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» было реорганизовано в порядке присоединения к ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный гр.А. возник в результате страхового случая ООО «Росгосстрах» как страховщик выплатил страховое возмещение в размере 87.450 руб.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь на основании ст. 1064 ГК РФ имеет к Китовой Л.Р., как к лицу, ответственному за убытки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87.450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.823 руб. 50 коп.

ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.     

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> Китова Л.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21074, № нарушив п. 8.1., 8.12.ПДД РФ двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ - 1117430 №, принадлежащим гр.А.

Суд считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Китовой Л.Р., которая своими действиями допустил нарушение п. 8.1., 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина Китовой Л.Р. в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, письменными объяснениями Китовой Л.Р., гр.А.. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно страхового полиса № автомобиль ВАЗ - 1117430 № принадлежащий гр.А. был застрахован в филиале ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» по договору добровольного страхования, страховые риски - ущерб, хищение.(л.д.9)

Автомобилю ВАЗ - 1117430 №, принадлежащему гр.А. были причинены механические повреждения ( л.д. 5)

гр.А. произвел ремонт восстановительный автомобиля на сумму 87.500 руб. у ИП гр.Б. ( л.д. 7),

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оплатило за произведенный восстановительный ремонт ИП гр.Б. 87.500 руб. ( л.д. 6)

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 7 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.п. е п.76 «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило ущерб, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.

Какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по иску ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

                                    р е ш и л :

взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Китовой Л.Р. в порядке суброгации ущерб в размере выплаченного страхового возмещения 87.450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.823 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Индустриальный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Прокопов А.М.