№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пермь 13 апреля 2011 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием истца Окулова С.Б., представителя истца Романова Д.В. по устному ходатайству, ответчиков Белова А.Н., Беловой А.Н., законного представителя ответчика Беловой К.С. Беловой Т.Н., 3-го лица Окулова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова С.Б. к Беловой А.Н., Белову А.Н., гр.Г., Беловой К.С., 3- лица ООО «УК «Вектор-ЭКО», Окулов М.С., Окулов А.С., о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Окулов С.Б. обратился в суд с иском к Беловой А.Н., Белову Н.А., Белову А.Н., Беловой К.С. о взыскании ущерба в результате затопления, указав, что 000 в квартире "А", где он проживает, произошло затопление. Причиной затопления явился радиатора в квартире "А", расположенной над квартирой истца. В соответствии с актом обследования квартиры истца от 000 ., ООО УК «Вектор-Эко» выявлены следующие повреждения в квартире: в комнате, 13 кв.м., потолок сырой с желтыми разводами, обои сырые, наблюдается их вздутие по периметру; в коридоре на потолке ДВП оклеено обоями, наблюдается выгнутость, желтые разводы, площадью 2 кв.м., потолок сырой; в комнате, 19 кв.м., потолок сырой, обои сырые, наблюдается вздутие на площадь 3 кв.м. и по периметру комнаты. Согласно экспертного заключения № от 000 , экспертного заключения № 845 от 25.11.2008г., причиненный ущерб составил 66 083 руб. За составление экспертных заключений истец заплатил 10 000 руб. Кроме этого, для представления его интересов в суде, был заключен договор оказания услуг с ИП Романовым Д.В., истец заплатил на основании договора оказания услуг 10 000 руб. На основании изложенного, Окулов С.Б. просит взыскать с ответчиков Беловой А.Н., Белова Н.А., Белова А.Н., Беловой К.С. компенсацию причиненного ущерба в размере 66 083 руб., стоимость проведения экспертиз в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 482 руб. 49 коп. Определением Индустриального районного суда г. Перми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окулов М.С., Окулова А.С., являющиеся сособственниками квартиры "А" по 1/3 доле каждый. В судебном заседании истец Окулов С.Б. настаивает на заявленных исковых требованиях. Представитель истца поддерживает исковые требования. В судебном заседании Белова А.Н. возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании ответчик Белов А.Н. и представитель ответчика Беловой К.С. Белова Т.Н.возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.76-78), в соответствии с которыми, после смерти гр.Г.., он и Белова К.С. вступили в права наследования на 1/6 долю комнаты, общей площадью 18,9 к.м., квартиры "А". Также собственником доли в комнате является Белова А.Н., которая в период 000 по 000 препятствовала им во владении, пользовании и распоряжении своей долей в праве собственности, в связи с чем, они не могли следить за состоянием комнаты и оборудования и принять какие-либо меры по устранению неисправностей, в связи с чем, считают, что они не являются лицами, причинившими вред, и не могут нести ответственность за вред, причиненный в результате затопления квартиры истца. Указанный дом имеет однотрубную систему отопления. На ответвлениях от стояков до отопительного радиатора отсутствуют какие-либо отключающие устройства и запорно-регулировочные краны. Отключить или перекрыть отопительный радиатор без отключения всей отопительной системы дома технически невозможно, поэтому устранить течь удалось только после отключения всей отопительной системы дома в подвале соседнего подъезда. Дом "А" два дня находился без отопления, пока не поставили новый радиатор. Таким образом, отопительный радиатор в комнате квартиры "А" является общим имуществом дома, так как, являясь неотъемлемым элементом отопительной системы дома и проводником теплоносителя (воды), участвует в обслуживании всех помещений дома "А". Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ООО УК «Вектор-Эко», поскольку управляющая компания отвечает за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Также, ранее в письменных возражениях указали, что акт обследования квартиры ООО УК «Вектор-Эко» не содержит сведений о порче бытовой техники. Экспертное заключение о порче бытовой техники составлено только 000 ., то, что порча бытовой техники произошла в результате залива квартиры "А" не доказано. Аварийная машина приехала на место аварии только через 1 час. 43 мин., опоздание аварийной машины является одной из причин причинения ущерба. Экспертное заключение № от 000 об определении суммы ущерба составлено, на основании московских расценок на ремонтные работы, которые выше чем в Пермском крае. Ответчик Белова К.С., извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась. Третье лицо Окулов М.С. с иском согласен, не возражает против взыскания ущерба в пользу истца, пояснил, что когда 000 . он приехал домой, в квартире была лужа, вода вытекала из маленькой комнаты в коридор, он отключил электричество в квартире и отопление дома в подвале соседнего подъезда, затем пошел к соседям сверху, соседи из квартиры сверху вызвали аварийную службу, которая приехала через полтора-два часа. В квартире ответчиков Окулов М.С. видел, что батарея сломана пополам между секциями, пять секций лежало на полу и три секции весели. В затопленной квартире компьютер, телефон, усилитель, буфер, компьютерный стол, шкаф, кровать, встроенный шкаф были мокрыми с потолка, по стенам текла горячая, ржавая вода, на полу было воды около 2-3 см. Ему известно со слов квартиросъемщика комнаты в квартире "А", что до затопления в квартире ответчиков батарея была замотана тряпкой, были следы подтеков от воды, затем батарея лопнула и произошло затопление квартиры истца. Третье лицо Окулов А.С. извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против взыскания ущерба в пользу истца. Третье лицо ООО УК «Вектор-Эко» извещено надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, исковые требования поддерживают. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему. Судом установлено, что собственниками квартиры "А" являются Окулов С.Б., Окулов М.С., Окулов А.С., каждому принадлежит по 1/3 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 106, 111, 112). 000 в указанной квартире произошло затопление, причиной затопления явился порыв радиатора в квартире "А", расположенной над квартирой Окуловых, что подтверждается актом обследования от 000 (л.д. 10). Собственниками комнаты, общей площадью 18,9 кв.м., в квартире "А" являются Белова А.Н. (2/3 доли), Белов А.Н.(1/6 доля) и Белова К.С.,"н"., (1/6 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 000 ., 000 (л.д. 108-110), при этом, право собственности за Беловым А.Н. и Беловой К.С. зарегистрировано, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 000 , за Беловой А.Н. - на основании договора купли-продажи от 000 . и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 000 , поскольку комната была приобретена по договору купли-продажи Беловым Н.А. и Беловой А.Н. гр.Г. умер 000 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.75). Согласно постановления администрации "н" района №. над несовершеннолетней Беловой К.С.,"н"., установлена опека, опекуном назначена Белова Т.Н. (л.д.74). Наследниками гр.Г. являются Белова А.Н., Белов А.Н., Белова К.С., которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Актом обследования квартиры "А" от 000 . установлено, что в комнате, площадью 13 кв.м., сырой потолок с желтыми разводами, требуется клеевая побелка, площадью 19 кв.м., сырые обои, по периметру наблюдается их вздутие; в коридоре на потолке ДВП оклеено обоями, наблюдается выгнутость, желтые разводы, площадью 2 кв.м., потолок сырой; в комнате, площадью 19 кв.м., потолок сырой, обои- шелкография - сырые, наблюдается вздутие, на площади 3 кв.м., и по периметру комнаты. Жилой дом по адресу: "А" находится на обслуживании ООО «УК «Вектор-Эко». 000 и 000 между "н" институтом "н" и Окуловым С.Б. заключены договора возмездного оказания услуг по проведению оценки (л.д.20,22), оплата по договорам Окуловым произведена на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам № от 000 в размере 5000 руб. и № от 000 в размере 5000 руб. (л.д.21,23). Согласно экспертного заключения № об определении суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "А" составленного "н" институтом "н"» научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз, в жилой комнате, площадью 12,5 кв.м., затоплением повреждены потолок, стены, пол (линолеум, паркет). Потолок покрыт известью, стены покрыты обоями на бумажной основе, имеется отставание обоев от стен, пол покрыт штучным паркетом и линолеумом, имеется значительное промокание паркета и линолеума. На поверхности потолка и стен имеются характерные пятна, растрескивание потолка. По причине затопления имеется отказ в работе электроснабжения: требуется замена проводки, розеток. Потеря качества составляет 100%. В коридоре, площадью 8 кв.м., в результате затопления нанесен ущерб потолку, стенам. Потолок имеет форму арки, изготовленной из ДВП и покрытой обоями на бумажной основе, стены покрыты обоями на бумажной основе, имеется отставание обоев от стен. На потолке произошла деформация ДВП, потеря качества составляет 100%. В жилой комнате, площадью 18,4 кв.м., в результате затопления был нанесен ущерб стенам, имеется отставание обоев от стен, потеря качества составляет 50%. Ремонт потолков требуется на общей площади 20,5 кв.м., ремонт стен требуется на площади 71,4 кв.м., ремонт пола требуется на площади 12,5 кв.м. Исследуемая квартира, подвергшаяся затоплению, имеет помещения, потеря качества которых составляет 50- 100%, ущерб составляет 58 671 руб.(л.д.28-34). "н" институтом "н" научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз составлено экспертное заключение № 845 об определении суммы ущерба и оценке потери качества представленных изделий (л.д. 24-27), в соответствии с которым представленные на исследование весы электронные напольные TechnoTS- 1608BF находятся в нерабочем состоянии, в результате окисления элементов платы, потеря качества составляет 100 %. Телефонный аппарат Thomson находится в нерабочем состоянии, в результате окисления элементов платы, потеря качества составляет 100 %. МФУ EPSONSTYLUSCX 4300 находится в рабочем состоянии, следы жидкости отсутствуют. Клавиатура GENIUSGeniusKB-29е Calculator находится в рабочем состоянии, следы жидкости отсутствуют. ЖК монитор SAMSUNG 710N находится в рабочем состоянии, неисправен шнур передачи видеосигнала, неисправность носит механический характер. На корпусе блока бесперебойного питания АРС SС 420 присутствуют следы влаги, на внутренних элементах и контактах окисления нет, изделие в рабочем состоянии. На корпусе блока питания ПК (маркировка отсутствует) присутствуют следы жидкости, внутренние элементы не повреждены, окисления элементов и контактов нет, изделие находится в исправном состоянии. Корпусный пассивный савбуфер MacAudioIceFire 125 находится в рабочем состоянии, корпус подвергся воздействию влаги, вследствие чего произошло разбухание и плесневение корпуса, утрачены эстетические и функциональные свойства, потеря качества составляет 100%, поскольку изделие представляет собой единое целое и замена корпуса не предполагается. На корпусе усилителя PioneerGM- 3300T присутствуют следы жидкости, внутренние элементы не повреждены, изделие в исправном состоянии. Системный блок ПК технически исправен, следы воздействия жидкости отсутствуют, неисправны два жестких диска: WesternDigitalWD 800 и WesternDigitalWD 2500JB? 250 GB, вероятная причина: физический износ, преждевременный выход из строя. Электрическая швейная машина VeritasRubina 1091 находится в нерабочем состоянии, в результате коррозии внутренних подвижных элементов, потеря качества составляет 100%. На основании изложенного, предъявленное на экспертизу имущество имеет потерю качества в размере 7 412, 14 руб. В ходе исследования доказательств по делу в качестве свидетелей был допрошен гр.А.., в качестве специалистов были допрошены гр.Б.., гр.В.. В судебном заседании свидетель гр.А.. пояснил, что проживает в одной из комнат квартиры "А". В день затопления встретил жильца соседней с ним комнаты, который бежал с ведром и тряпкой, сказал, что у него в комнате лопнула батарея. Войдя в соседнюю комнату, он увидел там горячую воду на полу около 2-3 см. Затем пошел к жильцам квартиры "А", но там никого не было, он вышел на улицу и встретил там Окулова М.С., которому сообщил о порыве батареи и затоплении. С Окуловым М.С. зашли в квартиру и увидели, что в маленькой комнате по стенам вода течет на пол, на кровать, на полу лужи, ковер был сырой. Затем пошли в подвал второго подъезда и отключили в доме отопление. Он видел затопление только в маленькой комнате, в другие комнаты не заходил. После этого он пошел в квартиру "А" помогать убирать воду, в комнате Белова на деревянном полу была вода, порыв был между 12 и 14 секцией батареи, трещина была продольной около 3 см., располагалась внизу между секциями. Батареи не менялись в доме с момента его постройки. Аварийная служба приехала в день затопления или на следующий день, поставила новую батарею. На батарее не было запорных устройств от стояка, поэтому невозможно было отключить отопление только в одной квартире. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста гр.Б.. пояснила, что работает в должности эксперта в "н" институте "н" научно исследовательская лаборатория товарных экспертиз. 000 Окулов С.Б. обратился с заявлением об определении суммы ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры. 000 эксперт произвел осмотр двух жилых комнат и коридора в квартире заявителя, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, которым был определен размер причиненного ущерба. В квартире истца были выявлены пятна на потолке, отошли обои от стен, поврежден пол и линолеум. При осмотре некоторые пятна еще оставались влажными. Комната, площадью 12 кв.м., подверглась наибольшей порче. Все повреждения были зафиксированы в акте. Стоимость экспертизы составила 5000 руб., расчет стоимости ремонта производился, исходя из нормы на 1 кв.м., по расценкам в г.Перми, для уточнения стоимости ремонтных работ обзванивались строительные организации Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр.В.. пояснил, что работает в должности эксперта в "н" институте "н" научно исследовательская лаборатория товарных экспертиз. 000 Окулов С.Б. обратился с заявлением об определении суммы ущерба и оценке потери качества изделий. Для проведения экспертизы представил электронные весы, клавиатуру для компьютера, блок питания, монитор, буфер, усилитель, электрическую швейную машину, телефон. Вся техника была исследована и установлено, что в телефон, буфер, электрическую машину попала жидкость. Осмотр поврежденной техники первоначально проводился 000 на квартире, Окуловым С.Б. была подана заявка на осмотр поврежденной техники, поэтому осматривалась вся техника подлежащая ремонту. В ходе осмотра было установлено, что предметы исследования подвергались воздействию жидкости, в результате чего, на них имелась электрохимическая коррозия. Можно сделать вывод, что техника была повреждена в результате затопления 000 При осмотре техники Окулов С.Б. предъявил паспорта и чеки на исследуемую технику, в заключении указано, на какую именно технику были предъявлены документы. При определении ущерба руководствовались средними рыночными ценами по г. Перми. При исследовании было установлено, что не все вещи были повреждены в результате затопления, о чем сделаны соответствующие отметки в заключении, и по этим вещам ущерб не определялся. Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждается факт затопления квартиры "А" 000 ., в связи с порывом радиатора в комнате, общей площадью 18,9 кв.м., квартиры "А", что ответчиками не оспаривается, а также, факт причинения ущерба имуществу истца в размере 76083 руб. Оснований не доверять заключениям экспертов № 845 и № 844/08, у суда не имеется, поскольку данные заключения какими-либо доказательствами не опровергнуты, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статьями 209,210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Разрешая требования Окулова С.Б. о взыскании убытков в размере 76083 руб., причиненных в связи с затоплением его квартиры, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением "н" районного суда 000 ., вступившим в законную силу, установлено, что комната, общей площадью 18,9 кв.м., жилой площадью 13 кв.м., в квартире "А" на праве общей долевой собственности принадлежала в равных долях Беловой А.Н., гр.Г. умер 000 ., после его смерти выданы свидетельства о праве на наследство- дочери Беловой А.Н.- 1/6 доля в праве на наследственное имущество, сыну Белову А.Н.- 1/6 доля в праве и внучке Беловой К.С.000 .- "н" доля в праве на наследственное имущество. Ответчица Белова А.Н. после смерти отца гр.Г. пользовалась указанной комнатой единолично, препятствовала остальным собственникам пользоваться комнатой, ограничила их доступ в комнату и передала ключи от нее только 000 Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент порыва радиатора в комнате ответчиков 000 ., данная комната находилась в единоличном пользовании ответчицы Беловой А.Н., которая проживала в комнате до смерти своего отца гр.Г., умершего 000 ., и после его смерти продолжала пользоваться жилым помещением, и своими действиями препятствовала другим собственникам использовать принадлежащее им право собственности на долю в указанной комнате. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и ответчиками по делу не оспариваются. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для установления вины Белова А.Н. и Беловой К..С. в порыве радиатора, в принадлежащей им комнате, поскольку они не имели возможности до 000 использовать принадлежащее им жилое помещение комнаты, следовательно, не могли содержать в надлежащем состоянии прибор теплоснабжения в данной комнате, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, истцу на них возложена, быть не может. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный квартире "А" ущерб, подлежит взысканию с собственника комнаты в квартире "А" Беловой А.Н., которая использовала комнату единолично, препятствуя другим собственникам в реализации их права на использование указанной комнатой, как, в день порыва радиатора, так и до этого времени, в связи с чем, у Белова А.Н., Беловой К.С. не имелась возможности содержать радиатор теплоснабжения в комнате в надлежащем состоянии, которое не привело бы к его порыву. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила), п.6.которых предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, подвалах и т.д. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), таким образом, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Доводы ответчиков, о том, что отопительный радиатор комнаты в квартире "А" является общим имуществом дома, поскольку является неотъемлемым элементом отопительной системы и проводником теплоносителя (воды), участвует в обслуживании более одного жилого помещения, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «УК «Вектор-Эко», суд находит необоснованными. Решением мирового судьи от 000 ., вступившим в законную силу, установлено, что договором управления многоквартирным домом от 000 . между ООО «УК «Вектор- Эко» и собственником помещений в доме "А" предусмотрено, что ООО «УК «Вектор- Эко» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников (п.4.1). Приложением № к указанному договору радиаторы в квартирах не входят в перечень имущества, за которое несет ответственность ООО «УК «Вектор- Эко». Договором от 000 между ООО «УК «Вектор-Эко» и ООО «"н"» предусмотрено, что ООО «"н"» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества помещений. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Окулова С.Б. к ООО «УК «Вектор- Эко» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, поскольку ООО «УК «Вектор- Эко» не обязано следить за оборудованием, находящимся в квартирах, поскольку данная обязанность возложена на собственников, а факт причинения ущерба именно в результате действий управляющей компании своего подтверждения не нашел. В соответствии с п.2. ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Доказательств, подтверждающих, что радиатор отопления в квартире ответчиков, был поврежден в результате действий ООО «УК «Вектор-Эко» либо ненадлежащего оказания ими услуг, суду не представлено, доводы ответчиков, что неоднократно обращались в управляющую компания, однако меры не принимались, какими-либо доказательствами не подтверждены, но опровергаются материалами дела №, поскольку из сообщения ООО «"н"» следует, что заявок от жителей "А" о неисправности инженерных систем в период с 000 по 000 ., кроме заявки от 000 о порыве радиатора, не поступало, по приезду аварийная бригада обнаружила порыв радиатора отопления, порыв был устранен путем глушения данного радиатора. Доводы о позднем приезде аварийной службы, что повлекло ущерб истцу, суд считает необоснованными, поскольку установлено, что воду перекрыли жильцы самостоятельно, до приезда аварийной службы. Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО «УК «Вектор- Эко». На основании изложенного, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в части взыскания ущерба от затопления квартиры в размере 76083 руб. с ответчика Беловой А.Н., в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Белову А.Н., Беловой К.С. следует отказать. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему. Окуловым С.Б. представлен договор оказания услуг № от 000 .(л.д. 17-18), в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик (Окулов С.Б.) заказывает исполнителю (ИП гр.Д..), а исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные представительством законных прав и интересов заказчика в судах всех инстанций, а также при урегулировании спора в судебном порядке, при взыскании (истребовании) с ООО «УК «Вектор- Эко компенсации причиненных убытков и издержек в связи с затоплением 000 . жилого помещения, находящегося в месте проживания заказчика. В соответствии с указанным договором Окулов С.Б. заплатил ИП гр.Д. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 000 Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Окулов С.Б. оплатил юридические услуги ИП гр.Д.. в рамках гражданского дела №., рассмотренного мировым судьей судебного участка "н" 000 ., в удовлетворении иска Окулову С.Б. отказано в полном объеме. Таким образом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., на основании договора оказания услуг № от 000 . и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2008г. Доказательств оплаты юридических услуг в рамках данного гражданского дела по иску Окулова С.Б. к Беловой А.Н., Белову А.Н., Белову Н.А., Беловой К.С. о взыскании ущерба, истцом суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Беловой А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482,49 руб. Белова А.Н. в случае причинения ей ущерба, вправе обратиться самостоятельно в суд с соответствующими требованиями к ООО «УК «Вектор- Эко» о взыскании понесенных ею расходов, связанных с возмещением истцу ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры 20.10.2008г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Окулова С.Б. с Беловой А.Н. в счет возмещения ущерба 76083 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2482,49 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Окулову С.Б. в удовлетворении исковых требований к Белову А.Н., Беловой К.С. о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми. Федеральный судья Индустриального районного суда М.А.Запара