Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Палаухиной О.И.,

С участием истца Игнатьевой В.А., ответчика ИП Михайловой С.С., представителя ответчика по доверенности Максимовой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой В.А. к ИП Михайловой С.С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Михайловой С.С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому, истец (исполнитель) обязался отказать ответчику (заказчик) услуги, при этом, сторонами определена стоимость каждой услуги (п.п. 1.1..1-1.1.5. договора), согласно, п.1.2. договора, по факту надлежащего оказания услуг, составляется акт фактически оказанных услуг. Договор, заключенный между Игнатьевой В.А. и ИП Михайловой С.С., предусматривает оплату услуг исполнителя, в связи с чем, является возмездным. Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актом фактического оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оказание истцом услуг ответчику, наряду с актом подтверждаются другими документами, в том числе, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов Михайловой С.С. Игнатьевой В.А., сроком на три года и другими. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом по факту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, также указанные документы и акт свидетельствуют о том, что услуги указанные в договоре, действительно оказаны надлежащим образом. Ответчик претензий к истцу по оказанным услугам не имела, и обязалась оплатить данные услуги, на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом по факту оказанных услуг, до ДД.ММ.ГГГГ После подписания акта, обязательства по оплате услуг Михайловой С.С. не исполнены, несмотря на неоднократные претензии истца по поводу неисполнения обязательств, ответчик на это никак не прореагировал, поэтому истец расценил действия ответчика, как отказ от исполнения взятого на себя обязательства по договору № и акту. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно следующего расчета: 300 000 х (ставку ЦБ РФ) : 100 :360 х 176 количество дней просрочки =11153 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 153 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева В.А. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ИП Михайловой С.С. 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 153 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6311, 53 руб.

В судебном заседании истец Игнатьева В.А. настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 153 руб.

В судебном заседании ответчик Михайлова С.С. с исковыми требованиями не согласна, поскольку договор на оказание юридических услуг с Игнатьевой В.А. никогда не заключала, Игнатьева использовала подписанную ей кассационную жалобу.

Представитель ответчика Максимова С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, представителя ответчика, показания экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал № КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (1 т. л.д. 13-14), ИП Михайлова С.С., именуемая в дальнейшем «заказчик», и Игнатьева В.А., именуемая в дальнейшем «исполнитель», заключили настоящий договор о том, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- Ознакомиться с материалами дела № в Арбитражном суде <адрес>, стоимость услуги составляет 25 000 руб.; ознакомиться с материалами дела № в Арбитражном суде <адрес>, стоимость услуги- 25 000 руб.; ознакомиться с материалами дела № в <данные изъяты> районном суде <адрес>, стоимость услуги составляет 25 000 руб.

- Составить надзорные жалобы на заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу №, на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость услуги по составлению надзорных жалоб составляет 50 000 руб.

- Составить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость услуги составляет 100 000 руб.

- Разъяснить порядок обжалования и правовые основания для обращения в суд с жалобой на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГсудебного пристава исполнителя, стоимость услуги составляет 25 000 руб.

- Проанализировать документы по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, проконсультировать по оформлению документов для оформления права собственности на указанный земельный участок, стоимость услуги- 25 000 руб.; проанализировать документы по указанному земельному участку, проконсультировать по оформлению документов для оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимость услуги- 25 000 руб.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что заказчик берет на себя обязательство перед исполнителем оплатить перечисленные услуги в день подписания заказчиком актов оказанных услуг в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно направляет кассационную жалобу, указанную в договоре в ФАС <адрес> с приложением следующих документов: копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Михайловой С.С., документ об оплате госпошлины, документ, подтверждающий отправку кассационной жалобы ответчикам.

В соответствии с актом, по факту оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, (1 т. л.д. 15- 16), исполнитель предоставил заказчику юридические услуги, определенные в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик претензий относительно качества оказанных услуг не имеет, и обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами, о чем должна быть составлена отдельная рукописная расписка Игнатьевой В.А. На данном акте имеется отметка, что акт по факту оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ получила на руки и стоит подпись Игнатьевой В.А.

По ходатайству Михайловой С.С., определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в ПЛСЭ МЮ РФ назначена техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта ПЛСЭ МЮ РФ гр.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить время выполнения подписей от имени Игнатьевой В.А. и ИП Михайловой С.С. и печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах документов: договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта по факту оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, ввиду недостаточного количества материалов штрихов каждой из подписей для исследования и отсутствия в печатных текстах частных признаков печатающих устройств, обусловленных их эксплуатацией (1 т. л.д.202-204).

В соответствии с заключением эксперта ПЛСЭ МЮ РФ гр.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой С.С. и Игнатьевой В.А., изготовлен путем монтажа документа: путем допечатки на оборотной стороне документа на другом печатающем устройстве (другим картриджем) печатной строки «Игнатьева В.А. «___ (подпись)___» и выполнением подписи от имени Игнатьевой В.А. после того, как на листе были выполнены печатный текст в верхней части листа (пункты 1, 2, 3), строка «Индивидуальный предприниматель Михайлова С.С. «___ (подпись) ___» и исполнены подпись от имени Михайловой С.С. и рукописная запись « ДД.ММ.ГГГГ». Кроме этого, печатный текст на лицевой стороне данного документа, как и допечатанная строка «Игнатьева В.А. ___ (подпись)___» на оборотной стороне листа, выполнен не одновременно, на другом печатающем устройстве (другим картриджем), чем первоначальный печатный текст, расположенный на оборотной стороне документа в верхней части листа (пункты 1, 2, 3) и строка «Индивидуальный предприниматель Михайлова С.С. ___ (подпись)___». Акт по факту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен путем монтажа документа, с использованием для его составления части какого-то документа: печатный текст, расположенный на оборотной стороне исследуемого документа, заверенный подписью от имени Михайловой С.С., является нижней частью какого-то документа, отпечатанного на другом печатающем устройстве (другим картриджем), не одновременно с печатным текстом, расположенным на лицевой стороне документа (1 т. л.д.207-222).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ПЛСЭ МЮ РФ- гр.А., проводившая исследование № в рамках данного гражданского дела пояснила, что процесс исследования документа включал в себя микрохимический анализ, при котором документ изучался под микроскопом, затем методом ДМФА, который не может повлиять на свойства штрихов текста, какие-либо исследования, которые могли изменить свойства исследуемого текста и подписей, не проводились. При проведении исследования материалы дела, ею не расшивались. Порчи исследуемых документов при проведении экспертизы не было. Для исследования представлены очень свежие документы, и точно определить давность их составления невозможно.

гр.Е., эксперт ПЛСЭ МЮ РФ, в судебном заседании пояснила, что для дачи экспертного заключения она расшивала листы из материалов дела, возможно, что первый эксперт не расшивал материалы дела, поэтому указаны различные размеры листов. На листе № заключения указана характеристика договора, а на листе №- акта. При микроскопическом исследовании любой штрих копируется из текста. Если документ может быть поврежден при проведении исследования, то эксперт предупреждает об этом и запрашивает разрешение, в данном случае изменений не было, вырезки из текста также не производились. При проведении исследования копировались определенные участки текса, в основном с красной строки, выбор текста определяется на усмотрение эксперта. Выводы экспертного исследования сделаны на основании исследования, а не иллюстрации к исследованию. При проведении экспертного исследования исследовалась микроструктура, последовательность выполнения реквизитов. При составлении выводов на вопрос № используемый ультрафиолет не влиял на дальнейшее исследование документов. Галоген воздействовал только на штрихи и подписи, больше нигде не исследовался. При составлении выводов на вопрос № учитывалось наличие тонера, установлено, что были применены разные картриджи. При составлении выводов на вопрос № документы не были повреждены, воздействий на документы не производилось. При составлении выводов на вопрос № установлено, что изменения ореолов не будет при воздействии или соприкосновении с другими документами. В данном штрихе было два тонера, документ выполнялся в две закладки. Было установлено, что тексты выполнялись разными устройствами, оба картриджа содержат разные красящие вещества и для монтажа это достаточный признак. В исследовательской части заключения указаны примененные методики. Она подтверждает изложенные в заключении выводы, что договор и акт выполнены посредством монтажа.

Оснований не принимать во внимание данные заключения экспертов и считать их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений, допущенных экспертами при производстве данных экспертиз, судом не установлено, учитывая, что оба эксперта пояснили, что при исследовании представленные на экспертизу документы изменению подвергнуты не были и исследования на свойства документов не повлияли, не доверять экспертам у суда оснований не имеется, учитывая, что заключения экспертов были достаточно ясны и полны, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений не имелось, поэтому при отсутствии противоречий в заключениях экспертов, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Доводы истца, что документы в ходе исследования были подвергнуты изменениям, суд считает несостоятельными.

Кроме этого, в материалах дела имеется черновик кассационной жалобы, представленный Игнатьевой В.А. (1 т. л.д.156-165), приложение к которой в части соответствует содержанию п. 2.1. договора об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в качестве приложения указывается один и тот же документ: копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Михайловой С.С.

Также, судом были допрошены в качестве свидетелей гр.Б., гр.Д., гр.В., гр.Г.

Свидетель гр.Б. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой истицы. Она видела Михайлову С.С. один раз, в ДД.ММ.ГГГГ., в отделе «<данные изъяты>», во время обеденного перерыва с 13.00 до 15.00 час. Игнатьева В.А. находилась в отделе, в это же время приехала Михайлова С.С., принесла документы в двух экземплярах для подписания Игнатьевой В.А., среди документов она видела акт выполненных работ в печатном виде, сверху листка было написано ручкой, с обратной стороны стояли подписи. Привезенные документы уже были подписаны Михайловой С.С., Игнатьева В.А. подписала привезенные документы, один экземпляр оставила сестре, второй увезла с собой. Игнатьева В.А. спросила у Михайловой С.С., когда будут пересчитывать деньги, Михайлова С.С. сказала, что деньги с собой не привезла и попросила рассрочку на три месяца, Игнатьева В.А. согласилась, после этого Михайлова С.С. ушла. Она видела, как Игнатьева В.А. подписывала документы, поскольку стояла в это время рядом с кассой. Со слов Игнатьевой В.А. ей известно, что у Игнатьевой В.А. нет времени заниматься делами Михайловой, несколько раз Игнатьева В.А. консультировала Михайлову по телефону, последняя должна привести Игнатьевой В.А. 300 000 руб.

В судебном заседании свидетель гр.Д. пояснил, что знаком с Игнатьевой В.А. и Михайловой С.С., помогал Игнатьевой В.А. с выбором нового телефона в торговом центре «Столица». На втором этаже торгового центра встретили Михайлову С.С., Игнатьева В.А. спросила у нее по поводу возврата долга, Михайлова С.С. громко сказала, что деньги не вернет, и ушла, разговор длился около трех минут, в это время он свидетель стоял в стороне от Михайловой и Игнатьевой. Впоследствии Игнатьева В.А. пояснила ему, что Михайлова должна ей деньги за оказание юридических услуг.

Свидетель гр.В. в судебном заседании пояснил, что является мужем Игнатьевой В.А., с Михайловой С.С. их познакомил гр.Г. в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьева В.А. занималась юридической практикой, в ДД.ММ.ГГГГ. к Игнатьевой В.А. пришла Михайлова С.С., она находилась в возбужденном состоянии, принесла договор об оказании юридических услуг, дело было связано с делом из Арбитражного суда. После этого Михайлова приходила к Игнатьевой домой еще около трех раз в течение одного месяца. В это время Игнатьева изучала практику в Верховном и Арбитражном судах, готовила жалобу для Михайловой. Ему неизвестно, при каких обстоятельствах был подписан договор об оказании юридической помощи. Он никогда не говорил Михайловой или гр.Г. о том, что работает в суде, свой номер телефона им не давал, никогда не имел намерения оказывать юридическую помощь Михайловой или гр.Г., также не говорил о том, что решение в Арбитражном суде будет отменено и дело будет направлено на новое рассмотрение, никогда не просил Михайлову или гр.Г. оформить доверенность на имя Игнатьевой. Договор был напечатан на компьютере, на листке формата А-4, состоял из одного листка, текст был с обеих сторон, на лицевой стороне текст был печатным, на обратной стороне был печатный текст с подписями. В тексте было указано, около 5-6 услуг и была указана стоимость услуг, какая именно была указана сумма, он не помнит. Впоследствии Игнатьева В.А. сказала ему, что Михайлова С.С., на основании договора, подписала акт выполненных работ, и попросила рассрочку на три месяца для оплаты оказанных услуг. В акте была указана стоимость работ 300 000 руб., он видел этот акт, читал его, в нем была подпись Игнатьевой В.А. с обеих сторон.

В судебном заседании свидетель гр.Г. пояснил, что при знакомстве с гр.В. тот представился помощником судьи <данные изъяты> краевого суда, тогда он рассказал ему о происходящей ситуации в отношении Михайловой в судах, он встречался с гр.В. два раза, во время второй встречи тот представил свою жену Игнатьеву В.А. и сказал, что все разговоры будут идти через нее, и было предложено Михайловой выдать доверенность на имя Игнатьевой, чтобы она представляла интересы Михайловой в судах. Впоследствии Игнатьева В.А. перестала выходить на контакт, от гр.В. никакой информации не поступало. Затем гр.В. сообщил, что необходимо обжаловать решение в кассационной инстанции, при этом все документы находились у Игнатьевой. Затем документы были возвращены Игнатьевой в <адрес>». При устной беседа Игнатьева сообщила, что гр.В. обо всем договорился, со слов гр.В. известно, что жалоба должна быть составлена в суде. Игнатьева передала составленную жалобу в кассационную инстанцию и пояснила, что точный текст жалобы будет составлен позднее, Михайлова подписала переданную Игнатьевой жалобу. При следующей встрече Игнатьева попросила гр.Ж. поставить свои подписи на двух пустых листах бумаги, на этих же листах были подписи Михайловой, Игнатьева сказала, что позднее напечатает акт передачи. После этого Игнатьева и гр.В. на связь не выходили. Договор об оказании юридических услуг с Игнатьевой не заключался, поскольку у нее нет высшего юридического образования. После этого Михайлова обратилась с заявлением по факту мошенничества в отношении Игнатьевой в правоохранительные органы. Все документы, включая копии материалов дела, были предоставлены Игнатьевой через него, он приходил в суд, знакомился с материалами дела и делал ксерокопии необходимых листов дела. Впоследствии он приходил домой к Игнатьевой, но гр.В. по домофону сообщил, что Игнатьевой дома нет, он пояснить ничего не может.

Показания свидетелей гр.Б., гр.В., гр.Д. судом приняты, во внимание, быть не могут, поскольку ни один из указанных свидетелей очевидцем подписания договора об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно обеими сторонами не был, со слов гр.В. об обстоятельствах подписания договора ему ничего неизвестно, со слов гр.Б. при ней акт подписала только истица, со стороны ответчика акт был уже подписан, но о подписания акта именно Михайловой в ее присутствии свидетель не поясняла, свидетелю гр.Д. об обстоятельствах известно со слов истца, кроме этого, гр.Б. и гр.В., являясь соответственно сестрой и мужем истицы, заинтересованы в исходе дела, иными доказательствами их показания не подтверждены, но указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Игнатьевой В.А. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие этого обязательств ответчика произвести по данному договору оплату истцу за оказанные услуги, учитывая, что судом, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой С.С. и Игнатьевой В.А., изготовлен путем монтажа документа, акт по факту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен также путем монтажа документа, что подтверждает доводы ответчика о подписании ею кассационной жалобы, факт заключения с Игнатьевой В.А. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания ею акта оказания юридических услуг к договору № Михайлова С.С. отрицает, доказательств иного суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям ответчика и свидетеля гр.Г., о том, что ответчик договор ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключала, оснований не имеется, поскольку их показания соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ИП Михайловой С.С. 300 000 руб., как оплаты по договору об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии законных оснований для требования с ответчика денежных средств, поскольку имеется договор возмездного оказания услуг, суд считает необоснованными.

Наличие доверенности, выданной Михайловой С.С. Игнатьевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ(1 т. л.д.12-), не свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг от №, учитывая, что доверенность была выдана ранее указанного срока, именно по данной доверенности и осуществлялось ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде <адрес> (1 т. л.д.19-20), данные действия также производились до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что истицей ответчику оказывались какие-либо услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положения ст. 395 ГК РФ, основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания.

В данном случае установлено, что между сторонами договорных отношений не было, вопрос о выплате по договору вплоть до вынесения судом решения оставался спорным.

Поскольку установлено, что договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, истец ответчику, в рамках данного договора, юридические услуги не оказывал, в связи с чем, обязанность по оплате этих услуг у ответчика не возникла, следовательно, оснований взыскивать с ответчика оплату по данному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременной оплаты услуг по указанному договору, судом не установлено.

При таком положении, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Игнатьевой В.А. в удовлетворении иска к ИП Михайловой С.С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                                                              М.А.Запара