№                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием истца Анянова В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анянова В.М. к ОАО «ТК «Муллинский» о взыскании вознаграждения за выслугу лет,

У С Т А Н О В И Л :

Анянов В.М. обратился в суд с иском к ОАО ТК «Муллинский» о взыскании вознаграждения за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., а именно- за ДД.ММ.ГГГГ - 38 610 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 48232 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 27 501 руб. В обоснование иска истец указал следующее. Он работает в ОАО «ТК «Муллинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж составляет 33 года. На основании локального нормативного акта Положения «Об условиях выплаты работникам ОАО «ТК «Муллинский» надбавки за выслугу лет» ответчик должен выплачивать истцу вознаграждение в процентном размере от суммы годового заработка. Ответчик нарушил это условие и не выплатил надбавку за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 610 руб., за 2009 г. - 48 232 руб., за 2010 г. - 27 501 руб., всего сумма вознаграждения составила 114 343 руб. истец просит взыскать указанные суммы с ответчика (л.д.2).

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О вознаграждении» вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ выплачивается работникам по мере финансовых возможностей предприятия, начисленное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ отнесено на счет «расходы по депонированным суммам». До настоящего времени предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерскими балансами за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и является убыточным предприятием на протяжении нескольких лет, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вознаграждение не выплачивается до настоящего времени. Также в соответствии с п. 9 раздела 3 коллективного договора, принятого в ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам в соответствии с утвержденным работодателем положением с учетом мнения профкома. Однако Положение за выслугу лет ни за ДД.ММ.ГГГГ, ни за ДД.ММ.ГГГГ не было принято. В связи с этим ответчик считает требование истца о взыскании вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Анянов В.М. работает в ОАО «ТК «Муллинский» с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, что подтверждается копией его трудовой книжки, копией трудового договора. Таким образом, стаж работы истца у ответчика составляет более 33 лет.

Согласно Положения «Об условиях выплаты работникам ОАО «ТК «Муллинский» надбавки за выслугу лет», утвержденного руководителем ОАО «ТК «Муллинский» ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с председателем профкома ОАО «ТК «Муллинский», работникам общества один раз в год выплачивается вознаграждение (надбавка) за непрерывный стаж работы в размерах от суммы годового заработка: от 2 до 5 лет - 8%; от 5 до 10 лет -10%; от 10 до 15 лет -13%; свыше 15лет - 16% (л.д. 3).

Согласно расчету вознаграждения за выслугу лет, выполненному ОАО «ТК «Муллинский», что подтверждается представленной ответчиком справкой от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена сумма вознаграждения в размере 38 610 руб., по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма вознаграждения в размере 48 232 руб., по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма вознаграждения в размере 27 501 руб., всего 114 343 руб.(л.д. 7).

Таким образом, ответчиком действительно начислено Анянову В.М. вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в указанном в исковом заявлении размере.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачено Анянову В.М.     начисленное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит полному удовлетворению.

Возражение ответчика, изложенное в направленном в суд письменном отзыве на иск, о том, что в 2009 г. был принят новый коллективный договор, который предусматривает выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с утвержденным работодателем положением, которое в настоящее время не принято, не соответствует обстоятельствам дела.

Как уже говорилось ранее, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение «Об условиях выплаты работникам ОАО «ТК «Муллинский» надбавки за выслугу лет». Данное Положение является самостоятельным ведомственным локальным нормативным актом, а не приложением к Коллективному договору, прекратившему своё действие в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Срок действия в данном Положении не оговорен, в настоящее время Положение не отменено и не изменено, соответственно, продолжает своё действие.

Об этом свидетельствуют действия самого ответчика, который произвел на основании данного Положения начисление истцу надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ начисленное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ отнесено работодателем на счет «Расчеты по депонированным суммам».

Таким образом, ответчик своими действиями фактически признал право истца на выплату ему вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., право истца на данные выплаты подтверждается собранными по делу доказательствами, соответственно, исковые требования истца в части взыскания вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 486,86 руб. (при цене иска - 114 343 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» в пользу Анянова В.М. вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 610 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 48 232 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 27 501 руб.

Взыскать с ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 486,86 руб.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                            Е.В. Иванова