Копия Дело № 2-2437/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

14 июля 2010 года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием истца Данилова Ф.В.,

представителя истца Данилова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Лукашову Т.В.,

представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Колинько О.Л., действующей на основании доверенности,

представителя Министерства социального развития Пермского края по городу Перми - Кочегаровой Д.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ф.В. к ответчикам: Лукашову Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о возложении на Лукашову Т.В. обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <...> принятых на себя законным представителем <<ФИО>8> - ФИО 5, а именно: получить в органе опеки и попечительства над несовершеннолетними разрешение на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетней <<ФИО>8>, предоставить необходимые документы в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки;

о возложении на Лукашову Т.В. обязанности действовать в интересах опекаемой при подборе вариантов и покупке отдельного благоустроенного жилья в собственность несовершеннолетней <<ФИО>8>;

о возложении на регистрирующий орган Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю после предоставления всех необходимых документов зарегистрировать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащую <<ФИО>8>,

третье лицо: Министерство социального развития Пермского края по городу Перми,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Ф.В. обратился в суд с иском к ответчикам: Лукашову Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование иска истец указал, что он является собственником 1/2 доли в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Собственником второй половины данной квартиры является несовершеннолетняя <<ФИО>8>, <Дата обезличена>г.р. Ее мать - ФИО 5 предложила истцу купить долю, принадлежащую её дочери, при этом мотивировала продажу доли дочери желанием приобрести в собственность дочери отдельную квартиру, то есть, улучшить её жилищные условия. На предложение ФИО 5 истец согласился и 18.12.2008г. между ним и доверенным лицом ФИО 5 - <<ФИО>6>, был заключён договор купли - продажи, при заключении которого он передал в качестве задатка денежную сумму в размере 150 000 рублей. После подписания договора купли - продажи документы были сданы в орган УФРС по Пермскому краю для государственной регистрации права. 21.11.2009г. из органа УФРС по Пермскому краю ему пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на долю в квартире в связи с тем, что ФИО 5 не было представлено разрешение органа опеки и попечительства на право отчуждения доли квартиры, принадлежащей ее дочери. При этом ФИО 5 уверила истца в том, что требуемое разрешение она обязуется в кратчайшие сроки предоставить в органы УФРС по Пермскому краю. 19.12.2009г. истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором было указано, что несовершеннолетняя <<ФИО>8> осталась без родительского попечения и ей назначен опекун, а также сведения о том, что разрешения органов опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетней не предоставлено и не предоставлено заявления опекуна о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности, принадлежащего несовершеннолетней, третьим лицам. В соответствии с распоряжением главы администрации <...> <...> опекуном несовершеннолетней <<ФИО>8> была назначена Лукашову Т.В., которая обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с исковым заявлением о лишении ФИО 5 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, данные исковые требования были удовлетворены и в настоящее время Лукашову Т.В. является опекуном и единственным законным представителем несовершеннолетней <<ФИО>8> Желая довести до конца сделку по купле - продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и зарегистрировать своё право на данный объект, а также соблюсти интересы несовершеннолетнего ребёнка в части выплаты ей денег для приобретения отдельного благоустроенного жилья, истец неоднократно обращался к Лукашову Т.В., но она категорически отказалась от какого - либо общения с ним. Истец считает, что в данном случае обязательства, принятые на себя законным представителем ребёнка - ФИО 5, переходят к новому законному представителю - Лукашову Т.В., и её отказ от их исполнения не основан на законе и в значительной мере нарушает права и законные интересы как несовершеннолетней <<ФИО>8>, так и истца. В настоящее время несовершеннолетняя <<ФИО>8> проживает совместно со своим опекуном, квартирой, расположенной по адресу: <...> не пользуется. Возможности пользоваться своей долей у неё ещё и нет потому, что квартира выгорела после пожара, произошедшего по вине ФИО 5 и, соответственно, не пригодна для проживания. При этом несовершеннолетняя, владея долей в общей долевой собственности, сдавать в наём жилое помещение не может, таким образом, опекун лишил ребёнка законного права на получение денежных средств от сдачи в наём недвижимости, хотя эти денежные средства могли бы быть использованы для оздоровления, образования и развития ребёнка. В настоящее время накапливается задолженность по оплате указанных услуг на лицевом счёте несовершеннолетней, так как опекун Лукашову Т.В. допускает образование крупной кредиторской задолженности по обязательным платежам, которая в последствии подлежит взысканию в судебном порядке, что приведет к взысканию за счёт принадлежащего <<ФИО>8> имущества. По мнению истца, в данном случае опекун ребёнка действует (бездействует) вопреки законным правам и интересам опекаемого, лишая его законного права на получение дополнительного дохода от принадлежащей ему недвижимости, а также своим бездействием допускает образование крупной кредиторской задолженности у ребёнка.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают.

Ответчик Лукашову Т.В. иск не признала, пояснила, что никаких обязательств перед истцом она на себя не принимала, разрешение органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней <<ФИО>8> доли квартиры по <...>, не имеется. Никаких действий, противоречащих интересам несовершеннолетней <<ФИО>8>, она не совершала.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Колинько О.Л. иск не признала, считает, что истец в своем исковом заявлении необоснованно привлек Управление к участию в деле в качестве ответчика, поскольку оно в данном случае, как государственный орган, не является субъектом спорных взаимоотношений. Управление права истца не нарушало. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указала следующее.

16.01.2007г. в раздел Единого государственного реестра прав была внесена запись о государственной регистрации права долевой собственности (по 1/2 доле в праве) <<ФИО>8> и <<ФИО>7> на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан <Номер обезличен> от 06.09.2006г.

19.11.2008г. в ЕГРП внесена запись о праве долевой собственности (по 1/6 доле в праве) <<ФИО>11>, <<ФИО>10> и ФИО 5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06.10.2008г., выданных нотариусом <<ФИО>9> 06.10.2008г. на данную квартиру.

20.01.2009г. на основании договора купли-продажи от 17.11.2008г. с дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 03.12.2008г. и договора купли-продажи от 17.11.2008г., <<ФИО>11> и <<ФИО>10> было произведено отчуждение принадлежащих им долей в праве долевой собственности на указанную квартиру в пользу Данилова Ф.В..

04.02.2009г. на основании договора купли-продажи от 17.11.2008г. с дополнительным соглашением от 18.12.2008г. <Номер обезличен>, ФИО 5 было произведено отчуждение принадлежащей ей 1/6 доли в праве долевой собственности в пользу Данилова Ф.В..

04.02.2009г. в Управление с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права долевой собственности обратились Данилова Ф.В. и <<ФИО>6>, действующий по доверенности от ФИО 5, законного представителя несовершеннолетней дочери <<ФИО>8>

03.02.2009г. государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора на срок до 01.04.2009г., так как для проведения государственной было необходимо представить согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетней <<ФИО>8>

31.03.2009г. государственная регистрация была приостановлена на срок 3 месяца на основании заявления Данилова Ф.В. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

30.06.2009г. по истечении сроков приостановления, в государственной регистрации было отказано на основании абзаца 10 п. 1 ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав.

23.07.2009г. поступили обращения Кинёвой Д.Г., действующей по доверенности от Данилова Ф.В., и <<ФИО>6>, действующего по доверенности от <<ФИО>8>, за государственной регистрацией договора купли-продажи от 18.12.2008г., перехода права собственности, права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

18.08.2009г. государственная регистрация была приостановлена по заявлению Кинёвой Д.Г., действующей по доверенности от Данилова Ф.В., в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов на срок 3 месяца до 17.11.2009г.

17.11.2009г. государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора, поскольку в отдел Индустриального района УФРС поступили сведения о том, что <<ФИО>8> осталась без родительского попечения, ей назначен опекун. Для проведения государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности необходимо представить согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетней <<ФИО>8> и обратиться ее законному представителю в регистрирующий орган за государственной регистрацией.

16.12.2009г., по истечении сроков приостановления в государственной регистрации было отказано на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав.

Представитель Министерства социального развития Пермского края по городу Перми с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в орган опеки и попечительства за разрешением на отчуждение имущества несовершеннолетней <<ФИО>8> никто не обращался, такого разрешения не давалось. Орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц возражает против продажи принадлежащей несовершеннолетней <<ФИО>8> доли в квартире <...>, поскольку это повлечет нарушение прав несовершеннолетней <<ФИО>8>

Выслушав стороны, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что несовершеннолетней <<ФИО>8>, <Дата обезличена>г. рождения, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <...> л.д. 6, 9).

18.12.2008г. между ФИО 5 в лице ее представителя по доверенности <<ФИО>6> и Данилова Ф.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, принадлежащей несовершеннолетней <<ФИО>8> - дочери ФИО 5 л.д. 7). Заключая договор купли-продажи от 18.12.2008г., ФИО 5 обязалась получить разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, принадлежащей дочери ФИО 5 - несовершеннолетней <<ФИО>8> (п. 3.1. договора).

04.02.2009г. Данилова Ф.В. и <<ФИО>6> представили договор купли-продажи от 18.12.2008г. в УФРС по Пермскому краю для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на указанную выше квартиру.

Распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Перми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., в связи с уклонением ФИО 5 от выполнения родительских обязанностей, над несовершеннолетней <<ФИО>8> установлена опека, опекуном назначена Лукашову Т.В. л.д. 8).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.09.2009г., вступившим в законную силу 01.12.2009г., ФИО 5 лишена родительских прав в отношении своей дочери <<ФИО>8>

21.11.2009г. орган УФРС по Пермскому краю направило истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на долю в спорной квартире в связи с тем, что ФИО 5 не было представлено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери. Поскольку получение разрешения органа опеки и попечительства в данном случае в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ обязательно и данное требование в установленный регистрирующим органом срок не исполнено, 16.12.2009г. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказало в государственной регистрации перехода права л.д. 11).

Довод истца о том, что обязательства, принятые на себя ФИО 5, переходят к опекуну несовершеннолетней <<ФИО>8> - Лукашову Т.В., суд находит не состоятельными.

Как сказано в ст. 383 ГК РФ: переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Стороной по договору купли-продажи от 18.12.2008г. являлась мать несовершеннолетней <<ФИО>8> - ФИО 5

Как правильно, в своем отзыве указал представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, согласно ст. 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со ст. 65 СК РФ: родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В суде представитель Министерства социального развития Пермского края по городу Перми пояснила, что никакого разрешения ими на продажу доли квартиры несовершеннолетней <<ФИО>8> не принималось.

Суд считает, что такое разрешение нарушило бы права несовершеннолетней <<ФИО>8>, поскольку это жилье является ее единственным, такое разрешение противоречило бы интересам несовершеннолетней <<ФИО>8>

Отсутствуют основания для понуждения Лукашову Т.В. исполнить обязательства, принятые ФИО 5 перед Данилова Ф.В. К ответчику, как к опекуну несовершеннолетней <<ФИО>8>, не перешли принятые обязательства, принятые ФИО 5 Поскольку ответчик Лукашову Т.В. не участвовала в договоре в качестве стороны, то обещания по указанному договору, принятые ФИО 5 не в интересах несовершеннолетней дочери <<ФИО>8>, не могут создавать для ответчика каких-либо обязательств. Само по себе назначение опеки не предполагает переход к опекуну обязательств прежнего родителя - законного представителя несовершеннолетнего лица.

Суд считает, что в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 313, ст. ст. 445, 451 ГК РФ, на которые в обосновании иска ссылается истец, не применимы.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (в редакции от 18.07.2009г.) опекуны отвечают по сделкам, совершенным ими от имени подопечных. Ответчик Лукашову Т.В. не совершала сделку по купле-продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней <<ФИО>8>, поэтому суд не вправе возложить на нее получить в органе опеки и попечительства отсутствующее разрешение на отчуждение этой доли и предоставить необходимые документы в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки.

Требования истца о возложении на Лукашову Т.В. обязанности действовать в интересах опекаемой при подборе вариантов и покупке отдельного благоустроенного жилья в собственность несовершеннолетней <<ФИО>8> являются также не обоснованными.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита только нарушенных прав истца.

Действия Лукашову Т.В., как опекуна несовершеннолетней <<ФИО>8>, права и интересы истца не затрагивают, не нарушают.

В ст. 39 ГК РФ перечислены основания освобождения и отстранения опекунов от исполнения своих обязанностей. В п. 3 данной статьи сказано, что в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Истец не вправе требовать от ответчика исполнения последним обязанностей опекуна в отношении подопечной <<ФИО>8>, таким правом обладает орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В настоящее время недостатки, в связи с которыми УФРС отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <...> к истцу, не устранены. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика Лукашову Т.В. предоставить в регистрирующий орган необходимые документы для государственной регистрации сделки. Потому в удовлетворении требований истца о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности зарегистрировать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую <<ФИО>8>, следует отказать.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований к Лукашову Т.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Данилова Ф.В. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья: Н.А.Турьева