№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Щербаковой О.Б., при секретаре Васильевой М.С., с участием ответчика Плешкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Е.В. к Плешкову Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Кондратенко Е.В. обратилась в суд с иском к Плешкову Д.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на Пермский завод <данные изъяты>», была внесена в список рабочих и служащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Пермскому заводу минераловатных изделий. Решением Пермского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Пермскому заводу <данные изъяты>, входящему в структуру министерства монтажных и специальных строительных работ СССР, трест «<данные изъяты>» было разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства жилого дома по <адрес>. В период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты Пермского завода минераловатных изделий по строительству жилого дома по <адрес> осуществлялись за счет государственных капитальных вложений. Решением Госкомимущества РФ №, распоряжения Комитета по управлению имуществом от № государственное предприятие НПО «<данные изъяты>», как объект федеральной собственности был преобразован в АООТ «<данные изъяты>». Согласно приказа <данные изъяты> АООТ «<данные изъяты>» утверждена организационная структура АООТ «<данные изъяты>», в состав которого вошел Пермский завод <данные изъяты>, преобразованный в Пермский завод <данные изъяты> С момента преобразования ГП НПО «<данные изъяты>» в АООТ государственное Мировым соглашением, заключенным между ПЗТИ АО «<данные изъяты>» и TОО РСП «<данные изъяты>», утвержденным определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились считать недействительным (п.1 Соглашения). Взамен уплаты РСП «<данные изъяты>» денежных средств за произведенные ПЗТИ работы по забивке свай, иные работы при выполнении нулевого цикла строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а также за передачу железо бетонных изделий, минераловатных изделий и отсев шлака РСП «<данные изъяты>» передает ПЗТИ 12 квартир в дома <адрес>, в том числе и квартиру №, в которой истица в настоящее время проживет (п.З Мирового соглашения). Право собственности на переданные квартиры, в том числе и квартиру № было зарегистрировано АООТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АООТ «<данные изъяты>» был издан приказ № «О постановке на баланс жилых помещений и условиях выделения работникам предприятия и другим привлеченным лицам» на основании которого однокомнатная <адрес> доме по ул.«Стахановской, 10 «а» была принята на баланс ПЗТИ. Согласно п.4 Приказа десять квартир, указанных в п.1 приказа (в том числе и <адрес>) переданы ПЗТИ работникам предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом. В соответствии с п.1 Приказа по ПЗТИ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> «а» была передана Кондратенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АООТ «<данные изъяты>» был заключен договор, поименованный сторонами договором аренды. В соответствии с п.1 Договора Арендодатель - АООТ «<данные изъяты>» предоставляет Арендатору - Кондратенко Е.В. имущество в виде однокомнатной квартиры общейплощадью 40,0 кв.м. в новом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в аренду для проживания. При заключении договора руководство завода разъяснило истице, что договор аренды заключается в связи с тем, что в настоящий момент не имеется возможности предоставить помещение в ином порядке, однако, когда все вопросы будут урегулированы (какие именно вопросы истице не известно) право собственности будет передано ей. В последующем она неоднократно обращалась к руководству завода с просьбой решить эту проблему, однако никаких мер не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола учредительного собрания № квартиры, в том числе номер №, были переданы на баланс вновь созданного ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Плешковым Д.В., который является собственником по настоящее время. Считает, что она, как наниматель жилого помещения имеет право на передачу ей в собственность квартиры <адрес> в порядке приватизации (бесплатно), однако лишена возможности реализовать свое право, поскольку, жилое помещение в настоящее время неправомерно находится в собственности ответчика. Такие объекты подлежали передачи в муниципальную собственность. Финансирование строительных работ, в счет которых РСП «<данные изъяты>» передало АООТ «<данные изъяты>» ряд квартир, производилось еще до акционирования предприятия за счет государственных капитальных вложений, средства акционерного общества в строительство жилого дома не вносилось. Жилой дом, как объект незавершенного строительства не был включен в перечень приватизируемого имущества. Таким образом, считает, что спорная квартира была поставлена на баланс АООТ «<данные изъяты>», незаконно. Также незаконно было и приобретение права собственности на нее АООТ, последующая передача на баланс ООО «<данные изъяты>», регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» и продажа квартиры Плешкову Д.В., так как, получив по мировому соглашению квартиры, в счет произведенных государственных вложений, АООТ «<данные изъяты>» должно было передать их в муниципальную собственность. При указанных обстоятельствах истица считает, что как гражданин РФ, ранее не участвующий в приватизации жилья, обладает правом получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. В судебное заседание истица и её представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Плешков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку регистрация спорной квартиры произведена на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, истица не вправе оспаривать какие-либо юридически значимые действия, совершённые во исполнение вступившего в законную силу судебного акта без предварительной отмены данного судебного акта. Кроме того, АООТ «<данные изъяты>» на момент регистрации права собственности на спорную квартиру и после этого не являлось государственным предприятием. Также истицей не представлено доказательств многочисленным суждениям о строительстве дома на государственные средства, следовательно, спорная квартира не относится к муниципальному жилищному фонду и не может быть приватизирована истицей. Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого: ТОО «РСП «<данные изъяты>» передало АО «<данные изъяты>» 12 квартир (в том числе квартиру №) в доме по адресу: <адрес>». При заключении мирового соглашения стороны оговорили, что АО «<данные изъяты>» приобретает право собственности на данные квартиры после сдачи дома в эксплуатацию и регистрации данного права в БТИ (п. 7 мирового соглашения). Приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данные квартиры приняты на баланс. В п. 4 данного приказа отмечено, что квартиры передаются работникам ПЗТИИ по согласованию с профкомом завода. Приказом по ПЗТИИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира № предоставлена в аренду Кондратенко Е.В. Переход права собственности к АО «ПЗТИИ» на квартиру <адрес> был связан с регистрацией его в БТИ и сдачи данного дома в эксплуатацию. Дом в эксплуатацию на момент регистрации права собственности сдан, основанием для регистрации права собственности послужили: мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ, определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ На момент распределения квартиры <адрес> Кондратенко Е.В. этот дом уже был в собственности АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.В. был заключен с АООТ «<данные изъяты>» договор аренды жилого помещения - квартиры <адрес>. На основании данного договора она вселилась в указанное жилое помещение. Условия договора никем из сторон оспорены не были. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер платы за найм этой квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в 10 000руб. ежемесячно. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истица Кондратенко Е.В., как наниматель квартиры, в соответствии со ст. 677 ГК РФ, должна оплачивать Плешкову Д.В. плату за найм занимаемой квартиры в определенном судом размере ежемесячно. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В связи с изложенным суд считает, что Кондратенко Е.В.имеет право пользования спорной квартирой на условиях договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Плешков Д.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи спорную квартиру, произведена государственная регистрация права, выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи Кондратенко Е.В. не оспорен. В силу п. 7 договора по истечении 15 лет предоставленное в аренду жилье (квартира) может быть, по согласованию сторон, передано в собственность арендатора. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кондратенко Е.В. в пользование для проживания квартиры, находящейся по адресу <адрес> не является основанием для удовлетворения иска о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих, что приобретение права собственности на спорную квартиру АООТ «Термостепс», передача её на баланс ООО «Жилпроект» и продажа её Плешкову Д.В. были незаконными истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Принимая во внимание, что истицей не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу, что Кондратенко Е.В. в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судизложенного и руководствуясь ст. административном правонарушении в отнгошениио возмещении вреда, причинненого р е ш и л: исковые требования Кондратенко Е.В. о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: О.Б.Щербакова
финансирование строительства дома прекратилось. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ
Пермский завод <данные изъяты>) заключил с ТОО РСП «<данные изъяты>» договор о передаче прав застройщика на строительство жилого дома по <адрес>. Согласно п.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства РСП «<данные изъяты>» обязалось предоставить ПЗТИ 30 квартир в
счет произведенных за счет государственного финансирования работ по строительству дома и производству проектно-изыскательных работ.