Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Еловикова А.С. при секретаре Мелентьевой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Страховая группа « УралСиб » к Дремину С.В., третье лицо: Салов Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП у с т а н о в и л: ЗАО « Страховая группа « УралСиб » обратилось в суд с иском к Дремину С.В о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дремин С.В управляя а/м Тойота <данные изъяты>, принадлежащим ООО ЮФ « <данные изъяты> » на праве собственности, допустил столкновение с а/м Тойота <данные изъяты> под управлением Салова Б.В, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения водителем Дреминым С.В. правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством марки Тойота <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству марки Тойота <данные изъяты> принадлежащему Салову Б.В были причинены механические повреждения на сумму 99 779,02 руб. данное обстоятельство подтверждается Актом выполненных работ на заказ - наряду <данные изъяты>., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП транспортное средство Тойота <данные изъяты> принадлежащему Салову Б.В было застраховано по риску « КАСКО » в ЗАО «СГ УралСиб » по полису №. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО « Страховая группа « УралСиб » выплатило страховое возмещение Салову Б.В в размере 99 779 руб.02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сверки по поступлению денежных средств №. Гражданская ответственность Дремина С.В на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ УралСиб » направило ответчику претензию. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 99 779 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; 3 193 руб. 37 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает. Дремин С.В надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает, т.к. его вины в ДТП нет, на дороге его машину занесло когда он пытался предупредить ДТП, страхового полиса не было, доверенность на управление ТС, выданную собственником а\м, выбросил. Третье лицо надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ. Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд... исследует доказательства, предоставленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы при принятии решения. В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. водитель. водитель Дремин С.В управляя а/м Тойота <данные изъяты>, принадлежащим ООО ЮФ « <данные изъяты> » на праве собственности двигаясь по <адрес> не выдержав дистанцию допустил столкновение с остановившемся впереди попутного направления а/м Тойота г<данные изъяты> под управлением Салова Б.В, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД. В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанного происшествия автомобилю а/м Тойота г<данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ее собственнику - материальный ущерб. В связи с тем, что а/м Тойота г/н <данные изъяты>, был застрахован ЗАО « Страховая группа « УралСиб » согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26), истцом, на основании Акта выполненных работ, составленного ООО « <данные изъяты> » ( л.д. 20 ), произведена страховая выплата в размере 99 779 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром платежей ( л.д.5-8 ) Ответчик в судебных заседаниях не отрицал наличие у него доверенности на управление а/м Тойота <данные изъяты>, принадлежащим ООО ЮФ « <данные изъяты> » на праве собственности, которое он впоследствии выбросил. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО ЮФ « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис на Дремина С.В не оформлялся, в трудовых отношениях с ООО ЮФ « <данные изъяты> » не состоял. Не оспаривалась ответчиком и сумма взыскания. По мнению суда, водителем Дреминым С.В нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения должен, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП, другими материалами дела. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма восстановительного ремонта, а также судебных расходов подтверждается предъявленными истцом документами: калькуляцией на восстановление, согласно которому сумма материального ущерба составляет 99 779,02 руб., Актом выполненных работ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ другими документами. Дремину С.В страховой компанией направлялась претензия, с предложением в добровольном порядке погасить сумму ущерба, на которую ответчик не ответил, ущерб в добровольном порядке последним не уплачен. Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 99 779 руб. 02 коп. ответчиком не возмещен, данная сумма подлежит взысканию в пользуЗАО «СГ УралСиб » с Дремина С.В, который является причинителем вреда, следовательно должен нести ответственность за причинение источником повышенной опасности вреда другим лицам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины, в сумме 3 193 руб. 37 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб » с Дремина С.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 99 779 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 193 руб. 37 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: А.С. Еловиков