решение о восстановлении на работе

2№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В., Петровой Ю.А.,

С участием прокурора Разгоновой О.В.,

С участием представителей истца на основании доверенностей Боронина А.Б., Маркарян Л.В., представителя ответчика на основании доверенности Митюхляевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной Л.П. к ОАО «Трест №7» о признании факта работы главным врачом, признании фактов отсутствия простоя, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, сумм недоплаченной заработной палаты, надбавок, возложении обязанности привести трудовую книжку в надлежащий вид,

У С Т А Н О В И Л :

Боронина Л.П.. обратилась в суд с иском к ОАО «Трест № 7» о признании факта работы главным врачом, признании фактов отсутствия простоя, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, сумм недоплаченной заработной палаты, надбавок, возложении обязанности привести трудовую книжку в надлежащий вид, указав в обоснование иска, что она работала в ОАО «Трест № 7» в должности врача с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № и.о. генерального директора ОАО «Трест № 7» гр.А. на нее (истицу) возложили обязанности главного врача в сфере общего руководства деятельностью санатория-профилактория «<данные изъяты>». В ее функции, как главного врача, входило руководство персоналом, расчет калькуляции стоимости лечебных путевок в санатории-профилактории «<данные изъяты>», прием заявок и направление клиентов в бухгалтерию для заключения договоров, подача заявок в подрядные организации, осуществляющие ремонтные работы в санатории-профилактории «Сосновый бор», размещение отдыхающих и другие функции, связанные с организацией лечения и обслуживанием больных. Помимо обязанностей главного врача она, как и ранее, продолжала осуществлять в полном объеме обязанности врача, т.к. других врачей не было, и исполнять данные функции было некому (в частности: вести прием, назначать лечение, вести осмотры), но приказ о совмещении издан не был.

В трудовом кодексе РФ содержится ограничение рабочего времени совместителя (до 4 часов в день - ст. 284 ТК РФ), однако указанный запрет существует для работодателя (ст. 22 ТК РФ -- в обязанности работодателя входит обеспечение нормальных условий труда), а не для работника (ст. 21 ТК РФ это права работника, в том числе в части нормальной продолжительности рабочего времени). Ввиду того, что оформление совмещения со стороны работодателя надлежащим образом осуществлено не было, а работу она выполнялась как по должности врача, так и по должности главного врача, считает, что она осуществляла работу в полном объеме по обеим должностям.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов. С уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности штата от ДД.ММ.ГГГГ № она не согласна по причине того, что ей не дали с ним ознакомиться, а так же не предоставили копию вышеназванного уведомления для ознакомления. Согласно указанному уведомлению, которое она вынуждена была подписать ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства, не ознакомившись с ним и находясь в плохом самочувствии, ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор. Однако в уведомлении не указано, по какой должности были прекращены трудовые отношения. Поскольку уведомление подписано ею ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были нарушены ее права, (между датой уведомления и датой увольнения менее 2-х месяцев, установленных ст. 180 ТК РФ).

В части соблюдения режима труда и отдыха (рабочего времени и времени отдыха), работодателем систематически допускались грубые нарушения трудового законодательства.

Что касается продолжительности ежедневного рабочего времени, то ее рабочая неделя была более 39 часов (максимальная продолжительность рабочей недели не более 39 часов для медицинских работников установлена ст. 350 ТК РФ). Это обусловлено тем, что ввиду удаленности от общественного транспорта привоз и вывоз работников всегда осуществлялся организованно на служебном транспорте. График привоза-вывоза сотрудников транспортом работодателя: время приезда - 8:45-9:00, время отъезда основной части сотрудников - 17 часов (рабочий день составлял 8 часов). Помимо этого обеденный перерыв предусмотрен не был. В соответствии со ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания должен составлять не менее 30 минут. Однако такой перерыв в связи с особенностями работы профилактория отсутствовал, вместо этого имелась пересменка в работе столовой (15 минут с 13 часов до 13 часов 15 минут), во время которой сотрудники могли перекусить. Обедать в другом месте не представлялось возможным ввиду удалённости профилактория от предприятий общественного питания, а обедать непосредственно на рабочем месте запрещено, в том числе санитарными нормами. В связи с этим было нарушено ее (истицы) право на перерыв для отдыха и приёма пищи.

По причине того, что другим способом не представлялось возможным покинуть рабочее место, кроме как на служебном автобусе, приходилось задерживаться на работе. В периоды заездов организованных детских групп (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она, исполняя обязанности врача, вынуждена была задерживаться до 20 часов с понедельника по пятницу (при отъезде в 20 часов - переработка составляла 15 часов в неделю). Также приходилось выходить на работу в воскресные дни с 9 до 20 часов (12 дней в ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов). За данную переработку (в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ за сверхурочную работу и в соответствии со ст. 153 ТК РФ за работу в выходные и нерабочие праздничные дни) доплата работодателем никогда не осуществлялась, тем самым нарушались ее права.

В части непредставления ей, как работнику, запрашиваемых документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, работодателем были допущены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя Генерального директора ОАО «Трест № 7» гр.Е. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой выдать заверенные копии всех документов из ее личного дела (в том числе уведомление о сокращении и договор увольнения по соглашению сторон), заверенные надлежащим образом подписью и печатью руководителя. По данному заявлению ей было прислано письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано; во-первых, что ею не уточнен перечень документов из личного дела, которые были необходимы ей для ознакомления; во-вторых, в письме было указано, что уведомление о сокращении получено ею ДД.ММ.ГГГГ (хотя ей не дали с ним ознакомиться перед подписанием); в-третьих, документ об увольнении по соглашению сторон у работодателя отсутствует. Следовательно, по ее запросу от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставил соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ она снова написала заявление на имя Генерального директора ОАО «Трест №» гр.Е. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой выдать копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы санатория-профилактория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, и всех документов из личного дела, заверенных надлежащим образом подписью и печатью. Также она запрашивала список сотрудников, работающих в санатории-профилактории «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление ей было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ею не уточнен перечень запрашиваемых документов из личного дела, в предоставлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы санатория и списка сотрудников отказано. Была лишь предоставлена копия ее трудовой книжки, но не заверенная надлежащим образом (отсутствует дата изготовления копии, должность и подпись, расшифровка подписи лица, заверившего копию документа). Полный пакет запрашиваемых документов ей не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) было написано еще одно заявление на имя Генерального директора гр.Е. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с объяснением, что ей требуются все без исключения документы из личного дела, заверенные надлежащим образом (в заявлении указан полный перечень запрашиваемых копий документов). Также она запросила повторно предоставить ей, как главному врачу, для осуществления деятельности, список сотрудников, вверенного ей подразделения, так как за время ее нахождения на больничном некоторых сотрудников уволили и перевели на работу в другую организацию). По данному заявлению ей было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, не соответствующим ее запросу. Пояснила, что документы направлены не в полном объеме (направлены копии личной карточки, документов об образовании, о повышении квалификации - на 41 листе), список сотрудников, работающих в санатории, также не был предоставлен. Больше никакие копии документов в ее адрес не направлялись. Следовательно, данных документов у работодателя нет и никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление на имя Генерального директора ОАО «Трест № 7» гр.Е. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить для ознакомления образец договора о прекращении трудовых отношений с ОАО «Трест №а7» по соглашению сторон, копию из трудовой книжки, копию приказа о возложении на нее обязанностей главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о перераспределении обязанностей главного врача и гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ., заверенные надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо из ОАО «Трест № 7», факт получения ею (истицей) письма без вложений зафиксирован нотариусом (протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №).

ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте ценным письмом заявление на имя Генерального директора ОАО «Трест № 7» с просьбой выдать копии запрашиваемых уже не в первый раз документов. Согласно уведомлению письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ заведующей канцелярией Осколкиной. Однако, ответа на данное заявление не последовало до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в ОАО «Трест № 7» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче расшифровки по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями приказов и распоряжений на данные начисления. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены копии расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не были предоставлены копии приказов и распоряжений, следовательно, указанные документы в ОАО «Трест № 7» отсутствуют.

В части выдачи копий документов из личного дела работодатель неоднократно нарушил требования, предусмотренные трудовым законодательством. Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставлены работнику безвозмездно.

Согласно Указу от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации, выдавшей документ. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Работодатель в этой части также нарушил требования закона. В части оформления и оплаты времени простоя ОАО «Трест № 7», по мнению истца, были допущены следующие нарушения:

Ознакомившись с расчетными листками, она выяснила, что в некоторые периоды деятельности профилакторий находился в простое. Она не была об этом уведомлена и не прекращала осуществление своих трудовых функций. Хотя согласно Трудовому кодексу РФ ее, как работника, должны были ознакомить с соответствующими приказами.

Периоды простоя:

ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней, 160 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, 168 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней, 64 часа;

ДД.ММ.ГГГГ-21 день, 168 часов;

ДД.ММ.ГГГГ- 10 дней, 80 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, 168 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, 71 час;

ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней, 48 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней, 135 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, 71 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня, 176 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - 11 часов, 88 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, 24 часа;

ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней, 152 часа;

ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, 8 часов.

В связи с тем, что периоды простоя не были оформлены надлежащим образом, а также в связи с тем, что трудовые функции выполнялись, истец просит суд произвести доплату разницы до уровня заработной платы (с учётом районного уральского коэффициента 15%) за указанные периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ указанные периоды (простой по вине работодателя) должны оплачиваться в размере не менее 2/3 от средней заработной платы работника. Однако, указанные периоды были оплачены истице в размере не менее 2/3 от оклада (что составило 13433 рубля 33 копейки в месяц), а не в размере не менее 2/3 от средней заработной платы работника (при расчёте выплаты не был учтён районный коэффициент 15% от оклада). Часть 1 ст. 129 ТК РФ устанавливает, какие выплаты входят в состав заработной платы, в частности к ним относятся и компенсационные выплаты (в том числе районные коэффициенты, установленные в соответствии со ст. 148 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя зам. генерального директора по кадрам гр.Б. оказывал на нее давление, заставляя подписать какой-то приказ, не давая при этом с ним ознакомиться. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ она проинформировала генерального директора ОАО «Трест № 7», служебная зарегистрирована за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду оказанного психологического давления все выходные (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) она плохо себя чувствовала, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу с плохим самочувствием из-за повышенного артериального давления и сильной головной боли (подтверждает документом, выданным бригадой скорой помощи №, которую она была вынуждена вызвать к себе домой в этот день вечером, т.к. ей стало очень плохо, начался гипертонический криз). Несмотря на ее плохое самочувствие с работы ее не отпустили, вновь стали оказывать психологическое давление (зам. генерального директора по кадрам гр.Б.). Ей (истице) было сказано, что ее подпись требуется в том, что она получила копию приказа, однако копию ей так и не выдали. Не имея возможности по состоянию здоровья осознавать, что ее просят подписать, она подписала приказ, о чём впоследствии уведомила работодателя и просила предоставить копию приказа. Указанное требование работодателем выполнено не было, что нарушает ее права, предусмотренные законом. Следовательно, она полагает, что данный приказ подлежит отмене как незаконный.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ остальных сотрудников также заставили подписать аналогичный приказ, однако всем им было дано устное распоряжение «продолжать работать, как работали». Большинству сотрудников было обещано, что впоследствии они будут переведены в ООО «<данные изъяты>». После болезни она (истица) вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ во вверенное ей подразделение, но ее не допустили к работе, не выдали ключи от кабинета. Она обратилась к работодателю за разъяснением (заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако никакой внятной информации не последовало. В связи с этим она обратилась к нотариусу с заявлением для фиксации данного факта и производства осмотра. Факт невозможности доступа к кабинету главного врача зафиксирован нотариусом, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Также ей не был оплачен больничный (нахождение на больничном явилось следствием неправомерных действий работодателя), несмотря на то, что нахождение на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается и документами, выданными бригадой скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и листками нетрудоспособности (№), которые она предоставила работодателю для оплаты своевременно.

В результате сложившейся ситуации и на сегодняшний день у нее плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была вызвать к себе домой скорую медицинскую помощь, так как с ней случился очередной гипертонический криз. Данный факт подтверждается документом, выданным бригадой скорой помощи №. После чего скорая помощь доставила ее для наблюдения в приёмное терапевтического отделение Медсанчасти № <адрес>, о чём ей была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к лечащему врачу по месту жительства в МУЗ Городская поликлиника №.

В части оплаты труда работодателем были допущены и другие нарушения.

Так, при ознакомлении с расчетными листками с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы было удержано 3 819,02 рубля. Данное действие работодателя она оценивает как незаконное, поскольку о произведенных удержаниях она была не уведомлена, данные удержания не являются обоснованными. Работодатель пояснил, что в предыдущий месяц ей было выплачено больше, чем полагалось, но доказать данный факт работодатель не смог. Сумма, которая была удержана из ее заработной платы, превышает 20 % (удержанная сумма составляет 33 % от выплаченной заработной платы), что нарушает требования ст. 138 ТК РФ. В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

В части прекращения трудовых отношений работодателем, по мнению истца, был допущен целый ряд нарушений. ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о сокращении с ней должны были расторгнуть договор, но в указанный день расторжения не последовало, следовательно, трудовые отношения продолжились. После предполагаемого дня увольнения, она отработала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили Приказ №-К «Об увольнении» на основании п.2ч.1ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С приказом ей также не дали ознакомиться и не выдали копию вышеуказанного приказа.

В этот же день ей была выдана трудовая книжка. Запись об увольнении была внесена во вкладыш указанной трудовой книжки. Однако указанный вкладыш не был вшит в трудовую книжку, не был подписан специалистом отдела кадров и заверен печатью выдавшей организации, что является грубым нарушением порядка, установленного п. 38 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Помимо этого, в нарушение указанного постановления (п. 35) она не была ознакомлена с содержанием записи об увольнении (ее подпись в трудовой книжке отсутствует).

С действиями работодателя она не согласна, считает, что увольнение является незаконным, поскольку произошло фактическое допущение ее к работе после указанной в уведомлении даты - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление не было оформлено надлежащим образом, а именно: не указана должность, по которой прекращаются трудовые отношения; не соблюдён двухмесячный срок с момента подписания, до момента увольнения, указанного в уведомлении. В соответствии со ст. 67 ТК РФ если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то считается, что трудовой договор считается заключенным. В данном случае по общему правилу работодатель обязан заключить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее 3 (трех) рабочих дней. Следовательно, она вышла на работу на законных основаниях. Вопрос об увольнении по сокращению численности штата остался в прошлом. Она считает, что в данном случае увольнение является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя Генерального директора ОАО «Трест № 7» гр.Е. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой выдать заверенные надлежащим образом копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена только копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не была.

Также истица указала, что она осуществляла работу врача и главного врача в полном объеме, но ей ни разу не выплачивалась заработная плата и аванс за исполнение обязанностей главного врача, как выяснилось после получения расчетных листков. Согласно штатному расписанию должность главного врача имеется, его заработная плата составляет 20 150 рублей в месяц. Исходя из расчетных листков видно, что оплата производилась за должность врача (основное подразделение). Несмотря на то, что штатное расписание утверждается до наступления следующего календарного года (в штатном расписании, утвержденном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата главного врача составляет 20 150 рублей, с учётом уральского коэффициента 15% заработная плата главного врача должна была составлять 23 172 рубля 50 копеек) до ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата с окладом 1 965 рублей 60 копеек. Так же в штатном расписании предусмотрена должность врача-специалиста в количестве 2 единиц, для врача предусмотрена заработная плата в размере 10 342 рубля 80 копеек..

Перечисленные обстоятельства, на ее взгляд, нарушают ее законные права и интересы не только, как работника, но и как человека. Требование не выдвигалось раньше по причине того, что о данном факте ей стало известно только после запроса о выдаче копий из личного дела в связи с сокращением численности штата.

Также истица считает, что в данном случае фактического сокращения численности штата ОАО «Трест № 7» не произошло, так как практически все работники продолжают выполнять свою работу на тех же местах, в здании профилактория по тому же адресу, выполняя те же трудовые функции. Работники практически в полном составе были переведены в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>», то есть, в отличие от нее, им была предоставлена другая оплачиваемая работа. Фактически под сокращение попало только два работника Боронина Л.П. и гр.Д., остальным же была предоставлена иная оплачиваемая работа. Таким образом, действия работодателя лишили ее (истицу) возможности трудиться, тем самым были ущемлены ее права (что запрещено ст. 19 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ - запрет дискриминации). В результате такого перевода подразделение было лишено всех сотрудников, что привело к невозможности дальнейшей работы структурного подразделения. Как руководитель структурного подразделения истица не была своевременно ознакомлена с изменением штатного расписания и приказом об его изменении, хотя это напрямую касается её работы и вверенного ей подразделения.

В связи с положениями ст. 136, 236 ТК РФ ею произведен расчет суммы иска.

Общая сумма задолженности за невыплату аванса и задержку заработной платы врача составляет 1 353 рубля 74 копейки (расчет суммы задолженности за невыплату аванса и задержку заработной платы врача содержится в приложении к исковому заявлению.

Общая сумма задолженности по заработной плате главного врача, а также за пользование чужими денежными средствами, а именно за невыплату аванса и заработной платы главного врача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 561 рубль 23 копейки (расчет суммы задолженности за невыплату аванса и заработной платы главного врача (аванс - 7750 рублей в месяц - исходя из 1/2доли оклада, указанного в штатном расписании; оставшаяся часть заработной платы - 15422 рубля 50 копеек, состоящая из 1/2доли оклада, указанного в штатном расписании + уральский коэффициент в размере 15% от оклада + надбавки, установленные штатным расписанием) содержится в приложении к исковому заявлению).

Конституцией РФ ст.37 предусмотрено право каждого работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, что так же ей не было предоставлено, а также не была произведена компенсация при увольнении. Отработав в должности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,5 года) ей ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск главного врача (из расчёта оклад главного врача 20 150 рублей + 15% уральский коэффициент = 23 172 рубля 50 копеек за 28 календарных дней) составляет 32 441 рубль 64 копейки (за 42 дня неиспользованного отпуска главного врача).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). Исходя из среднего заработка главного врача ОАО «Трест № 7» при увольнении должен был выплатить ей выходное пособие в сумме 46344 (Сорок шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля (из расчёта оклад главного врача 20 150 рублей + 15% уральский коэффициент = 23 172 рубля 50 копеек (за 28 календарных дней) умноженное на 2).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при увольнении составляет один месяц и исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при выдаче неверно заполненной трудовой книжки (так же как при не выдаче трудовой книжки) работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Ввиду того, что трудовая книжка в надлежащем виде ей выдана не была (выдача неверно заполненной трудовой книжки приравнивается к её невыдаче), а соответственно она, как работник считаюсь не уволенной, месячный срок на обжалование ещё не начал течь.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении ее права на достойную и своевременную оплату труда она узнала после вручения ДД.ММ.ГГГГ по почте письма ОАО «Трест № 7» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчётных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении ее права на достойную и своевременную оплату труда в ДД.ММ.ГГГГ, а так же о незаконном удержании из ее заработной платы, о невыплате ей выходного пособия как главному врачу, она узнала после вручения ей расчётных листков за январь, февраль и март 2010 года.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, так как с ней случился очередной гипертонический криз. После чего она наблюдаюсь у лечащего врача по месту жительства в МУЗ Городская поликлиника №.

На основании вышеизложенного просит суд восстановить ее на работе в ОАО «Трест №7» в должности врача и в должности главного врача, отменить приказ «об увольнении по сокращению численности штата» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись об увольнении и внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату аванса и задержку заработной платы врача в размере 1 353 рубля 74 копейки, невыплаченную заработную плату (с учётом уральского коэффициента 15%) за главного врача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 485 561 рубль 23 копейки, сумму компенсации за неиспользованный отпуск главного врача в размере 32 441 рубль 64 копейки, сумму выходного пособия в размере 46344 (Сорок шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля, обязать работодателя привести в ее трудовую книжку в надлежащий вид, а именно вшить вкладыш, подписать его и заверить печатью ОАО «Трест № 7», отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о простое по вине работодателя, обязать ответчика предоставить оригинал запрошенных ранее документов ОАО «Трест № 7», а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания; признать незаконным переоформление части сотрудников из Открытого акционерного общества "Трест № 7" в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в связи с ущемлением интересов отдельных лиц (дискриминации)- т. 1 л.д. 1-13.

Позднее истица Боронина Л.П. неоднократно уточняла свои исковые требования в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 109-113), в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д.252-265), в пояснениях к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 1-2).

Окончательно, в уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать факт, что она (истица Боронина Л.П.) исполняла функции и обязанности главного врача в санатории-профилактории «<данные изъяты>» ОАО «Трест № 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика ОАО «Трест № 7» невыплаченную заработную плату (с учётом уральского коэффициента 15%) за исполнение обязанностей главного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 622,50 рублей, денежную компенсацию (проценты) за невыплату заработной платы за исполнение обязанностей главного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 77 923,99 рублей, признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача в ОАО «Трест № 7», восстановить ее (Боронину Л.П.) на работе в ОАО «Трест № 7» в должности врача, обязать ответчика ОАО «Трест № 7» внести в ее трудовую книжку запись о восстановлении в должности врача, взыскать с ответчика ОАО «Трест № 7» в ее пользу заработную плату врача за время вынужденного прогула в связи с судебным разбирательством по данному исковому заявлению, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 278 070,00 рублей, денежную компенсацию (проценты) за потерю заработка врача, связанного с незаконным увольнением и временем вынужденного прогула в размере 7 833,04 рублей, денежную сумму за неполученный коэффициент трудового участия (КТУ) за период вынужденного прогула (ввиду судебного разбирательства) по должности врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 915 463 рублей, денежную компенсацию (проценты) за невыплату КТУ к заработной плате врача за период вынужденного прогула (ввиду судебного разбирательства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 963,26 рублей, взыскать оплату за совмещение по должности старшей медицинской сестры за время вынужденного прогула в связи с судебным разбирательством по данному исковому заявлению, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 69 110,40 рублей, денежную компенсацию (проценты) за потерю денежных средств за совмещение по должности старшей медицинской сестры, связанного с незаконным увольнением и временем вынужденного прогула в размере 1 883,98 рублей. Также просит признать незаконным ее (Борониной Л.П.) увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по должности главного врача в ОАО «Трест № 7», восстановить ее на работе в ОАО «Трест № 7» в должности главного врача, обязать ответчика ОАО «Трест № 7» внести в ее трудовую книжку запись о восстановлении в должности главного врача, взыскать с ответчика ОАО «Трест № 7» в ее пользу заработную плату главного врача за время вынужденного прогула в связи с судебным разбирательством по данному исковому заявлению, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 208 959,60 рублей, денежную компенсацию (проценты) за потерю заработка главного врача, связанного с незаконным увольнением и временем вынужденного прогула в размере 5 943,22 рублей, денежную сумму за неполученный коэффициент трудового участия (КТУ) за период вынужденного прогула (ввиду судебного разбирательства) по должности главного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 549 228 рублей, денежную компенсацию (проценты) за невыплату КТУ к заработной плате главного врача за период вынужденного прогула (ввиду судебного разбирательства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 810,56 рублей, обязать ответчика ОАО «Трест № 7» привести трудовую книжку Борониной Л.П. в надлежащий вид: вшить вкладыш №, подписать вкладыш № лицом, ответственным за выдачу трудовых книжек, и заверить печатью ОАО «Трест № 7», ознакомить ее (Боронину Л.П.) с содержанием вкладыша № с ним под роспись (во вкладыш внесена запись № об увольнении Борониной Л.П.), признать незаконным переоформление (перевод) части сотрудников от ответчика (из ОАО «Трест № 7») в ООО «<данные изъяты>» в связи с ущемлением интересов истца при осуществлении такого перевода (дискриминацией и лишением возможности осуществлять трудовые функции главного врача, взыскать с ответчика ОАО «Трест № 7» в ее пользу денежную сумму за сверхурочные работы в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в размере 3 415,68 рублей, денежную компенсацию (проценты) за неоплаченные сверхурочные часы в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 197,88 рублей, разницу в начисленном КТУ и КТУ с максимальным коэффициентом 10 за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 661 550,90 рублей, денежную компенсацию (проценты), рассчитанную на сумму 1 661 550,90 рублей, за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 023,80 рублей, КТУ с максимальным коэффициентом 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 403 212,00 рублей (за выполнение обязанностей главного врача), денежную компенсацию (проценты), рассчитанную на сумму, указанную в пункте 4.3, за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 916,21 рублей, признать факты отсутствия простоев в ОАО «Трест № 7» в следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней, 160 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, 168 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней, 64 часа;

- ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, 168 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, 80 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, 168 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, 71 час;

- ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней, 48 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней, 135 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, 71 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня, 176 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ - 11 часов, 88 часов;

взыскать с ответчика ОАО «Трест № 7» в ее пользу разницу между полной заработной платой, полагающейся истцу и неверно начисленной, и выплаченной (ответчиком было произведено начисление как за период простоя по вине работодателя) в сумме 14 396,08 рублей за указанные выше периоды, денежную компенсацию (проценты), исходя из пункта 5.2 в размере 4 611,52 рублей, признать факт отсутствия простоя в ОАО «Трест № 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу разницу между полной заработной платой, полагающейся истцу и неверно начисленной, и выплаченной (ответчиком было произведено начисление как за период простоя по вине работодателя) в сумме 9 464,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию (проценты), исходя из пункта 6.2 в сумме733,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать факт отсутствия простоя в ОАО «Трест № 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать разницу между полной заработной платой, полагающейся истцу и неверно начисленной, и выплаченной (ответчиком было произведено начисление как за период простоя по вине работодателя) в сумме 11 726,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию (проценты), исходя из пункта 6.5 в сумме 826,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОАО «Трест № 7» в пользу ее (истицы Борониной Л.П.) сумму, необоснованно удержанную из ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 819,02 рублей, денежную компенсацию (проценты) в размере 266,75 рублей за необоснованно удержанную сумму из ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию (проценты) за невыплату аванса и задержку заработной платы врача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073,13 рублей доплату по должности врача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 164,90 рублей, денежную компенсацию (проценты) за недоплату по должности врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 7 970,61 рублей, надбавку к заработной плате врача в виде КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 689,00 рублей, денежную компенсацию (проценты) за недоплату по должности врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 9 706, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Всего просит взыскать с ответчика в ее пользу 14 076 254,56 рублей. Расчеты взыскиваемых сумм приложены к уточненному исковому заявлению (т. 2 л.д.252-280).

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано ходатайство об исправлении технической ошибки, которое также представляет собой уточненное исковое заявление. В нем она просит требования, изложенные в п. 7.4. - 7.7. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, изложить в новой редакции (т. 2 л.д.264-265).

Также истцом в судебном заседании представлен и приобщен к материалам дела расчет исковых требований на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявил отказ от иска в части требования Борониной Л.П.о признании факта исполнения функций и обязанностей главного врача в санатории - профилактории «<данные изъяты>» ОАО «Трест № 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный отказ принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц. Определением судебного заседания производство по делу прекращено. На удовлетворении других исковых требований представители истицы настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Борониной Л.П. не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-11), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46-57). Также считает, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по перечисленным в ходатайстве требованиям (т. 2 л.д. 296а). Впоследствии в уточненных возражениях на иск ответчиком было заявлено о пропуске срока в отношении требований, по которым в первоначальном ходатайстве он о таком сроке не заявлял (т. 3 л.д. 46-57). На основании чего ответчик просит отказать Борониной Л.П. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Боронина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-ординатора в санаторий профилакторий ОАО «<данные изъяты>» на основании приказа № § 6 от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переименовано в ОАО «Трест №».

ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность главного врача, санатория - профилактория «<данные изъяты>» ОАО «Трест № 7» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т1. л.д.185-186, 187-190, 191). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она принята на работу по совместительству с надбавкой 5008 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 185). В приказе указано, что составлен акт об ознакомлении и отказе от подписи (т. 1 л.д. 185-186). Также истица отказалась от подписи в трудовом договоре, о чем также составлен акт (т. 1 л.д. 187-190).

ДД.ММ.ГГГГ Боронина Л.П. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) на основании приказа № 7-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196). В этот же день ей выдана трудовая книжка, о чем в журнале выдачи трудовых книжек отдела кадров ОАО «Трест № 7» имеется ее подпись (т. 1 л.д.215-216).

Указанные данные подтверждаются копией трудовой книжки Борониной Л.П. (том 1, л.д. 47-59), копий заявления о принятии на работу (том 1, л.д. 91), копией приказа о принятии на работу (л.д.14), копией приказа о возложении обязанностей главного врача (л.д. 15), копией приказа о приеме на работу (л.д.125),копией трудового договора уведомлением ОАО «Трест № 7» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора (том 1, л.д.31), копией приказа об увольнении (том 1, л.д. 67), данными журнала выдачи трудовых книжек (том 1, л.д.215-216).

В пунктах. 5.2 и 5.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче дел» указано, что на Боронину Л.П. возложена обязанность главного врача в области лечения и обслуживания больных (раздел А пункта 7 должностной инструкции главного врача) и общее руководство деятельностью санатория-профилактория «<данные изъяты>» ОАО «Трест №7». Обязанности главного врача в области административно-хозяйственной и финансовой работы (раздел Б пункта 7 должностной инструкции главного врача) были возложены на гр.В. (т. 1 л.д.15).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Борониной Л.П. на работу в качестве главного врача санатория - профилактория « <данные изъяты>» указано, как условие приема на данную работу «по совместительству» с надбавкой 5008,00 рублей (л.д.185). Согласно акту об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Боронина Л.П. с данным приказом ознакомилась, но от подписи отказалась в связи с несогласием с оплатой труда (т. 1 л.д.186).

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Трест № 7» и Борониной Л.П., также указано, что работа в качестве главного врача является по совместительству. Заключен договор на неопределенный срок, надбавка по совместительству составляет 5008,00 рублей (л.д.188). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Боронина Л.П., прочитав трудовой договор, от подписи отказалась (т. 1 л.д.190).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Борониной Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 20150 рублей, в составе оклада врача в размере 15142 рублей и доплаты за совмещениие в размере 5008 рублей (том 2, л.д.104). Данный приказ истицей не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест № 7» вынесен приказ № об изменении штатного расписания в связи с ликвидацией структурного подразделения санатория -профилактория «<данные изъяты>». Данный приказ предусматривал исключение штатных единиц подразделения, в том числе, главного врача (1 единица), врача - специалиста (2 единицы) (том 1 л.д.197).

Приказами ОАО «Трест №7» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам экономического характера была приостановлена деятельность санатория -профилактория «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица Боронина Л.П. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись на приказе (том 1 л.д.203), с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, но от подписи отказалась (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ - том 1,л.д.202), копию данного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на приказе (том 1 л.д.201).

Согласно Положению об оплате труда работников санатория-профилактория «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников включает себя: должностной оклад или тарифную ставку, помноженную на количество отработанного времени, дополнительные выплаты (надбавка, установленная исходя из коэффициента трудового участия работника (КТУ), премия за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклада в соответствии с настоящим положением и трудовым договором, при этом КТУ = должностной оклад (денежная сумма в рублях) * коэффициент (числовое выражение от 1 до 10), который устанавливается непосредственно руководителем, исходя из вклада работника в деятельность подразделения, а также финансовых возможностей общества (том 2, л.д.51).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, о чем указано в письменном отзыве на исковое заявление с изложением позиции ответчика по каждому заявленному требованию (т. 3 л.д. 47-57).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая требования Борониной Л.П., касающиеся её увольнения, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Боронина Л.П. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196). В этот же день ей выдана трудовая книжка, о чем в журнале выдачи трудовых книжек отдела кадров ОАО «Трест № 7» имеется ее подпись (т. 1 л.д.215-216).

Срок обращения в суд с требованиями, связанными с незаконным увольнением, составляет 1 месяц со дня получения копии приказа или трудовой книжки. Поскольку трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд исчисляется со дня выдачи (ст. 392 ТК РФ), а не со следующего дня после выдачи, то срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ Ст. 107, 108 ГПК РФ, на которые ссылается истец в возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока (т. 3 л.д. 3-4), не применимо в данной ситуации, поскольку данные нормы закона регламентируют процессуальные сроки по ГПК РФ, а не сроки, установленные ТК РФ, который устанавливает начало течения срока не на следующий день после события (выдачи копии приказа или трудовой книжки), в со дня наступления данного события, что прямо следует из формулировки ст. 392 ТК РФ. Также нет исключения для начала течения срока обращения в суд с требованиями о незаконном увольнении в случае выдачи ненадлежащим образом заполненной трудовой книжки, как указывает истец в своих возражениях. Исковое заявление подано истцом в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока (т. 3 л.д. 5-6).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств наличия таких причин не представлено. Нахождение на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 281) такой причиной, по мнению суда, не является, поскольку данное обстоятельство существовало не в период всего срока обращения в суд, а возникло лишь в последний день данного срока, кроме того, нахождение на листке нетрудоспособности не помешало истице ДД.ММ.ГГГГ подать в суд исковое заявление.

Непродолжительность пропуска срока также не является основанием для его восстановления, т.к. действующее законодательство предусматривает возможность отказа в иске ввиду пропуска срока независимо от величины такого пропуска.

Таким образом, поскольку срок обращения в суд с требованиями, вытекающими из незаконного (по мнению истца) увольнения, истек, уважительных причин его пропуска истцом не представлено, суд считает, что данное обстоятельство (пропуск срока) является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении всех вытекающих из незаконного увольнения требований:

- о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ с должности врача;

-о восстановлении на работе в должности врача,

- о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о восстановлении в должности врача;

-о взыскании заработной платы врача за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда;

-о взыскании денежной компенсации за потерю заработка врача, связанного с незаконным увольнением и временем вынужденного прогула, в полном объеме;

- о взыскании денежной суммы денежной суммы за неполученный КТУ за период вынужденного прогула по должности врача на дату решения суда в полном объеме;

-о взыскании денежной компенсации за невыплату КТУ к заработной плате врача за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в полном объеме;

-о взыскании оплаты за совмещение по должности старшей медицинской сестры за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в полном объеме;

-о взыскании денежной компенсации за потерю денежных средств за совмещение по должности старшей медицинской сестры, связанного с незаконным увольнением и временем вынужденного прогула, в полном объеме;

-о признании незаконным увольнения по должности главного врача;

- о восстановлении в должности главного врача;

-о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о восстановлении в должности главного врача;

-о взыскании заработной платы главного врача за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда;

-о взыскании денежной компенсации за потерю заработка главного врача, связанного с незаконным увольнением и временем вынужденного прогула, в полном объеме;

- о взыскании денежной суммы денежной суммы за неполученный КТУ по должности главного врача за период вынужденного прогула на дату решения суда в полном объеме;

-о взыскании денежной компенсации за невыплату КТУ к заработной плате главного врача за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что в данных требованиях истцу следует отказать и по существу, поскольку её увольнение было произведено законно и обоснованно, с соблюдением всех требований трудового законодательства, предусмотренных для увольнения по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест № 7» вынесен приказ № «О прекращении деятельности структурного подразделения санаторий-профилакторий «<данные изъяты>», в связи с экономической неэффективностью, наличием убытков в деятельности санатория-профилактория на протяжении ДД.ММ.ГГГГтом 2, л.д.19). Пунктом № данного приказа предусмотрена организация увольнения работников данного структурного подразделения. Основанием для такое приказа послужила, в том числе, служебная записка заместителя генерального директора по экономике и финансам гр.Г. о том, что деятельность санатория-профилактория является убыточной, вывести его на положительную рентабельность или безубыточную работу не удается (т. 2 л.д. 20).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что санаторий-профилакторий не работал с полной наполняемостью.

Таким образом, работодатель имеет право самому осуществлять свою хозяйственную деятельность и распорядиться о ликвидации убыточного подразделения.

Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об исключении из штатного расписания среди прочих должностей 1 единицы главного врача и 2 единиц врачей специалистов (т. 1 л.д. 197).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ истице было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1) о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, получила копию уведомления. Предупреждение об увольнении сделано работодателем в соответствии с требованием закона не позднее, чем за два месяца до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ

О предстоящем сокращении работников была поставлена в известность служба занятости (т. 1 л.д. 200).

В профсоюзной организации истица не состояла, что подтверждается запросом работодателя в профсоюз и ответом на него (т. 1 л.д. 198-199). Указание в карточке формы Т-2 на то, что истица в профсоюзе состоит (слово «да» в соответствующей графе), объективно никакими документами не подтверждается(т. 1 л.д. 76), отчислений на профсоюзные взносы в расчетных листках не имеется.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Борониной Л.П. не предлагались при увольнении по сокращению никакие иные должности, однако суд считает, что в данной конкретной ситуации это не является нарушением, влекущим восстановление работника на работе, поскольку, как было установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, вакансий, которые ответчик мог предложить истцу, на предприятии не имелось. Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-214), отсутствием приема в Общество работников за период предупреждения истца о предстоящем увольнении, что является косвенным доказательством отсутствия в Обществе вакансий.

Также отсутствие вакансий подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 1), справками ответчика (л.д. 12, 135 т.2), кадровыми документами в отношении работников, замещавших должности (л.д. 136-161 т.2.), штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ., действовавшим после проведения реорганизационных мероприятий (л.д. 213 т.1). Таким образом, ответчик представил доказательства отсутствия свободных должностей, истцом же доказательств наличия соответствующих вакантных должностей в обществе в спорный период не представлено.

Технические недостатки, которые возникли при оформлении вкладыша (не вшит, отсутствие печати и подписи на титульном листе вкладыша) не влекут признания увольнения истца незаконным и восстановление её на работе.

Денежные средства, полагающиеся истице в связи с увольнением (компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие), выплачены в день увольнения путем перечисления на расчетный счет по заявлению истицы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 55 т.2).

Указание в уведомлении на увольнение ДД.ММ.ГГГГ было вызвано исчислением двухмесячного срока предупреждения с даты составления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ), в которую работодатель намеревался ознакомить работника о предстоящем увольнении, о чем ответчик указал в отзыве.

Однако в связи с тем, что истица поставила дату ознакомления с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, увольнение не могло быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Действующее законодательство предусматривает, что работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, и не содержит запрета на предупреждение в срок, более чем 2 месяца до увольнения. Поэтому увольнение истца не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания увольнения незаконным.

Также не влечет признание увольнения незаконным отсутствие указания на должность, с которой истица была уволена, в приказе об увольнении и в трудовой книжке. Учитывая то, что были сокращены обе должности, по которым истица выполняла свои обязанности(главный врач и врач), следует, что она была уволена с обеих должностей.

Таким образом, суд не установил каких-либо нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, что является также основанием для отказа Борониной Л.П. в удовлетворении требований, вытекающих из её увольнения.

Другие работники подразделения не увольнялись по сокращению численности или штатов, т.к. уволены по п. 5 ст. 77 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 204 т.1), на основании личных заявлений работников. Работодатель должен был соблюсти в отношении данных работников процедуру увольнения, предусмотренную для увольнения по п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем и связано отсутствие уведомлений об увольнении указанных работников в порядке сокращения.

Кроме того, не уведомление указанных работников о сокращении не влечет признание незаконным увольнения истца.

Перевод данных работников в другую организацию, связан с их желанием, подтвержденным их заявлениями. Доказательств того, что работники были переведены специально, чтобы создать невозможность исполнения Борониной Л.П. своих трудовых обязанностей, истицей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, их увольнение состоялось позже, чем была начата процедура сокращения численности штата ответчиком, что является дополнительным доказательством того, что их увольнение не имело целью ликвидацию санатория и лишение истицы работы.

Кроме того, их перевод права истицы никоим образом не нарушил. В связи с этим суд считает, что истцу необходимо также отказать в удовлетворении требования о признании незаконным переоформления (перевода) части сотрудников от ответчика в ООО «Управляющая компания «Жилкомцентр» (дискриминация и лишении возможности осуществлять свои трудовых функции как главного врача).

Разрешая требования, указанные в п. 1 искового заявления (подпункты 1.2. - 1.3.) (т. 2 л.д. 259-260), суд исходит из следующего.

Истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т.1), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189 т.1), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,191 т.1) выполняла обязанности главного врача по совместительству;

- объем должностных обязанностей для истца был определен трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т.1), должностной инструкцией главного врача в соответствующей части (л.д. 15-18 т.2);

- учет времени, в которое истец выполняла обязанности врача и главного врача велся на основании табелей учета использования рабочего времени (л.д. 108-129 т.2), в соответствии с которыми и может быть установлено количество рабочего времени, отработанного истцом при выполнении обязанностей по соответствующей должности, доказательств выполнения обязанностей врача, главного врача в ином объеме рабочего времени истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Первоначально истцу производилась доплата за исполнение обязанностей главного врача в размере 5008 руб. ежемесячно за период до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетными листками.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Борониной Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 20150 рублей, в составе оклада врача в размере 15142 рублей и доплаты за совмещение в размере 5008 рублей (том 2, л.д.104).

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истица обязанности главного врача фактически не выполняла, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 2 л.д. 115-119), и соответственно, на основании ч. 3 ст. 155 ТК РФ влечет неоплату данного времени.

С ДД.ММ.ГГГГ истице производилась выплата 20 150 руб., которая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ включала в себя оплату за исполнение обязанностей главного врача.

То, что истице должна была производиться оплата исходя из оклада главного врача 20 150 руб., как указывает истец, что она подтверждает штатным расписанием (т. 1 л.д.16), суд считает недоказанным, поскольку данное штатное расписание является незаверенным, подлинник его у работодателя отсутствует. Доказательств установления заработной платы за выполнение обязанностей главного врача именно в таком размере истцом не представлено.

Истица выполняла обязанности главного врача не в полном объеме, а только их часть в соответствии с приказом о разделении полномочий главного врача между ней и другим работником, о чем говорилось выше, кроме того, она работала 3 часа по должности главного врача, а не 1/2 от нормы рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени за соответствующий период, поэтому заработная плата была ей установлена в том объеме, который указан выше.

В связи с этим суд считает, что в требованиях о взыскании в пользу истца невыплаченной заработную плату за исполнение обязанностей главного врача (с учетом 15%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока по данному требованию (т. 3 л.д.47).

Суд считает, что частично по данному требованию истцу должно быть отказано также ввиду пропуска срока.

Истец мог узнать о нарушении своего права, когда получил расчетный листок на соответствующий месяц.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены локальным нормативным актом: приложением к Положению об оплате труда работников ОАО «Трест № 7» - Положением об оплате труда работников санатория-профилактория «<данные изъяты>» (л.д. 51-54 т.2). Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в следующие сроки и порядке: аванс - с 10 по 15 число текущего месяца; заработная плата -до последнего календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6.2. положения). При выплате заработной платы в кассе Работодателя одновременно с выплатой заработной платы Работнику, не получившему расчетный листок ранее, выдаётся расчетный листок за соответствующий месяц, подтверждением получения листка является подпись Работника в платежной ведомости (п. 6.7. положения).

Согласно ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 10 ч. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, добросовестность поведения и действий участников гражданских правоотношений (в том числе и участников трудовых правоотношений) предполагается. Иное должна, по мнению суда, доказать другая сторона гражданских правоотношений.

Таким образом, суд предполагает, что ОАО «»Трест № 7» действовал добросовестно и при выдаче заработной платы выдавал работникам расчетные листки одновременно с заработной платой, как было предусмотрено его Положением об оплате труда (т. 2 л.д. 51-54).

Иное истец не доказал. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца пояснили, что расчетные листки работодателем не выдавались. Однако все допрошенные свидетели работали в ОАО «Трест № 7» по договорам подряда, что подтверждается приобщенными к материалам дела их копиями. Никто из них заработную плату одновременно с истцом не получал, соответственно, не мог судить о том, получала ли Боронина Л.П. расчетные листки одновременно с получением заработной платы. Более того, свидетели пояснили, что по крайней мере с того времени, как Боронина Л.П. стала главным врачом, расчетные листки стали выдавать.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего нарушенного права при получении расчетных листков в день получения заработной платы.

Учитывая то, что согласно Положению об оплате труда заработная плата (окончательная) выдается работнику до последнего календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6.2. положения), соответственно, в этот день выдается работный листок, работник должен был узнать о нарушении своего права в день получения расчетного листка, т.е. в последний день месяца, следующего за расчетным, либо в день выдачи заработной платы (если она была выдана ранее последнего дня месяца).

Так, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-63), соответственно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной (по мнению истца) заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец данный срок пропустил, равно как и срок обращения в суд по месяцам, предшествовавшим ДД.ММ.ГГГГ

По требованиям за ДД.ММ.ГГГГ и последующим месяцам работы истец срок не пропустил, т.к. зарплата за ДД.ММ.ГГГГ была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ(аванс) и ДД.ММ.ГГГГ (окончательная зарплата) (т. 2 л.д. 60-61, 56-57), соответственно, срок по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец срок не пропустил. Однако по всему заявленному периоду истцу надо было отказать по существу, о чем уже было указано выше, т.к. истец не доказал установление ему заработной платы в указанном в иске размере.

Истец также заявляет о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по данному требованию (т. 1 л.д. 296А).

Аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен быть выплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако истец пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату аванса за указанный месяц. Уважительных причин пропуска не представил. Также пропустил срок обращения в суд и за предыдущий период (до декабря 2009 г.).

Окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. соответствии с Положением об оплате труда (п. 6.2.), данное Положение в части сроков выплаты заработной платы никем не оспорено и не отменено. Даже если считать, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то истица пропустила срок обращения в суд с данным требованием.

Аванс за ДД.ММ.ГГГГ должен быть выплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически вся зарплата за январь выплачена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-59).

Согласно Постановлению Совмина СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, размер аванса (за половину месяца) составляет половину от тарифной ставки, т.е. 7571 руб. (1/2 от оклада 15 142 руб., т.к. 5008 руб. является доплатой, а не окладом).

Расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату аванса за январь 2010 г.

С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (срок фактической выплаты) 7571 руб. * 8,75% : 300 * 33 = 72,87 руб.

Окончательная заработная плата была выплачена в срок, установленный Положением об оплате труда (т. 2 л.д. 51-54 п. 6.2.), которое в этой части недействительным не признавалось. Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.

Аванс за ДД.ММ.ГГГГ должен быть выплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55).

Расчет процентов:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7571 руб. * 8,75% : 300 * 8 = 17,66 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7571 руб. * 8,5% : 300 * 6 = 12,87 руб.

Окончательная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выдана в срок.

Таким образом, всего в пользу истца за несвоевременную выплату заработной платы подлежит взысканию сумма 103,4 руб.

Разрешая требования истца по п. 3 искового заявления (п. 3.1 и 3.2.) суд исходит из того, что истец, требуя денежную сумму за сверхурочные работы за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями. Поскольку заработную плату истец получил в ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо причин пропуска не представил, то срок он пропустил без уважительных причин.

Кроме того, к сверхурочной работе в заявленные периоды (ст. 99 ТК РФ) работник не привлекался, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Следовательно, истец при расчете необоснованно включил во время работы время, которое работнику требовалось для того, чтобы прибыть на рабочее место и прибыть с работы домой.

Поскольку нет оснований для взыскания в пользу истца оплаты за сверхурочную работу, нет оснований и для взыскания по п. 3.2. искового заявления процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за их несвоевременную выплату.

Разрешая требования истца, указанные в п. 4 искового заявления (п. 4.1.-4.4.), суд исходит из следующего.

В отношении указанного требования, истец пропустил срок обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, (по ДД.ММ.ГГГГ.), так как о нарушении своего права должен был узнать при получении расчетных листов в день получения заработной платы. В расчетных листах размер КТУ в денежном выражении был указан.

В соответствии с Положением об оплате труда работников санатория-профилактория «<данные изъяты>» (п. 4.6.) Работодатель вправе ежемесячно выплачивать Работнику в составе заработной платы надбавку, исходя из КТУ Работника. Указанная надбавка (КТУ) рассчитывается в следующем порядке: КТУ = должностной оклад (денежная сумма в рублях) * коэффициент (числовое выражение от 1 до 10). Коэффициент, КТУ в денежном выражении устанавливается непосредственным руководителем Работника, исходя из вклада работника в деятельность подразделения, а также финансовых возможностей общества. В приказе либо в документе, отражающем учет рабочего времени (табеле), указываются и утверждаются либо коэффициент, либо КТУ в денежном выражении.

Начисление надбавки, исходя из КТУ работника, является, во-первых, правом, а не обязанностью работодателя; во-вторых, установление КТУ зависит от вклада работника в деятельность подразделения и финансовых возможностей общества.

Согласно положения КТУ не зависит от наличия либо отсутствия дисциплинарных взысканий либо благодарностей у работника.

КТУ с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался и утверждался для истца генеральным директором общества, отражен в табелях учета использования рабочего времени (л.д. 108-129 т.2). Начальник отдела труда и заработной платы КТУ не устанавливал, а рекомендовал, в том числе, исходя из финансовых возможностей общества (справка от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 211 т.2).

Суд считает, что учитывая убыточность санатория-профилактория, что подтверждается указанными выше документами, ответчик имел право не выплачивать истцу КТУ.

Ни законом, ни локальным нормативным актом общества не установлена обязанность работодателя применять максимальный коэффициент трудового участия для расчета надбавки работника при отсутствии привлечения к дисциплинарной и/или административной ответственности.

По данным основаниям в иске истцу по данным требованиям также следует отказать. Поскольку нет оснований для взыскания КТУ с максимальным коэффициентом ни по должности главного врача, ни по должности врача, отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на указанные в п. 4.1. и 4.3. суммы.

Разрешая требования истца, указанные в п. 5 искового заявления (п. 5.1.- 5.3.), суд исходит из следующего.

В отношении требований, истец пропустил срок обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своего права должен был узнать при получении расчетных листов в день получения заработной платы. В расчетных листах указана оплата в связи с простоем.

Кроме того, в табелях учета рабочего времени за спорные периоды (л.д. 231-242 т.2.) у истицы указаны неявки с разрешения администрации, следовательно, оплата за спорный период не должна была производится на основании ст. 155 ТК РФ, соответственно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные истцом в исковом заявлении недочеты составления табелей учета рабочего времени не влекут их недействительность, т.к. касаются других работников.

Табеля учета рабочего времени являются первичным документом учета рабочего времени. Ответчик со своей стороны представил документы, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте в указанные периоды и невыполнение ею трудовых обязанностей за указанный период, что влечет отсутствие оплаты за данные периоды. Истец со своей стороны не доказал отсутствие простоя.

Соответственно, в данных требованиях (п.п. 5.1., 5.2.) истцу следует отказать, равно как и во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную уплату данных сумм.

При рассмотрении требований, указанных в п. 6 искового заявления (п.п. 6.1.-6.6.) об отсутствии простоев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за данные периоды и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за их неуплату, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Трест № 7» в связи с экономической неэффективностью, убытками в деятельности подразделения в отношении структурного подразделения, о чем говорилось выше, начались мероприятия по прекращению деятельности (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 20 т.2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 19 т.2., отчеты о прибылях и убытках подразделения за ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 21-33 т.2).

Во исполнение п. 4 приказа заместителем генерального директора по общим вопросам гр.Б. были подготовлены и подписаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.1) и в последующем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т. 1). Работники общества были ознакомлены с приказами. Истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ под роспись в день его издания. От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем составлен акт (в дате документа допущена опечатка ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил представитель ответчика) (л.д.202 т.1).

Таким образом, суд исходит из того, что истица знала о данных приказах и, соответственно, о начале простоев ДД.ММ.ГГГГ (по первому простою) и ДД.ММ.ГГГГ (по второму простою), в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока (по первому простою), о чем заявил ответчик - т. 1 л.д.296А).

По второму простою суд считает, что истец не доказала отсутствие простоя. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в основном заполняемость санатория была в периоды школьных каникул. Представленные истцом заявки на заселение в санаторий-профилакторий (т. 1 л.д. 17-26) не являются доказательством фактического заселения указанных в них лиц в санаторий-профилакторий. Кроме того, все представленные заявки касаются размещения спортсменов, участников различных конкурсов. Таким образом, санаторий-профилакторий использовался фактически как гостиница для размещения спортсменов и конкурсантов на периоды соревнований и конкурсов, доказательств того, что в указанные периоды санаторий-профилакторий использовался по своему профилю (лечебно-профилактический) истцом не представлено. Соответственно, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для объявления простоя в указанные истцом периоды, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат (п.п. 6.1.-6.6.).

Соответственно, в удовлетворении требований о признании факта отсутствия простоев в указанные выше периоды, равно как об оплате за данные периоды и взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ следует отказать.

При рассмотрении требований, предусмотренных п. 7 исковых требований (п.п. 7.1.), суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислили заработную плату в размере 13 433.33 руб., однако выплатили с учетом удержания НДФЛ меньше положенного на 3 819 руб. 02 коп. (13 433, 33 руб. - НДФЛ 1747 руб. - 3 819,02 руб. = 7 867,31 руб.).

Как пояснил представитель ответчика, в предыдущий месяц истцу выплатили на 3 819 руб. 02 коп. больше, соответственно, уменьшили выплаты в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

Суд считает данное удержание (хотя оно и не было указано в графе удержаний расчетного листка, но фактически таковым являлось) незаконным, поскольку согласно ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи (т.е. в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок), работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Однако работник даже не ставился в известность о данном удержании, тем более у него не испрашивалось согласие на данное удержание.

Соответственно, суд считает, что сумма 3 819,02 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодатель должен был выплатить указанную сумму, но не выплатил, на неё подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования.

Расчет процентов (п.п. 7.2.):

3819,02 руб. * 8,5% : 300 * 28 дней (с 1. 03.10 г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 30,30 руб.

3819,02 руб. *8,25% : 300 * 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33,52 руб.

3819,02 руб.*8%: 300 * 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =33,19 руб.

3819,02 руб.*7,75% : 300 * 272 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 268,35 руб.

3819,02 руб.*8%: 300 * 46 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 46,85 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 331,30 руб. процентов.

В п. 7.3. требований истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию (проценты) за невыплату аванса и задержку заработной платы врача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявил ответчик. Данные сроки, по мнению суда, действительно пропущены, поскольку заработную плату за указанный период истец получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.76-83), соответственно, в этот же период должен был узнать о нарушении своего права (поздние, чем предусмотрено Положением, сроки выплаты), однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, соответственно, в данном требовании следует отказать по мотивам пропуска срока.

Требования, указанные истцом в уточненном исковом заявлении в п.п. 7.4. - 7.7. (т. 2 л.д. 262) были им изменены в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.264-265).

Истец просит п. 7.4. взыскать доплату по должности врача за период с января 2009 г. по май 2009 г. в размере 48 168,90 руб. (т. 2 л.д. 264). Суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями по основаниям, указанным выше. Ответчиком о таком пропуске заявлено (т. 3 л.д.46-57).

Соответственно, истцу необходимо отказать в удовлетворении требования, указанного в п. 7.5. о взыскании компенсации за задержку выплаты за недоплату по должности врача за период с января 2009 г. по май 2009 г., поскольку сама такая недоплата взысканию не подлежит. Оснований для взыскания компенсации за задержку не имеется, поскольку нет оснований для взыскания основной суммы.

Оснований для взыскания в пользу истца надбавку к заработной плате врача в виде КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7.6. - т. 2 л.д.264) не имеется также ввиду заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд с заявленным требованием. Кроме того, ответчик имел право выплачивать КТУ по своему усмотрению, в зависимости от финансового состояния, которое на тот период было неблагополучным. Поэтому в данном требовании следует отказать, соответственно, поскольку для взыскания доплаты в виде КТУ не имеется, нет оснований для взыскания компенсации за задержку данной выплаты (п.п. 7.7. требований - т. 2 л.д.264).

Также истец указал, что ответчик ненадлежащим образом оформил трудовую книжку истца: не вшил вкладыш, не подписал его лицом, ответственным за выдачу трудовых книжек, не ознакомил Боронину Л.П. под роспись с содержанием вкладыша (п.п. 2.17 требований - т. 2 л.д. 260).

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.03.03 г. № 225, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша. С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под расписку в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Указанные требования законодательства ответчиком не исполнены, ответчик данное обстоятельство не оспаривает, соответственно, требования истца в этой части (п.п. 2.17) удовлетворяются судом.

Также истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование обосновано им следующими обстоятельствами (т. 2 л.д. 259):

-низкая заработная плата за время работы у ответчика;

-игнорирование ответчиком запросов истца о выдаче документов из личного дела;

-психологическое давление на истца, что она останется без работы, требование о подписании документов, без предоставления возможности с ними ознакомиться;

-ухудшение состояния здоровья истца как следствие незаконных действий работодателя;

-незаконность увольнения истца;

-невозможность попасть в опечатанный кабинет;

-неправильное заполнение трудовой книжки привело к тому, что истица не могла устроиться на другую работу;

-несвоевременная выплата заработной платы.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании нашли подтверждение факты несвоевременной выплаты заработной платы, неправильного оформления вкладыша в трудовую книжку, невыдача ответчиком документов на запросы истца (т. 1 л.д. 30,33, 34), т.к. хотя истец просил выдать все документы из личного дела, ответчик неоднократно уточнял, какие документы ей необходимы в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, опечатывание кабинета во время нахождения истца в простое.

Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения. Истец не доказал связь своего плохого самочувствия с действиями ответчика, выплату ему заработной платы в меньшем, чем положено, размере (по должности главного врача).

То обстоятельство, что истица не могла устроиться на другую работу ввиду неправильного заполнения трудовой книжки, также не доказано истицей. Более того, представитель истца пояснил, что служба занятости ей никаких вариантов работы не предлагала из-за её пенсионного возраста.

В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. причинение морального вреда в большем размере истцом не доказано.

В остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борониной Л.П. к ОАО «Трест № 7» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Трест № 7» привести трудовую книжку Борониной Л.П. в надлежащий вид: вшить вкладыш № (трудовая книжка б/н, выдана <данные изъяты> райбольницей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), подписать вкладыш № лицом, ответственным за выдачу трудовых книжек, и заверить печатью ОАО «Трест № 7», ознакомить Боронину Л.П. с содержанием вкладыша № под роспись.

Взыскать с ОАО «Трест № 7» в пользу Борониной Л.П. сумму, необоснованно удержанную из её заработной платы, в размере 3 819,02 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ на данную сумму в размере 331, 30 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 103,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Борониной Л.П. отказать в удовлетворении следующих требований к ОАО «Трест № 7»:

-о взыскании невыплаченной заработной платы (с учетом уральского коэффициента 15%) за исполнение обязанностей главного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

-о взыскании денежной компенсации (процентов) за невыплату заработной платы за исполнение обязанностей главного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в оставшейся части;

- о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ с должности врача;

-о восстановлении на работе в должности врача,

- о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о восстановлении в должности врача;

-о взыскании заработной платы врача за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда;

-о признании незаконным увольнения по должности главного врача;

- о восстановлении в должности главного врача;

-о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о восстановлении в должности главного врача;

-о взыскании заработной платы главного врача за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда;

-о взыскании денежной компенсации за невыплату КТУ к заработной плате главного врача за время вынужденного прогула на дату вынесения решения в полном объеме;

-о признании незаконным переоформление (перевод) части сотрудников от ответчика в ООО «<данные изъяты>» в связи с ущемлением интересов истца при осуществлении такого перевода (дискриминация и лишении возможности осуществлять свои трудовых функции как главного врача);

- о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за сверхурочные работы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

- о взыскании денежной компенсации за неоплаченные сверхурочные часы в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

-о взыскании разницы в начисленном КТУ и КТУ с максимальным коэффициентом 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (за выполнение обязанностей врача);

- о взыскании компенсации, рассчитанной на сумму, указанную в п. 4.1. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

- о взыскании КТУ с максимальным коэффициентом 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (за выполнение обязанностей главного врача);

- о взыскании компенсации, рассчитанной на сумму, указанную в п. 4.3. за период с февраля 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

-о признании фактов отсутствия простоев в ОАО «Трест № 7» в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней, 160 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 21 день 168 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней 64 часа, ДД.ММ.ГГГГ. - 21 день 168 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней 80 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 21 день 168 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней 71 час, ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней 48 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней 135 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней 71 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня, 176 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней 88 часов;

- о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между полной заработной платой, причитающейся истцу и неверно начисленной, и выплаченной за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней, 160 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 21 день 168 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней 64 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 21 день 168 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней 80 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 21 день 168 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней 71 час, ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней 48 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней 135 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней 71 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня, 176 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней 88 часов;

- о взыскании с ответчика денежной компенсации исходя из п. 5.2. в полном объеме;

- о признании факта отсутствия простоя в ОАО «Трест № 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании разницы между полной заработной платы, полагающейся истцу и неверно начисленной, и выплаченной в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании денежной компенсации (процентов) исходя из п. 6.2. в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании факта отсутствия простоя в ОАО «Трест № 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании денежной компенсации(процентов) исходя из п. 6.5. в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-о взыскании с ответчика компенсации (процентов) за невыплату аванса и задержку заработной платы врача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.3. требований);

-о взыскании доплаты за должность врача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

-о взыскании денежной компенсации (процентов) за недоплату по должности врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения в полном объеме;

-о взыскании надбавки к заработной плате врача в виде КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании денежной компенсации (процентов) за недоплату по должности врача надбавки к заработной плате врача в виде КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Е.В.Иванова