№ Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием представителей истца на основании доверенностей Сухих Я.С., Маслаковой Л.В., представителя ответчика на основании доверенности Трясцыной Н.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пермского муниципального района к Трясцыну В.В., третье лицо Управление сельского хозяйства, продовольствия и закупок администрации Пермского муниципального района, о взыскании суммы ущерба бюджету в размере 72 355,31 руб., У С Т А Н О В И Л : Администрация Пермского муниципального района обратилась в суд с иском к Трясцыну В.В. о возврате денежных средств по кредиту. В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении сельского хозяйства, продовольствия и закупок администрации Пермского муниципального района (далее - Управление) Министерством финансов Пермского края проведена проверка целевого и эффективного расходования средств краевого бюджета, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ на поддержку сельскохозяйственного производства. В ходе проверки расходования бюджетных средств, направленных на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, предоставленному Трясцыну В.В. как гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, выявлено следующее: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО СБ РФ (<данные изъяты> отделение №) и гражданином Трясцыным В.В. на сумму 300,00 тысяч рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых на приобретение трактора. Для подтверждения целевого использования кредита заемщиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трясциным В.В. и гр.А., и расписка гражданина гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег в сумме 300,00 тысяч рублей. Таким образом, Трясцын В.В. приобрел трактор Т-25 A3 (<данные изъяты>.) в комплекте с сельскохозяйственной техникой и запасными частями. Кредитный договор был принят Минсельхозом Пермского края на субсидирование ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 04.02.2006 № 72 «О предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в Российских кредитных организациях в 2006 году на срок до 5 лет», Указа губернатора Пермского края от 10.03.2006 г. № 30 «О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края и в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 01.03.2006 № 64 «Об утверждении перечня материальных ресурсов для проведения сезонных работ и перечня документов, подтверждающих целевое использование кредитов, полученных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство». В документах, представленных Трясцыным В.В., паспорт самоходной машины на трактор отсутствовал, так как в ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления на субсидирование в нормативных правовых документах представление паспорта не требовалось. Кредитный договор был принят на субсидирование и субсидировался без нарушения условий предоставления субсидий. В ходе проверки Минфином Пермского края был направлен запрос в адрес Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края с просьбой предоставить информацию о собственнике трактора в период в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. По информации Госинспекции данный трактор в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на гражданине гр.А., продавшем данную технику ДД.ММ.ГГГГ гр. гр.В. Таким образом, Трясцыным В.В. данный трактор не приобретался, в связи с этим, согласно ст. 170 ГК РФ, истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трясциным В.В. и гр.А., мнимым. В результате проведения бестоварной (мнимой) сделки гражданином Трясцыным В.В. причинен ущерб бюджетам всех уровней в размере предоставленных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту в общей сумме 72355,31 руб., в том числе, за счет средств федерального бюджета 68737,57 рублей и краевого бюджета - 3617,74 рублей. Бюджетные средства подлежат возврату в бюджет. В период 2006-2007 года финансирование осуществлялось Минсельхозом Пермского края, с января 2008 года полномочия по финансированию данного направления переданы от Управления сельского хозяйства, продовольствия и закупок администрации Пермского муниципального района. Порядок возврата субсидий в бюджет определен пунктом 1.9. Порядка предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 13.02.2009 № 66-п. В соответствие с Порядком требования о возврате субсидии Трясцыну В.В. направлялись дважды (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть субсидии в бюджет Пермского муниципального района, однако, в настоящее время требования Трясцыным В.В. не выполнены, ущерб бюджету не возмещен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба бюджету в размере 72355, 31 руб. (т. 1 л.д. 2-3). Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве на иск ответчик указал, что фактически трактор был передан ему продавцом в момент подписания договора купли-продажи, использовался им (ответчиком) для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящий момент он считает себя единственным собственником данного транспортного средства. Требований о государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство действующее законодательство не содержит. Введение регистрации транспортных средств существует не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество), а в целях регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Действительно, трактор до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на гр.А., затем по инициативе ответчика был зарегистрирован на гр.В., без отчуждения (т. 2 л.д.3-4). Представитель ответчика исковые требования не признает. Пояснила, что ответчик действительно приобретал трактор для обработки принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля гр.В., оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Трясцыным В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику целевой кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (т. 1 л.д.49-53). ДД.ММ.ГГГГ Трясцыным В.В. было написано заявление в адрес Департамента агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области о предоставлении ему субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также им было написано аналогичное заявление о предоставлении ему субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47). Такая субсидия была ему предоставлена в размере 72 355,32 руб., в том числе, 3 617,76 руб. - из краевого бюджета, 68 737,56 руб. - из федерального бюджета (л.д.4). Указанное обстоятельство также подтверждается выписками из лицевого счета получателей средств бюджета муниципального района (т. 1 л.д. 58-230). На средства, полученные по указанному выше кредитному договору, Трясцын В.В. приобрел трактор. ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Трясцыным В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому гр.А. продал, а Трясцын В.В. купил трактор в комплекте с сельскохозяйственной техникой и запасными частями, тип трактора Т-25АЗ, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Трактор был приобретен Трясцыным В.В. за 300 000 руб. Пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что оплата производится наличными деньгами, при оплате продавец выдает покупателю расписку в получении денег (т. 1 л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка о том, что гр.А. получил от Трясцына В.В. деньги в сумме 300 000 руб. за продажу трактора Т-25АЗ в комплекте с сельскохозяйственной техникой и запасными частями (т. 1 л.д.55). Согласно акту проверки целевого и эффективного расходования средств краевого бюджета, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ на поддержку сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов Минсельхозом края был принят к субсидированию кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО СБ РФ и гражданином Трясцыным В.В. на сумму 300 000 руб. для подтверждения целевого использования кредита Трясцыным В.В. предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трактора Т-25АЗ в комплекте с сельскохозяйственной техникой и запасными частями, заключенный между Трясцыным В.В. и гр.А., и расписка гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в получении 300 000 руб. от Трясцына В.В. В нарушение п. 5.8.3. Порядка в документах на получение субсидии отсутствует копия техпаспорта самоходной машины на трактор Т-25АЗ с отметкой о постановке на учет в органах Государственного технического надзора. В ходе проверки Министерством финансов края был направлен запрос в адрес Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края с просьбой предоставить информацию о собственнике трактора Т-25АЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по информации, предоставленной инспекцией, собственником трактора Т-25АЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся гражданин гр.А., продавший денную технику ДД.ММ.ГГГГ гр. гр.В. Таким образом, по выводам, содержащимся в акте, Трясцын В.В. данную технику не приобретал. По результатам проведения бестоварной (мнимой) сделки между Трясцыным В.В. и гр.А. бюджетам всех уровней причинен ущерб в размере предоставленных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту в общей сумме 72 355,31 руб. (т. 1 л.д.231-236). Действительно, как следует из документов, предоставленных Инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и гр.В. был заключен договор купли-продажи трактора Т-25АЗ <данные изъяты> за 40 000 руб. (т. 1 л.д. 238). ДД.ММ.ГГГГ трактор был осмотрен специалистами государственной вневедомственной инспекции, на основании заявления гр.А. снят с учета и на основании заявления гр.В. поставлен на учет (т. 1 л.д. 239-242). Согласно информации Государственной инспекции вневедомственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ трактор Т-25Аз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на гр.А., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трактор зарегистрирован на гр.В. на основании договора купли-продажи между ним и гр.А. (т. 1 л.д. 243). Управлением сельского хозяйства, продовольствия и закупок администрации Пермского муниципального района в адрес Трясцына В.В. были направлены письма о необходимости возврата субсидии (т. 1 л.д. 245-247). Однако данная субсидия возвращена Трясцыным В.В. не была. Рассмотрев основание для возврата субсидии, заявленное истцом (совершение мнимой сделки), суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Суд считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что договор купли-продажи между гр.А. и Трясцыным В.В. трактора Т-25АЗ является мнимой сделкой. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. действительно получил от Трясцына В.В. 300 000 руб. за проданный последнему трактор Т-25АЗ. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.В. прояснил, что гр.А. был его соседом, у него был трактор, которым гр.А. обрабатывал землю, у себя, и у Трясцына В.В. Трактор с прошлого года точно стоял у Трясцына В.В. В то время, когда гр.В. проходил техосмотр трактора, трактор уже был у Трясцына В.В. Был ли он у него в ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит. гр.А. приводили и он обрабатывал землю, т.к. у Трясцына В.В. нет права управления трактором. Трясцын В.В. просил обрабатывать свою землю гр.А. и свидетеля гр.В. Свидетель подтвердил, что он подписывал с Трясцыным В.В. соглашение о прохождении техосмотра. Также гр.В. помогал Трясцыну В.В. обрабатывать землю, т.к. он 40 лет работал трактористом. В настоящее время трактор находится у Трясцына В.В. гр.В. подписывал с гр.А. договор купли-продажи трактора, однако фактически трактор не покупал, деньги не передавал, денег на покупку трактора у него нет. Трактор фактически гр.В. не передавался, он только помогает Трясцыну В.В. пахать землю. Договор он с гр.А. подписывали формально, для того, чтобы проходить техосмотр. Сам гр.А. проходить техосмотр не мог, т.к. ему было уже больше 80 лет. На момент подписания договора купли-продажи между гр.А. и гр.В. трактор фактически находился у Трясцына В.В.(т. 2 л.д. 84-86). Действительно, у Трясцына В.В. в собственности имеется земельный участок площадью 78500 кв.м., что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копией свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок (т. 2 л.д. 27-29). ДД.ММ.ГГГГ между Трясцыным В.В. и гр.В. было подписано соглашение о том, что гр.В. берет себе обязательства по ремонту и текущему содержанию трактора Т-25АЗ, принадлежащего Трясцыну В.В., представление данного трактора для ежегодной процедуры техосмотра, а Трясцын В.В. берет на себя обязательство оплачивать данные услуги. Кроме того, при оказании прочих услуг: вспашка земельного участка, принадлежащего Трясцыну В.В., нарезание гребней для посадки картофеля (т. 2 л.д.68). Трактор Т-25АЗ был указан женой ответчика Трясцыной Н.Н. в справке о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера как имущество, принадлежащее её мужу Трясцыну В.В. (т. 2 л.д. 69-71). Таким образом, трактор Т-25 АЗ фактически был передан от гр.А. к Трясцыну В.В., Трясцын В.В. передал деньги за указанный трактор, что подтверждается соответствующей распиской, заключенный между гр.А. и гр.В. договор купли-продажи данного трактора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен формально, без уплаты денег и передачи трактора, только для возможности гр.В. проходить техосмотр, т.к. у Трясцына В.В. не было права на управление трактором, а гр.А. не мог проходить данный техосмотр в силу преклонного возраста. Таким образом, истец не доказал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Отсутствие регистрации трактора Т-25АЗ за Трясцыным В.В. не является доказательством того, что Трясцын В.В. фактически не является собственником данного трактора. Действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию транспортного средства как условие возникновения у его владельца права собственности на данный объект. Регистрация имеет сугубо учетное значение, доказательством возникновения права собственности на транспортное средство по общему правилу является момент передачи вещи согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Поскольку вещь (трактор Т-25АЗ) фактически была передана, что подтверждается свидетелем гр.В., Трясцын В.В. является собственником данного трактора. Согласно п. 1.9. Порядка предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 13.02.09 г. № 66-п возврату в бюджет Пермского края подлежат субсидии в случае их нецелевого использования. Поскольку нецелевого использования не установлено, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой, субсидия в размере 72 355,31 руб. взысканию с ответчика не подлежит. Кроме того, истцом в иске указано, что субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского муниципального района, тогда как данная субсидия была предоставлена частично за счет средств краевого бюджета, частично - за счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Администрации Пермского муниципального района отказать в удовлетворении требований к Трясцыну В.В. о взыскании суммы ущерба бюджету в размере 72 355,31 руб. в полном объеме. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Иванова Е.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ