№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Замышляева С.В., при секретаре Седухиной О.В., с участием представителя истца Попова О.В., представителя ответчика Ващилович Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина В.Г. к Шугурову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также встречному иску Шугурова В.В. к Ахметшину В.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, у с т а н о в и л: Ахметшин В.Г. обратился в суд с иском к Шугурову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 950, 4 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору денежного займа деньги в сумме 120 000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг к ДД.ММ.ГГГГ Всю сумму займа ответчик получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной им распиской. Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратил. Шугуров В.В. обратился с встречным исковым заявлением к Ахметшину В.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ахметшиным был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, проект договора готовил сотрудник банка «<данные изъяты>», в указанном договоре Ахметшиным сделана запись о получении 1 467 000 рублей полностью, 120 000 рублей им (Шугуровым) на тот момент внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче договора на регистрацию, непосредственно в регистрационной палате, в присутствии Шугуровой Е.В., он (Шугуров), под влиянием обмана (Ахметшин настаивал именно на таком содержании расписки), под диктовку Ахметшина написал расписку о получении от него в долг 120 000 рублей, хотя фактически денежных средств от него не получал. Будучи заинтересованным в совершении сделки (договора займа), Ахметшин убедил его, что только такой текст расписки может гарантировать внесение им (Шугуровым) недостающей по договору купли-продажи суммы - 120 000 рублей, т.е. преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, выразившееся в умолчании, сокрытии факта использования данной расписки вне договора купли-продажи. Знание данного обстоятельства отвратило бы его (Шугурова) от совершения сделки. Только после написания расписки договор купли-продажи с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ им и Ахметшиным был сдан на регистрацию. Ахметшин настаивал на скорейшем внесении недостающей суммы 120 000 рублей, высказывая намерение подать заявление в регистрирующий орган о приостановлении регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ он передал Ахметшину 120 000 рублей, тот показал ему приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 987 000 рублей и кассовые чеки на эту же сумму, пояснив, что выдаст ему все эти документы после получения суммы в размере 1 500 000 рублей, т.е. полной оплаты квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он получил в регистрационной палате пакет документов, в т.ч. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и тут же, в банке, переданы Ахметшину, т.е. зачислены на указанный им счет, Ахметшин после получения оставшейся суммы в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, по настоянию и в присутствии работника банка, написал ему (Шугурову) расписку о получении наличными денежными средствами 1 500 000 рублей, полном расчете за приобретенную квартиру и отсутствии каких-либо претензий, кроме того, тут же, Ахметшин выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него 2 987 000 руб. и кассовые чеки на указанную сумму. У него (Шугурова) никаких иных взаимоотношений, кроме покупки квартиры с Ахметшиным не было, он считал и Ахметшин убедил его в том, что, написав расписку и выдав платежные документы на всю внесенную им сумму по приобретенной квартире, выданная им расписка утрачивает юридическую силу, поскольку в рамках договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им обязательства перед Ахметшиным выполнены в полном объеме, и он никогда от Ахметшина никаких денежных средств не получал. В связи с чем, Шугуров просит признать договор займа незаключенным. Ахметшин В.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Ответчик Шугуров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, иск Ахметшина не признает. Представитель ответчика просила в иске Ахметшина В.Г. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным В.Г. и Шугуровым В.В. заключен договор беспроцентного денежного займа в виде расписки. B соответствии с условиями заключенного договора, в момент предоставления указанной расписки, заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, распиской была определена дата возврата суммы займа, однако, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки (л.д. 5). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом Ахметшиным В.Г. представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, условия которого истец исполнил в полном объеме, передав Шугурову денежные средства в общем размере 120 000 рублей, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Шугуров В.В. свои обязательства по договору займа не исполнил. К доводам ответчика и его представителя о том, что в долг денежные средства он у истца не брал, вследствие чего, договор займа является безденежным, то есть, незаключенным, суд относится критически, полагает данные доводы избранным способом защиты ответчика. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Следовательно, в данном случае, с учетом суммы займа, была соблюдена обязательная письменная форма договора. Из указанных положений закона следует, что факт наличия долга должен быть подтвержден письменно распиской, либо иным документом, и его наличие либо отсутствие не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В данном случае факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден письменной распиской, написание которой не отрицает ответчик, следовательно, никакими иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, факт наличия либо отсутствия данного долга подтвержден быть не может, следовательно, заявления представителя ответчика о необходимости допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства, касающиеся данного дела, обстоятельства написания расписки, не обоснован и не основан на действующем гражданском законодательстве. Кроме того, в расписке не содержится каких-либо сведений о том, что передача денежных средств в долг от Ахметшина к Шугурову была связана с приобретением квартиры последним у Ахметшина, следовательно, доводы ответчика Шугурова и его представителя о необходимости исследования документов по купле-продаже квартиры, допроса свидетелей по данному факту и рассмотрения требований Ахметшина только в совокупности с фактом приобретения Шугуровым квартиры у Ахметшина, также не обоснованы, т.к. они никоим образом, исходя из буквального толкования расписки, не связаны с предоставлением займа Ахметшиным Шугурову. Доводы ответчика Шугурова о его обмане со стороны Ахметшина при написании расписки именно такого содержания голословны, ничем не подтверждены, документов об обращении Шугурова в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Ахметшина либо иных документов, свидетельствующих об обмане со стороны Ахметшина при написании расписки Шугуровым, суду не представлено, следовательно, оспаривание договора займа по его безденежности вследствие его заключения под влиянием обмана путем свидетельских показаний в данном случае недопустимо. В связи с изложенным, суд считает, что иск Ахметшина В.Г. подлежит удовлетворению, а в иске Шугурова В.В. следует отказать. Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика Шугурова В.В., суд находит частично правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа. Ставка рефинансирования, действовавшая на момент предъявления иска Ахметшиным В.Г. составляла 8%. Таким образом, с Шугурова В.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 120 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: ((120 000 руб./100 х 8)/360) х 730= 19 466, 66 руб. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ахметшиным В.Г. заявлено требование о взыскании с Шугурова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 520 рублей, следовательно, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, и взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 520 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Ахметшин В.Г. просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд, с учетом составления представителем искового заявления, предъявления его в суд, неоднократного участия в судебных заседаниях, считает разумным, подтвержденным документально (л.д. 6), в связи с чем, с Шугурова В.В. в пользу Ахметшина В.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950, 4 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать в пользу Ахметшина В.Г. с Шугурова В.В. долг по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 520 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 950, 4 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шугурова В.В. к Ахметшину В.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней. Федеральный судья: С.В. Замышляев