Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истицы Муриной Н.В.

ответчика Руденко Е.Н.

при секретаре Коньковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муриной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Муриной Е.С., к Руденко Е.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица, действуя в своих и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с требованиями к Руденко Е.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указано следующее.

Истица ранее являлась собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, где сейчас проживает со своей несовершеннолетней дочерью.

Имея намерение продать свою комнату, с целью приобретения другого жилья ближе к работе и детскому саду, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила предварительный договор купли-продажи комнаты, с оставшейся в ней корпусной и мягкой мебелью, по цене 1 300 000 руб. на условиях рассрочки платежа.

Однако по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Связано это было со следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила вырытый котлован, примыкающий к стене дома, под окном комнаты истицы. От рабочих ей стало известно о том, что работы ведутся по указанию Руденко Е.Н.

В телефонном разговоре ответчица истице пояснила, что она строит вход в подвал на основании согласованного проекта проводимых изменений и то, что она не обязана это согласовывать с жильцами дома. Вход в подвал ей необходим с целью использования подвального помещения под офис.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы Ома обратились с коллективной жалобой в прокуратуру, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, депутатам, управляющую компанию с просьбой провести проверку.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что работы ответчицей ведутся несанкционированно.

Действуя по условиям предварительного договора, истица ДД.ММ.ГГГГ уведомила покупателя о производимых работах собственником подвального помещения.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель, осмотрев квартиру, в связи с оборудованием ответчиком под окном комнаты входной группы, отказался приобретать комнату и расторг предварительный договор купли-продажи.

Поскольку окно комнаты истицы находится на расстоянии примерно 70 см от земли, а входная группа примыкает к стене, то при эксплуатации данного входа, спускаясь и поднимаясь по лестничному маршу люди смотрят в окно комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица продала свою комнату за 850 000 руб.

В связи с чем считает, что действиями ответчицы ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 450 000 руб.

Моральные страдания свои и своей несовершеннолетней дочери истица мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГв 22 час. пятилетнюю дочь истицы бригада скорой помощи госпитализировала в МСЧ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом дочери была сделана операция.

Во второй половине этого же дня истицы вернулась домой, чтобы взять с собой вещи первой необходимости, и обнаружила, что дома очень пыльно. Пыль проникла в комнату через окно. Источником пыли явились строительные работы, проводимые по инициативе ответчицы. Строительная пыль находилась по всей комнате и на всех предметах мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истицу с дочерью отпустили из медучреждения домой, чтобы отдохнуть и принять гигиенические процедуры.

Полноценный отдых для дочери истица обеспечить не смогла, поскольку требовалась уборка, в связи с чем на дневной сон она была вынуждена положить дочь на пол в гардеробной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком вновь находилась на больничном. Все это время строительные работы продолжались. Из-за страха дочери от строительного шума, она была лишена возможности сходить в аптеку за лекарствами.

Окно комнаты истицы не было закрыто защитным материалом. Из-за того, что строители, работая у окна, заглядывали через него в комнату, она была вынуждена целый день находится дома при закрытых плотных шторах.

Отсутствие в течение дня в комнате дневного света является нарушением установленных норма инсоляции помещений, что негативно влияет на организм человека.

В период дождей по козырьку громко стучит дождь, что мешает спокойно спать.

Свои моральные страдания истица оценивает в 15 000 руб., моральные страдания дочери - в 20 000 руб.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчица исковые требования не признала, приводила доводы, изложенные в письменных отзывах. Возражения ответчицы свелись к тому, что является собственником подвального помещения в доме, в котором проживает истица. Согласовав в установленном порядке проведение строительных работ, связанных с изготовлением входной группы, без которой использовать помещение не представляет возможным, подрядная бригада строителей приступила к работам. Согласование с жильцами дома в данном случае не требуется. Считает недоказанным истицей того, что в комнату проникла строительная пыль, а также и того, что установленная входная группа, способствует тому, сто люди с лестницы будут заглядывать в комнату истицы, поскольку лестница спроектирована таким образом, голова человека, находится ниже окна комнаты истицы, что делает невозможным заглядывать в комнату. Считает также недоказанным и причинение моральных страданий истице и ее дочери.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что за истицей было зарегистрировано право собственности на комнату в трехкомнатной квартире, по адресу <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с гр.А. предварительный договор купли-продажи жилой комнаты в трехкомнатной квартире по <адрес>4 <адрес>. Стоимость комнаты в договоре определена в 1 300 000 руб. (л.д. 9-12). Срок составления основного договора был назначен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ покупатель гр.А. уведомила Мурину Н.В. о том, что не подтверждает намерения приобрести комнату с изменениями, произведенными третьими лицами по оборудованию входной группы в подвал, считать предварительный договор купли-продажи расторгнутым (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи с гр.Б., в соответствии с которым истица продала свою комнату за 850 000 руб. (л.д. 15-16).

Свидетельством о рождении подтверждено, что истица является матерью несовершеннолетней Елизаветы (л.д. 20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы находилась на амбулаторном лечении (л.д. 19).

Материалами дела (л.д. 35-39) подтвержден факт обращения жильцов дома <адрес> с коллективной жалобой в прокуратуру края и района, администрацию района, депутатам, управляющую компанию, госинспекцию вневедомственного контроля <адрес>.

Ответчицей суду представлено решение администрации <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения (л.д. 63), а также распоряжение главы администрации <адрес> о согласовании Руденко Е.Н. переустройства и перепланировки нежилого помещения <адрес> (л.д. 64).

По техническому заключению устройство наружного входа в подвальное помещение дома <адрес>, возможно, согласно разработанному проекту, данные мероприятия не понижают прочностные характеристики надежности и безопасности здания в целом, т.к. не затрагивают конструктивные элементы здания, не изменяют его несущую способность, не изменяют фасад, не нарушают существующие нормы пожарной безопасности и позволяют его дальнейшую безопасную эксплуатацию, а проектируемый эвакуационный выход является необходимым (л.д.53-55).

Из справки ООО «<данные изъяты>», представленной ответчицей, среднерыночная стоимость комнаты в трехкомнатной квартире дома <адрес> составляет 850 000 руб. (л.д. 65).

Право собственности ответчицы на встроенные помещения № в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 66).

Согласно выписке из Единого государственного реестра ответчица Руденко Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 68).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью находились на стационарном лечении в МСЧ № (л.д. 70).

Свидетель гр.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы, с которой вместе работает, она заходила к ней домой, чтобы взять необходимые вещи для нее и дочери в больницу, де она находилась после операции. В комнате она обратила внимание на строительную пыль, которая была на всей мебели. Со слов Муриной ей было известно, что пыль образовалась в результате строительных работ, связанных организацией входной группы в подвал. Также истица ей рассказывала, что нашла покупателя на комнату и очень переживала, когда сделка не состоялась. Истица говорила, что сделка сорвалась из-за того, что под окном сделан вход в подвал, что предполагает хождение посторонних людей.

Свидетель гр.А., допрошенная по судебному поручению, пояснила, что с истицей был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире <адрес> за 1 300 000 руб. Основной договор предполагалось заключить до ДД.ММ.ГГГГ До заключения предварительного договора она выдела комнату, которая ей понравилась. В ДД.ММ.ГГГГ Мурина сообщила по телефону, что в доме происходят изменения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и увидела, что под окнами комнаты оборудована лестница, дверь, сделан вход в подвал. Она отказалась от приобретения комнаты, так как было видно, что с этой лестницы видно комнату и будут постоянно ходить люди.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом с достоверностью установлено, что ответчица, являясь собственником встроенных помещений № в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ начала строительные работы, связанные с оборудованием входной группы в подвальное помещение.

Данные работы осуществлялись на основании распоряжения главы администрации <адрес>, решения администрации <адрес> о согласовании Руденко Е.Н. переустройства и перепланировки нежилого помещения <адрес>.

Данные документы содержат перечень обязательных требований, предъявляемых к ответчице, связанных с осуществлением строительных работ, в частности - производство работ в соответствии с утвержденным проектом, осуществление работ в строго определенное время, чтобы не нарушать права граждан, проживающих в жилом доме и т.д. Требование об обязательном согласовании о производстве работ с жильцами дома, данные документы не содержат.

Порядок осуществления работ, связанных с перепланировкой и переустройством урегулирован Жилищным кодексом и иными нормативными актами.

Письменные доказательства по делу, свидетельствуют о соблюдении ответчицей, установленного порядка согласования строительных работ по оборудованию входной группы в подвальное помещение. Об этом свидетельствуют решения и распоряжение, приведенные выше, а также рабочая документация, подготовленная ООО «<данные изъяты>». Иному доказательств истицей представлено не было.

Имея распоряжение главы администрации <адрес>, решение администрации <адрес> о согласовании Руденко Е.Н. переустройства и перепланировки нежилого помещения по <адрес>, ответчица, являясь собственником подвального помещения, использовать которое без организации отдельного входа, ответчица не имеет реальной возможности, о чем свидетельствует техническое заключение, заключила договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «<данные изъяты>».

Ссылка истицы на статьи 36 и 40 ч. 2 ЖК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку данные нормы при разрешении спора не применимы, поскольку относятся к работам, связанным с производством реконструкции и переустройств, влекущих за собой неизбежное присоединение к части общего имущества в многоквартирном доме, либо уменьшению размерности площади общего имущества, что в данном случае не имело место быть.

Иные нарушения, связанные с производством работ по оборудованию входа в подвал, такие как нарушение рабочего режима и т.п., судом установлены не были.

Поскольку законодатель предусмотрел возможность возмещения убытков лицу, только лишь в случае нарушения его прав, то есть в результате совершения противоправных действий, которые не были судом установлены со стороны Руденко Е.Н., отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истицы о возмещении ей убытков, выразившихся в упущенной выгоде.

Помимо этого, статья 421 ГК РФ гарантирует свободу граждан при заключении договоров, то есть право сторон определять условия договора (в том числе и цену договора) по усмотрению.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наличие входной группы в подвальное помещение, организованной ответчицей, как собственником этого подвального помещения, является безусловным поводов к уменьшению рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры, комнаты), суду представлено не было.

Также по мнению суда не был доказан тот факт, что лестничный марш в подвал, по которому поднимаются и спускаются посторонние люди, беспрепятственно способствует тому, чтобы люди заглядывали в окно истицы, что нарушает конституционное право истицы на неприкосновенность жилья и частной жизни, а напротив опровергнут представленными в суд фотографиями, которые не были оспорены истицей, из которых видно, что находясь на лестнице, человек находится ниже уровня окна истицы.

Помимо этого, суду не было представлено доказательств тому, что второму покупателю было предложено приобрести комнату также за цену в 1 300 000 руб., которая была снижена до 850 000 руб. именно по той причине, что под окном имеется лестница, ведущая в подвал.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что истица не доказала факт причинения ей убытков в виде упущенной выгоды.

Относительно требований о компенсации морального вреда истице и ее несовершеннолетней дочери, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку они необоснованны, должным образом не доказаны, а также и по той причине, что не было установлен факт совершения ответчицей действий, нарушающих права и законные интересы истицы и ее несовершеннолетней дочери, как было отмечено выше.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Муриной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Муриной Е.С., предъявленные к Руденко Е.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья:       Жданова О.В.