Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.

при секретаре Гладковой И.П.,

с участием истца Гилева А.А.

представителя ответчика Лаврова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гилева А.А. к ОАО «Камская Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

              Гилев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Камская Долина» о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В обосновании иска указал, что <данные изъяты> районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № г. по его иску к ОАО «Камская Долина» о возложении обязанности, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

             Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обязан в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, произвести замену некачественных оконных блоков в количестве трех штук и блока балконной двери надлежащего качества, произвести работы по демонтажу некачественно смонтированных откосов, подоконников и отливов, и работы надлежащего качества по монтажу аналогичных откосов, подоконников и отливов.

            Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

            По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком не исполнено, к нему никто не обращался с предложением начать работы по замене оконных конструкций.

           У ответчика было 30 дней на исполнение решения суда, имелась возможность обратиться в любую организацию, занимающуюся изготовлением и монтажом оконных конструкций и произвести данные работы до наступления холодов, при положительной температуре наружного воздуха, чтобы уменьшить неудобства истцу.

           Тем более, при строительно-техническом исследовании качества монтажа оконных конструкций был произведен выпил в гипсокартонном откосе окна кухни. Из выпиленного отверстия постоянно и достаточно сильно дует холодным уличным воздухом, что создает для него и его семьи достаточно большие проблемы.

          Он обращался к ответчику с требованием добровольно возместить его расходы на строительно-техническое исследование в размере 12000 руб., с приложением к письму копий документов. Ответчик не стал этого делать, переадресовав его требование третьему лицу (Тресту №). Данные расходы ему никто не возместил.

          В рамках рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № г. он не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) и морального ущерба, считая достаточным для ответчика замены оконных конструкций. Однако, в сложившейся ситуации, считает бездействие ответчика неуважением к решению суда и к нему лично, и считает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от средней стоимости услуги за каждый день просрочки (нарушение срока) удовлетворения требований по претензии. Средняя стоимость изготовления изделий (с учетом демонтажа-монтажа и вывоза мусора) по данным центра оценки Пермской Торгово-Промышленной Палаты на ДД.ММ.ГГГГ составляла 68 926,5 руб. Отсчет неустойки просит вести с ДД.ММ.ГГГГ по истечении десятидневного срока после вручения претензии Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не посчитал нужным отреагировать.

            По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 289 дней. Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 197, 585 руб. (1% от стоимости товара 68 926,5 руб./100*289 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость изделия, он уменьшил размер неустойки до 68 926,5 руб.

           Учитывая, что с 2007 г. ответчик не исправил ситуацию с оконными конструкциями, чем причинял ему и его семье в течение длительного периода времени моральные и физические страдания (особенно в холодное время года), не исполнил решение суда, фактически доведя работы по замене окон до холодного времени года, усугубляя тем самым его моральные и физические страдания, не возместил добровольно его расходы на строительно-технические исследования, считает необходимым взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 926,5 руб., причиненный моральный ущерб в размере 30 000 руб., расходы на строительно-техническое исследование в размере 12 000 рублей и обязать ответчика выплатить определенные судом к взысканию в его пользу денежные средства в полном объеме в 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ОАО «Камская долина» в его пользу неустойку (пени) в размере 68 926,5 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В данном заявлении истец уточнил основания иска, указав, что он является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по <адрес>.

Квартира приобретена им на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме. Заказчиком строительства данного жилого дома являлся ответчик - ОАО «Камская Долина», подрядчиком - ОАО «Трест №».

Поскольку, договор о строительстве квартиры заключало ОАО «Камская Долина», считает, что именно на данное общество должна быть возложена ответственность за некачественные конструкции, нарушение технологии при строительстве дома.

Он вселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ За время проживания были выявлены многочисленные недостатки по окнам (откосам, подоконникам).

Качество строительства, соблюдение технологии должен был контролировать ответчик, как заказчик строительства. Ответчик не выполнил возложенные на него обязанности, не поставил его в известность об имеющихся скрытых недостатках, допущенных при изготовлении и монтаже оконных конструкций.

Недостатки являлись скрытыми, выявившимися постепенно, особенно в зимний период эксплуатации, при отрицательной температуре наружного воздуха - 20 град.С и ниже.

В адрес ответчика им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованием установки за счет ответчика новых окон и балконной двери надлежащего качества и герметизации откосов и подоконников от проникновения уличного воздуха.

Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ направлял к нему своих представителей, которые занимались регулировкой открывающихся створок на окнах заменили створку окна в спальне и производили герметизацию швов уличных откосов, но результатов это не дало.

Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не дал.

В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о возложении обязанности на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя, еще до рассмотрения дела в суде и вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то полагает, что должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, отсчет неустойки просит вести с ДД.ММ.ГГГГ по истечении десятидневного срока после вручения претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не посчитал нужным отреагировать, до ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления решения суда в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 257 дней, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 694,78 руб., которую он снижает до 68 926,5 руб., поскольку размер неустойки не может превышать стоимость изделия.

Обоснование взыскания компенсации морального вреда изложены им в первоначально предъявленном исковом заявлении.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо ОАО «Трест №» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры <адрес>. Гилев А.А. приобрел данную квартиру для своих личных нужд, для своего проживания и проживания своей семьи. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гилева А.А. к ОАО «Камская долина» о возложении обязанности в месячный срок с момента вынесения решения суда произвести замену некачественных оконных блоков в количестве трех штук и блока балконной двери в количестве одной штуки в квартире <адрес> на аналогичные оконные блоки и блок балконной двери надлежащего качества, произвести работы по демонтажу некачественно смонтированных откосов, подоконников и отливов, и работы надлежащего качества по монтажу аналогичных откосов, подоконников и отливов, было установлено, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству силами третьих лиц семнадцатиэтажного жилого дома, после ввода в эксплуатацию которого, ответчик передает в собственность истца и членов его семьи двухкомнатную квартиру, расположенную в доме <адрес>

Гарантия качества объекта недвижимости при передаче квартиры в собственность истца, предусмотрена договором.

После передачи квартиры истец зарегистрировал за собой право собственности на квартиру в установленном порядке.

В процессе эксплуатации в зимний период были выявлены недостатки, а именно происходила деформация створок окон, намерзание льда, холодный воздух проникает с улицы под гипсокартонные откосы и балконной двери.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием установки за счет ответчика новых окон и балконной двери надлежащего качества и герметизации откосов и подоконников от проникновения уличного воздуха.

Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ направлял к истцу своих представителей, которые занимались регулировкой открывающихся створок на окнах, заменили створку окна в спальне и производили герметизацию уличных швов, но недостатки устранены не были.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.        

Также судом при рассмотрении дела Гилева А.А. № г. было установлено, что устранение выявленных дефектов и недостатков без замены балконных и оконных блоков невозможно.

Согласно справе Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость заказа оконных конструкций из ПВХ, по заданным истцом параметрам, включая работы по демонтажу, монтажу, вывоз мусора, составляет 68 926 руб. 50 коп. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гилева А.А. по возложению обязанности на ответчика произвести замену некачественных оконных блоков и блока балконной двери в квартире <адрес> на аналогичные удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Анализируя и оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

С достоверностью установлено, что при передаче квартиры в собственность истца были выявлены недостатки установленных в квартире оконных и балконных конструкций.

По данному обстоятельству истцом неоднократно направлялись в адрес застройщика претензии с требованием устранить выявленные дефекты. Работниками подрядной организации и самого застройщика предпринимались попытки к устранению дефектов, однако на момент рассмотрения спора в суде недостатки остаются не исправленными, а оконные и балконная конструкции не соответствующими требованиям ГОСТа.

Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу. Иному ответчик доказательств суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков.

Первые требования истцом были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были предприняты меры по устранению дефекта, однако надлежащего ремонта, который бы привел в соответствие установленные оконные и балконную конструкции в квартире истца, не последовало, о чем свидетельствуют повторные претензии и как следствие заключения специалистов.

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

На последнюю претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал, какого-либо ответа не дал, надлежащего ремонта, который бы привел в соответствие установленные оконные и балконную конструкции в квартире истца, не последовало. Суд считает возможным отсчет неустойки вести с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока после вручения претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчиком предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СПК «<данные изъяты>» и ОАО «Камская долина» на производство работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в помещениях по адресу: <адрес>, где цена работ определена в 55 800 руб. При расчете неустойки суд берет за основу стоимость выполнения работ по установке оконных конструкций, указанную в данном договоре, а не в справке Пермской торгово-промышленной палаты - 68 926 руб. 50 коп., в связи с тем, что данная стоимость работ рассчитана именно в отношении окон и балконной двери квартиры истца на сегодняшний день.

Статьей 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Соответственно размер неустойки на момент рассмотрения спора в суде составил 55 800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, за истцом имеется право требований неустойки, однако ее размер должен быть снижен до 35 000 руб., с учетом тяжести последствий неисполнения ответчиком требований истца по устранению дефектов, а также длительности срока, в течение которого требования истца так и не были удовлетворены.

Помимо этого истец просит о компенсации морального вреда, размер которой он определил в 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю. Вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда в 30 000 руб., и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ОАО «Камская Долина» в пользу Гилева А.А. неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

           Взыскать с ОАО «Камская Долина» в доход местного бюджета штраф в размере 22 500 руб., госпошлину в размере 1 450 руб.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья подпись Копия верна.

Судья:                                                                           Е.Ю. Толкушенкова