№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием прокурора Батракова П.С.

истцов Кавериной С.П., Каверина А.В., Кавериной А.А., Дорофеевой Д.Н.

представителя истцов Сыпачева Д.А.

при секретаре Баязитовой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кавериной С.П., Каверина А.В., Кавериной А.А., Дрофеевой Д.Н. к Бакирову И.З. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

        Указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км. автодороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21061, № RUS, под управлением Бакирова И.З., принадлежащего Бакирову И.З. и автомобиля OPEL-ASTRA, № RUS, под управлением Кавериной А.А., принадлежащего Кавериной С.П. на праве собственности. Вина ответчика Бакирова Р.И. в нарушении ПДД, повлекшим ДТП установлена приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика Бакирова Р.И., как владельца автотранспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия №.

      В результате ДТП истец Каверина С.П. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, она до настоящего времени продолжает лечение и несет соответствующие расходы.

       Автомобиль истца Кавериной С.П. был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «<данные изъяты>». После ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией за поврежденный автомобиль ей выплачено 243 161 руб. 60 коп. Поврежденный автомобиль истец продал за 95 000 рублей. Согласно справке, выданной <данные изъяты> торгово-промышленной палатой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца в исправном состоянии составляла в тот момент 395 000 - 440 000 рублей. Разница в продаже аварийного автомобиля и возможной продажи исправного автомобиля составила 300 000 рублей. Упущенная выгода в результате продажи автомобиля в аварийном состоянии составила 300 000 рублей. Денежные средства в размере 243 161 руб. 60 коп. выплачены истцу страховой организацией. Истец понес расходы на оценку рыночной стоимости автомобиля в сумме 550 рублей. Таким образом, причиненные убытки составили 57 388 руб. 40 коп.

Истец Каверина А.А. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые были выражены во множественных ушибах, ссадинах туловища верхних и нижних конечностей.

    Истец Каверин А.В. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника.

    Истец Дорофеева Д.Н. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде множественных ушибов и ссадин туловища.

     На основании изложенного просят взыскать с ответчика Бакирова И.З. в пользу Кавериной С.П. причиненные убытки в размере 57 388 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика Бакирова И.З. в пользу Кавериной С.П. компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика Бакирова И.З. в пользу Кавериной А.А. компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика Бакирова И.З. в пользу Каверина А.В. компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика Бакирова И.З. в пользу Дрофеевой Д.Н. компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 200 000 рублей.

      Истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, приводят доводы, изложенные в исковом заявлении.

     Представитель истцов в судебном заседании поддерживает требования своих доверителей.

     Ответчик Бакиров Р.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, №, под управлением Бакирова Р.И., а также автомобиля OPEL-ASTRA, №, под управлением Кавериной А.А., принадлежащего Кавериной С.П. на праве собственности (л.д. 9).

В результате столкновения автомобилей истцы, находившиеся в автомобиле OPEL-ASTRA, получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.И. признан виновным в совершении преступления по ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Такой вред был причинен Кавериной С.П. (л.д. 10-11).

Приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Каверина С.П. получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб мягких тканей легкой степени, контузии правого глазного яблока, раны верхнего века справа, перелома ребер справа и слева, закрытого перелома верхней третьей большеберцовой кости слева, разрыв селезенки, гемоперитонеум, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

Статьей 61 ГПК РФ регламентировано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Справки МУЗ «<данные изъяты> центральной районной больницы» свидетельствуют о получении в результате дорожно-транспортного происшествия Кавериной А.А., Кавериным А.В. и Дорофеевой Д.Н. телесных повреждений. Так у Кавериной А.А. зафиксировано наличие множественных ушибов, ссадин туловища, верхних и нижних конечностей. У Каверина А.В. - ушиб шейного отдела позвоночника. У Дорофеевой Д.Н. - множественные ушибы и ссадины. Оказана первая медицинская помощь. Всем рекомендовано обратиться к врачам по месту жительства (л.д. 12).

Каверина С.П. после ДТП проходила лечение в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ (<адрес>), а также в МУЗ МСЧ № им <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Истца Каверина А.А., Каверин А.В., Дорофеева Д.Н. по месту жительства в медицинские учреждения с жалобами в результате полученных травм не обращались.

Право собственности на автомобиль OPEL-ASTRA, № Кавериной С.П. на момент ДТП подтверждено копией паспорта транспортного средства (л.д. 18).

Автомобиль истицей приобретен на основании кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>», обязательства по которому в настоящее сторонами исполнены, договор считается закрытым (л.д. 19).

Имущество Кавериной С.П. - автомобиль OPEL-ASTRA, № застраховано в страховой компании «<данные изъяты>» по типу страхования КАСКО (л.д. 20).

В результате повреждения имущества - автомобиля OPEL-ASTRA, №, страховой компанией «<данные изъяты>» Кавериной выплачено страховое возмещение в размере 243 161 руб. 60 коп. (л.д. 21).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каверина С.П. продала автомобиль OPEL-ASTRA гр.А. за 95 000 руб. с учетом имеющихся механических повреждений автомобиля (л.д. 22).

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом с достоверностью установлено и не опровергнуто сторонами, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 64 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло по вине водителя Бакирова Р.И., управлявшего автомобилем ВА-21061, который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и произошедшим ДТП, следовательно и причинением истцам вреда здоровью различной степени тяжести.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Относительно требований истицы Кавериной С.П. о компенсации морального вреда, размер которой ею определен в 1 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП Кавериной С.П. были причинены повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб мягких тканей легкой степени, контузии правого глазного яблока, раны верхнего века справа, перелома ребер справа и слева, закрытого перелома верхней третьей большеберцовой кости слева, разрыв селезенки, гемоперитонеум, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни человека. В медицинское учреждение истица была доставлена каретой скорой помощи в бессознательном состоянии, находилась в реанимации. Во время проведения медицинский мероприятий по спасению ее жизни, истица была лишена жизненно необходимого органа - селезенки. После полученной в ДТП травмы лица у истицы сохраняется шрам (коллоидные рубцы) 2 см. Суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены различные телесные повреждения, которые представляли собой реальную опасность для жизни истицы. В настоящее время лицо истицы за счет шрама видоизменено, что создает для нее, как для женщины страдания относительно своего внешнего вида. Восстановление здоровья после полученных травм истицей продолжается и по сегодняшний день. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика в произошедшем, что данное преступление (причинение тяжкого вреда здоровью в результате нарушения требований Правил дорожного движения) было совершено им по неосторожности, однако нарушение требований ПДД носит умышленный характер, который сопряжен с преступной самонадеянностью, не предвидением возможного причинения вреда. Кроме того, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик не предпринял действий направленных на заглаживание своей вины перед потерпевшими, доказательств тому ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности требований Кавериной С.П. о компенсации ей морального вреда, размер которого суд определяет в 700 000 руб.

Относительно требований истцов Каверина А.В. и Дорофеевой Д.Н. суд приходит к следующему. В результате ДТП Каверин А.В. получил повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, Дорофеева Д.Н. - множественные ушибы и ссадины туловища. Данные повреждения для истцов не повлекли за собой какого-либо вреда здоровью, доказательств тому представлено не было, мало того, как пояснили суду истцы, прибыв в <адрес>, они не обращались к врачам с какими-либо жалобами. Тем не менее, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума, изложенной выше, суд не отрицает того, что истцам были причинены физические и нравственные страдания. Соответственно имеются законные основания для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание тяжесть полученных травм, степень вины ответчика и отсутствие его желания добровольно возместить причиненный вред. Кроме того, суд учитывает стрессовое состояние участников ДТП, которое вызвало страх езды в транспорте, Каверин А.В. отказался от возможности управления транспортными средствами. Исходя из чего, суд определят размер компенсации морального вреда для истцов Каверина А.В. и Дорофеевой Д.Н. по 30 000 руб. каждому.

Истица Каверина А.А. в результате ДТП получила множественные ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Определяя размер компенсации для Кавериной А.А. в 45 000 руб., суд принимает во внимание дополнительно к тем обстоятельствам, которые изложены выше, количество телесных повреждений, отсутствие тяжких последствий от травм, а также и то, что в момент ДТП, она управляла транспортным средством OPEL-ASTRA, что предполагает повышенную ответственность за безопасность пассажиров, в результате столкновения испытала страх и стресс, которые выразились в дальнейшем в испуге перед необходимостью управления транспортным средством, плохом сне (снятся кошмары, произошедшее ДТП).

Истицей Кавериной С.П. заявлены также требования о возмещении ей убытков, связанных с продажей принадлежащего ей автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено и доказано, что в результате полученных повреждений автомобиля, истицей было принято решение о продаже автомобиля за 95 000 руб. Рыночная стоимость на момент продажи автомобиля, с учетом года выпуска транспортного средства, составила 395 000 руб. - 400 000 руб. Принимая во внимание размер страхового возмещения, упущенная выгода для Кавериной С.П. составила 57 388 руб. 40 коп. Иному доказательств не представлено. Соответственно, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Бакирова И.З. в пользу Кавериной С.П. убытки в размере 57 388 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в пользу Каверина А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу Кавериной А.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., в пользу Дрофеевой Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Бакирова И.З. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 721 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья:        Ждановой О.В.