№ Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием представителя истца на основании Устава Седова А.А., ответчика Максимова П.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗУРООИ «Возрождение» к Максимову П.С. о взыскании денежных сумм, У С Т А Н О В И Л : ЗУРООИ «Возрождение» обратилось в суд с иском к Максимову П.С. о взыскании 104 252 руб. 55 коп. В обоснование иска истец указал, что Максимов П.С. был нанят истцом по контракту ДД.ММ.ГГГГ, который окончен ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» (преднамеренного банкрота) долга. Истец указал, что ответчик решил заработать обманом как у истца, так и в ОАО «<данные изъяты>». Истец указал, что ДТП было совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с участием гр.А. и ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ была только инсценировка ДТП. Истец считает в связи с этим, что пособие по временной нетрудоспособности было начислено истцу неправомерно в сумме 46 652 руб. 20 коп., в результате чего ответчику было выплачено 3000 руб. по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от подписей в которых он отказался. Истцом проведена экспертиза подлинности подписей ответчика в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, за счет погашения налога на физическое лиц было перечислено на счет ответчика 9000 руб. поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец предоставил ответчику услуги на сумму 54 400 руб. по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными почтовыми отправлениями, путевыми листами и материалами аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ Всего истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. по ведомости, 9000 руб. подоходного налога, 37 852 руб. 55 коп по расписке, 54 400 руб. услуг, всего 104 252 руб. 55 коп. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика (л.д. 2). Представитель истца на основании устава Седов А.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Максимов П.С. исковые требования не признает. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что он не получал таких доходов, из которых необходимо было уплатить НДФЛ в размере 9000 руб. Российское законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика или работника перед налоговым агентом и работодателем за действия самого налогового агента и работодателя. Суд присудил выплатить Максимову зарплату, заявленный истцом иск о взыскании 9000 руб. направлен, по мнению ответчика, на пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда, что закон запрещает. Поскольку вся сумма дохода ответчика в виде пособия по больничным листам и зарплаты за время работы в ЗУРООИ уже была предметом рассмотрения в суде ( в решении записано произвести предусмотренные законом отчисления) и о ней вынесено решение, вступившее в законную силу. Кроме того, истец заявил о пропуске срока обращения в суд с данным требованиям, поскольку НДФЛ он перечислил в ДД.ММ.ГГГГ., а иск заявил в ДД.ММ.ГГГГ Относительно требования о взыскании 3000 руб. ответчик заявил, что данная сумма была учтена при вынесении решения Мотовилихинским судом и потому не может быть с него взыскана. Относительно требования о взыскании суммы по расписке в размере 37 852 руб. 55 коп. ответчик указал, что он такую расписку не писал и не подписывал, экспертиза истцом проведена с нарушением законодательства, иск по этой сумме заявлен не тем лицом, поскольку расписка дана Седову А.А. как физическому лицу, тогда как иск заявлен ЗУРООИ «Возрождение». Требование о взыскании 54 400 руб. ответчик не признает, поскольку сумму перевозок никто с ним не согласовывал, у Седова А.А. не было лицензии на осуществление пассажирских перевозок, акты ответчиком не подписаны, перевозки осуществлял Седов А.А. на своей личной машине, поэтому, по мнению ответчика, иск в этой части также заявлен не тем лицом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд со всеми заявленными требованиями (л.д.63, оборот). Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд рассматривает данное исковое заявление как самостоятельный иск, поскольку дело, в дополнение к которому он заявлен истцом, уже рассмотрено и решение по нему вступило в законную силу. В судебном заседании было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Максимов П.С. был принят на работу в ЗУРООИ «Возрождение» по совместительству (л.д. 16). На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Максимов П.С. был уволен из ЗУРООИ «Возрождение» (л.д. 15). Согласно представленной истцом ведомости за ДД.ММ.ГГГГ Максимову П.С. начислялось 3000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика по тем мотивам, что она была выплачена ответчику по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> районный суд <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Максимова П.С. долга по заработной плате не учел данную сумму и повторно взыскал её в пользу Максимова П.С. (л.д. 13, 26, 53-56). Суд считает, что указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку в решении <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из рассчитанной суммы долга по заработной плате необходимо исключить сумму 3000 руб., уже полученных Максимовым в период его работы. Также в решении указано, что ответчик обязан произвести расчет отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды с указанной в решении суммы долга по зарплате и выдать оставшуюся сумму в виде заработной платы (стр. 7 решения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.56). Данным решением в пользу Максимова П.С. с ЗУРООИ «Возрождение» была взыскана задолженность по заработной плате в размере 61 071 руб. 30 коп. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка, взыскано 47 928 руб. 50 коп. Т.е. из суммы долга по заработной плате, определенной судом в размере 50 928 руб. 50 коп., была вычтена полученная Максимовым за время работы сумма 3000 руб. (л.д.56). Таким образом, сумма 3000 руб. была учтена судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, последующим определением от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка относительно данной суммы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 3000 руб. повторно в пользу Максимова П.С. не выплачивалось. Оснований для взыскания с него данной суммы в пользу истца не имеется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать. Также суд считает, что необходимо отказать истцу в иске в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы 9000 руб. Как пояснил истец в процессе, данная сумма представляет собой округленную сумму от 9104,35 руб., указанных в расчетной ведомости за декабрь 2001 г. (л.д. 13, оборот). Указанная в данной ведомости сумма 9104,35 коп. в свою очередь представляет собой налог в размере 6104,35 коп., исчисленный с суммы 46 956,55 руб., и 3000 руб., которые были получены ответчиком во время работы у истца, о чем уже говорилось ранее. Оснований для взыскания 3000 руб. как составляющей заявленной суммы 9000 руб. не имеется по основаниям, уже указанным выше. Оснований для взыскания в пользу истца суммы 6104,35 руб. не имеется также, поскольку НДФЛ за своих работников должен уплачивать работодатель. Также истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что указанную сумму НДФЛ неосновательно получил ответчик. Доказательства перечисления ответчику данной суммы отсутствуют. Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования также следует отказать. Кроме того, истец указал в иске о перечислении данной суммы в ДД.ММ.ГГГГ Если данная сумма была выплачена ответчику ошибочно, то истец должен был тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ узнать о нарушении своего права и обратиться в суд с соответствующим иском. Однако данное требование было заявлено и принято судом к производству только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. спустя более 8 лет после неосновательного перечисления (как указывает истец) данной суммы в размере 9000 руб. каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано. Предыдущие попытки подать в суд исковое заявление, в том числе, о взыскании 9000 руб., не закончились принятием к производству искового заявления. Иски были оставлены без движения, а затем - возвращены (л.д.3-6, 36-37). Таким образом, предъявления иска в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ не было, соответственно, срок исковой давности не прерывался. Кроме того, суд считает, что в данной ситуации необходимо применять срок, указанный в ст. 392 ч. 2 ТК РФ (Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба). Истец обосновывает ряд своих требованием неосновательной выплатой ответчику сумм, связанных с трудовыми отношениями с данным работником. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы 37 852 руб. 55 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, оборот) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Расписка составлена от имени Седова А.А. как физического лица. Седов А.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства, переданные им по расписке Максимову П.С., он выручил от продажи принадлежащей ему на праве собственности комнаты. Данные деньги им в ЗУРООИ «Возрождение» не приходовались (л.д.61). Таким образом, надлежащим истцом по данному требованию является сам Седов А.А. как физическое лицо, уплатившее денежную сумму, пусть даже за ЗУРООИ «Возрождение». Оснований для взыскания суммы 37 852 руб. 55 коп. в пользу ЗУРООИ «Возрождение» не имеется, поскольку отсутствуют данные о том, что именно ЗУРООИ «Возрождение» уплачивало данную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В акте аудиторской фирмы, копия которого представлена истцом, указано, что денежные средства в размере 37 852 руб. 55 коп. были потрачены на приобретение векселя. Кроме того, суд считает, что по данному требованию истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Ответчиком заявлено о пропуске срока в том числе и по данному требованию. Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истец предъявлял требования к ответчику по меньшей мере в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией искового заявления в суд (л.д.4). Данную дату можно считать моментом востребования, поскольку иных доказательств не представлено. С того времени до даты подачи надлежащим образом искового заявления в суд прошло 4 года. Соответственно, истец пропустил срок обращения в суд с данным требованием. Уважительных причин пропуска срока не указано. Предыдущие попытки подачи в суд искового заявления, по мнению суда, не прерывают срок обращения в суд, поскольку согласно ст. 203 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истец хотя и предъявлял иски в суд о взыскании указанной суммы (л.д.4-6), однако данные исковые заявления были оставлены судом без движения, а затем возвращены, что подтверждается копией писем <данные изъяты> районного суда <адрес> (л.д. 36-37), соответственно, подачу данных исков нельзя считать предъявлением иска в установленном порядке, следовательно, данное обстоятельство не влечет перерыв срока обращения в суд. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу денежной суммы в размере 54 400 руб. Истец утверждает, что это оплата перевозок ответчика Максимова П.С. и его матери на автомобиле Седова А.А. Заявленный размер требований истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов (л.д. 31), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 31, оборот), путевым листом на автомобиль (л.д. 32). Суд считает, что истец не доказал факт перевозки Максимова П.С. в указанные даты по указанным маршрутам, поскольку в предъявленных истцом документах подписи Максимова П.С. отсутствуют, сам Максимов П.С. такой объем поездок не признает. Кроме того, истец не заключал с Максимовым П.С. каких-либо соглашений о том, что будет осуществлять его перевозки на платной основе. Согласно ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В данном случае соглашения сторон по поводу самого факта оплаты перевозок, равно как и размера данной оплаты, не было достигнуто. В связи с этим суд считает, что оснований для взыскания суммы 54 400 руб. с ответчика не имеется. Также суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд и по данному требованию. В деле имеется требование ЗУРООИ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ к Максимову П.С. об оплате суммы по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Требование было направлено в адрес Максимова П.С. ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование осталось без удовлетворения, соответственно, уже с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок обращения в суд. Однако с данным требованием истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уважительных причин пропуска срока не указал. Предыдущие попытки подачи исков в суд, в том числе по данному требовании, не прерывали срока обращения в суд по указанному выше основанию (не было предъявления иска в установленном порядке). Таким образом, истцу необходимо отказать в иске по всем заявленным требованиям по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : ЗУРООИ «Возрождение» отказать в удовлетворении исковых требований к Максимову П.С. о взыскании денежной суммы в размере 104 252 руб. 55 коп. (3000 руб. по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, 9000 руб. подоходный налог, 54 400 руб. по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, 37 852 руб. 55 коп. по расписке) в полном объеме. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Иванова Е.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ