Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Ивановой Е.В., при секретаре Дедовой Т.В., с участием прокурора Разгоновой О.В. с участием истца Блиновой И.Н., представителя истца Ширихина Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой И.Н. к ИП Новиковой Л.Р. об изменении даты увольнения, взыскании взносов на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Блинова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Новиковой Л.Р. с требованием об изменении даты увольнения, взыскании взносов на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, взыскании расходов по государственной пошлине. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Новиковой Л.Р. в парикмахерскую «ЛЭЙСЭН» на должность парикмахера. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор с соблюдением ст. 65 ТК РФ, копия трудового договора на руки не выдавалась. В устной форме сообщено, что ежемесячно она будет отдавать 350 руб. за каждый рабочий день, все, что будет свыше этой суммы, является её заработной платой, при графике работы два дня через два. Также ежемесячно она платила Новиковой Л.Р. 500 руб. для того, чтобы та ежемесячно оплачивала взносы на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд. За две недели до ухода сообщила ИП Новиковой Л.Р. о прекращении трудовых отношений и ДД.ММ.ГГГГ отработала последний рабочий день. Через два месяца после увольнения ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, в которой имелась запись о том, что уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ТК РФ. Данная запись не соответствует действительности, т.к. трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик не отчитывалась за истицу в пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ, хотя ежемесячные платежи вносились регулярно. В связи с изложенным истица просит внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, признать увольнение незаконным, взыскать взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 руб., в возмещении морального вреда 5.000 руб., 3.000 руб. за услуги представителя, 100 руб. в возмещении судебных расходов по госпошлине (л.д.3-4, 24-25). В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает. В части взыскания взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 руб. от иска отказывается. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Не возражает против рассмотрения дела в прядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования своего доверителя, просит иск Блиновой И.Н в оставшейся части удовлетворить. Прокурор в заключении полагал, что исковые требования Блиновой И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. имело место нарушение трудового законодательства. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд его представитель не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, представителя истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Блиновой И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом установлено, что Блинова И.Н. была принята на работу в парикмахерскую «Лейсэн» на должность парикмахера согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По трудовой книжке трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием увольнения указано - п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Истица в судебном заседании утверждает, что она не писала заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Судом неоднократно запрашивались у ответчика документы, связанные с увольнением истца по собственному желанию, однако, несмотря на получения запроса суда, указанные документы представлены не были, в т.ч. и заявление истца об увольнении (л.д. 14-15). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике. Поскольку истец был уволен по собственному желанию, для увольнения по данному основанию необходимо волеизъявление работника, заявление Блиновой И.Н. об увольнении ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что такого волеизъявления не было, соответственно, данное увольнение является незаконным. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению. Истец также требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик допустил незаконное увольнение истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Требование истицы о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 3000 руб. также подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается участие представителя Блиновой И.Н. - Ширихина Ю.М. в судебных заседаниях, кроме того, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской данной Ширихиным Ю.М. о получении от Блиновой И.Н. денежных средств в сумме 3000 руб. за подготовку искового заявления и участия в судебных разбирательствах. Требование истцы о взыскании расходов на возмещение оплаты государственной пошлины в размере 100 руб. удовлетворению не подлежит. Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов. При этом истице разъясняется право обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Признать увольнение Блиновой И.Н. незаконным. Изменить дату увольнения Блиновой на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ИП Новиковой Л.Р. в пользу Блиновой И.Н. в возмещении морального вреда 5000 руб., в возмещении стоимости оплаты услуг представителя 3000 руб. В остальной части в иске отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Федеральный судья: Е.В.Иванова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ