Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием истца Катаевой О.В. представителя истца Зенковой И.М. ответчика Тарасова А.Ю. представителя ответчика Билык Н.Г. при секретаре Комышевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Катаевой О.В. к Тарасову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка, возмещении дополнительных расходов на лекарственные средства. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в поселке <адрес>, возле лодочного гаража, на истца напала собака породы азиатская овчарка. В момент нападения собака была без поводка и намордника, хозяина рядом не было. Истец обратилась за оказанием медицинской помощи в ГКП №, где справкой № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы множественные укушенные раны передней области живота, левой стопы и голени. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на амбулаторное лечение у хирурга, был открыт больничный лист (<данные изъяты>.). Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ В выписной записи была зафиксирована затруднительная подвижность левой ступни, онемения пальцев левой ноги, затруднительность передвижения, поставлен диагноз - посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева. Истец была выписана с направлением для дальнейшего лечения с направлением к терапевту и неврологу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом по месту жительства был открыт больничный лист ( <данные изъяты>). В дальнейшем истец была госпитализирована в ГКБ № в отделение неврологии №. На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом был открыт больничный лист (<данные изъяты>), только ДД.ММ.ГГГГ истец была списана с больничного листа. Продолжительность лечения составила более двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцу был подтвержден диагноз, было выявлено преимущественное повреждение дистальных терминалий левого малоберцового нерва. Возмещать, причиненный истцу ущерб ответчик отказался, оплатив лишь расходы на перевязочные материалы в размере 974, 98 руб. На теле истца имеются многочисленные шрамы и рубцы, истцу предстоит пройти курс дорогостоящими таблетками. Раны и рубцы на теле причиняют истцу нравственные страдания, истец планирует провести косметическую операцию по их удалению, что также потребует дополнительных затрат. Справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за 12 календарных месяцев, предшествующих повреждению здоровья, мой доход составил (в суммах начисленных до удержания налогов, в соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ) 153 441 руб. 85 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 календарный день) истец, согласно листку нетрудоспособности была полностью освобождена от работы, то имеет место быть 100% нетрудоспособность. Размер утраченной истцом заработной платы составляет 30 879 руб. 37 коп. ( 153 441 руб. 85 коп./12,29,4 (среднемесячное число календарных дней)*71=30 879 руб. 37 коп. Истец считает, что имеет право на возмещение указанных дополнительных расходов, т.к. качественного питания в стационаре не получала, расходы осуществлены на сумму, подтверждаемую кассовыми чеками. Для целей восстановления утраченного здоровья истец понес дополнительные расходы на лекарственные препараты, медицинские процедуры, назначенные врачами. Затраты составили 481 руб. 13 коп. В результате случившегося истец перенесла физические и нравственные страдания, испытала сильную боль и страх. Левая стопа истицы потеряла чувствительность, тело покрыто рубцами и шрамами. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 150 000 руб.; взыскать сумму утраченного заработка в размере 30 879 руб. 37 коп.; дополнительные расходы на лекарственные препараты в размере 481 руб. 13 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 0000 руб. Истец Катаева О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании поддерживает требования истца, просит удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, указал, что как собственник собаки выполняет все необходимые требования по содержанию животного: территория, на которой собака находится, огорожена высоким забором, выгул осуществляется строго на поводке. Ответчик предпринял все меры по недопущению нападения собаки на людей. Собака была привязана к металлическому столбу автомобильным буксировочным тросом, ответчик не мог предположить, что карабин троса может разогнуться. Считает, что в произошедшем его вина отсутствует. Также считает, завышенными требования о взыскании морального вреда, последствия укусов не соответствуют представленным документам. Заявленная сумма утраченного заработка, также является необоснованной, истец не представила документы, подтверждающие ее заработок, из которых можно сделать вывод о ежемесячной оплате труда и о порядке расчета такой оплаты. Требования истца о возмещении дополнительных расходов в размере 981 руб. 13 коп. на лекарственные средства не подтверждены соответствующими документами. Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок,…а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств… В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в поселке <адрес>, возле лодочного гаража, на истца напала собака породы азиатская овчарка. В момент нападения собака была без поводка и намордника, хозяина рядом не было. Истец обратилась за оказанием медицинской помощи в ГКП №, где справкой № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы множественные укушенные раны передней области живота, левой стопы и голени. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на амбулаторное лечение у хирурга, был открыт больничный лист (<данные изъяты>.). Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). В выписной записи была зафиксирована затруднительная подвижность левой ступни, онемения пальцев левой ноги, затруднительность передвижения, поставлен диагноз - посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева. Истец была выписана с направлением для дальнейшего лечения с направлением к терапевту и неврологу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом по месту жительства был открыт больничный лист ( <данные изъяты>). В дальнейшем истец была госпитализирована в ГКБ № в отделение неврологии №. На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом был открыт больничный лист (<данные изъяты>), только ДД.ММ.ГГГГ истец была списана с больничного листа (л.д.8). Продолжительность лечения составила более двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцу был подтвержден диагноз, было выявлено преимущественное повреждение дистальных терминалий левого малоберцового нерва. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель гр.А. показала, что знакома со сторонами, они соседи по даче. ДД.ММ.ГГГГ истец спустилась к реке, не берегу находился ребенок свидетеля, который позднее прибежал и рассказал, что собака искусала истицу. Собака была без поводка и без намордника, хозяина рядом не было. Собака искусала истицу, раны были на животе, разорвана стопа. Вызвали скорую помощь, хозяин пришел только через час. Свидетели гр.Б. и гр.В. суду пояснили, что работали на участке ответчика на протяжении нескольких недель укладывали плитку. Когда начинали работу, то просили хозяина убирать собаку, чтобы не мешала. ДД.ММ.ГГГГ они также работали. Тарасов привязал свою собаку на трос к причалу на берегу, за забором. Они видели девушку, которая громко разговаривала. При этом собака постоянно лаяла. Затем она вырвалась с привязи и укусила девушку. Когда они увидели, что собака идет в сторону участка, то они разбежались и спрятались от нее. Свидетель гр.Г., который также находился на участке ответчика дал суду аналогичные показания. Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в поселке <адрес>, возле лодочного гаража, на истца напала собака породы азиатская овчарка, которая принадлежит ответчику, что было подтверждено им в ходе судебного заседания. В результате укусов истице был причинен вред здоровью, который выразился в ранах на передней области живота, левой стопы и голени. В связи с полученными травмами истица находилась на лечении, что подтверждено письменными доказательствами по делу. На сегодняшний день лечение истица продолжает, сохранились рубцы от ран. Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных (статья 1079 ГК РФ). В ходе судебного заседания в качестве вещественного доказательства к материалам дела судом приобщен трос, применяемый ответчиком в качестве поводка и привязи для собаки. На данном тросе имеется крепеж типа карабин, который имеет повреждения. При анализе доказательств, суд считает достоверно не доказанным, что именно этот поврежденный трос ДД.ММ.ГГГГ был применен ответчиком в качестве привязи, равно как и то обстоятельство, что собака свободно без поводка передвигалась по берегу реки. Тем не менее, исходя из того, что фактически установлен факт нападения собаки на истицу, какие-либо действия со стороны Катаевой О.В., направленные на провокацию собаки, судом не установлено, а также принимая во внимание то, что собака находилась за пределами охраняемой ею территории, то есть истица не нарушала границу частной собственности, суд приходит к убеждению, что ответчиком не были предприняты необходимые меры предосторожности, направленные на избежание причинения вреда здоровью посторонним лицам и прохожим, которые проходят мимо охраняемой собакой территории. Мало того, суд считает, что ответчик проявил халатность и преступную самонадеянность, оставив собаку больших размеров, и достаточно агрессивную, что подтверждено свидетельскими показаниями, без должного присмотра и внимания. Соответственно, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием собаки, истице был причинен вред здоровью, то есть усматриваются законные основания для компенсации морального вреда. Истицей заявлен размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. Однако, принимая во внимание тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие тяжких последствий, а также и то, что изначально ответчиком не отрицалась первая помощь, он содействовал тому, чтобы доставить истицу в больницу для оказания медицинской помощи, возмещена утрата сотового телефона, суд считает целесообразным снизить запрошенный размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. Относительно требований истца о возмещении утраченного заработка в размере 30 444 руб. 81 коп., что подтверждено справкой с места работы, суд также не усматривает оснований для отказа, поскольку в силу действующего законодательства, утраченный заработок потерпевшему виновным лицом подлежит возмещению независимо от оплаты листка нетрудоспособности по месту работы. Подлежат возмещению и расходы на лечение истицы в размере 981 руб. 13 коп., которые подтверждены документально, требования в этой части ответчиком признаны в полном объеме. Кроме того, истицей заявлены судебные расходы, понесенные с участием в деле представителя, которые просит взыскать. Их размер согласно квитанции составил 6 000 руб. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются разумными, не завышенными. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Тарасова А.Ю. в пользу Катаевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение утраченного заработка в размере 30 444 руб. 81 коп., расходы, потраченные на лечение в размере 981 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Взыскать с Тарасова А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 162 руб. 77 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Жданова О.В.