2-1173/11 Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь 27 июня 2011 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием истца Черепанова А.М., представителя ответчика на основании доверенности М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.Б. к ООО «ТРЭ» о взыскании долга по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Черепанов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТРЭ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период с 10.03.2009 г. по 30.07.2010 г. работал в ООО «ТРЭ» сначала в должности главного инженера с 10.03.2009 г. по 01.10.2009 г., затем переведен на должность заместителя директора по техническим вопросам с окладом согласно штатному расписанию, 70% оклад, 30%-премия ежемесячно. Уволен по собственному желанию 30.07.2010 г. на основании приказа № 119. После увольнения ему не выплатили заработную плату за период с 01.03.2010 г. по 06.07.2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Справку о задолженности по заработной плате и расчетные листки ответчик ему не выдал. Требование о выплате ему (истцу) заработной платы согласно штатному расписанию с марта 2010 г. на день увольнения по настоящее время ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере "н" рубля. Кроме того, просит взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 01.08.2010 г. по день рассмотрения иска судом. В 2000 году он (истец) перенес инфаркт миокарда. Ввиду того, что он неоднократно обращался к ответчику в письменной и устной форме за выплатой заработной платы и выдачей справки о задолженности по заработной плате и расчетных листков, он в 55 лет, как ветеран труда, испытал нравственные страдания и переживания. Из-за нехватки денежных средств ему приходилось занимать деньги у знакомых. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "н" рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика (л.д.2-3). К иску истцом был приложен расчет взыскиваемых с ответчика сумм, в котором фигурирует расчет долга по заработной плате с апреля по июль 2010 г. в размере "н" руб. (л.д.12). Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнил, что долг ответчика по заработной плате составляет "н" рублей (расчет на л.д.12), просит взыскать данную сумму с ответчика. Пояснил, что сумма, указанная в просительной части искового заявления в размере "н" рублей является ошибочной. Также пояснил, что просит взыскать долг с апреля 2010 г. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Черепанова А.Б. признал в части взыскания "н" рублей. Пояснил, что Справка 2 НДФЛ от 03.11.2010г выдана ошибочно, поскольку произошел сбой в программе, позднее в налоговую инспекцию была подана уточненная справка. Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля П.,. изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что 10.03.2009 г. между истцом Черепановым А.Б. и ответчиком ООО «ТРЭ» заключен трудовой договор № 0030 (л.д.4-5). На основании приказа № 0030 от 10.03.2009г Черепанов А.Б. принят на должность главного инженера с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере "н" рублей (л.д.75). На основании приказа № 186 от 01.10.2009 г. переведен на должность заместителя исполнительного директора по техническим вопросам с должностным окладом "н" рублей (л.д.72). Уволен по собственному желанию на основании приказа № 119 от 30.07.2010г (л.д.52). Указанные сведения подтверждаются также данными трудовой книжки Черепанова А.Б. (л.д.8). При увольнении ответчик не выплатил Черепанову А.Б. причитающиеся при увольнении суммы. По утверждению истца ответчик не выплатил ему заработную плату за период с апреля по июль 2010 г. в размере "н" рублей. Требования истца основаны на выданной ему ответчиком справке 2-НДФЛ № 22 за 2010 г., согласно которой за январь-март 2010 г. истцу начислялось "н" руб., а начиная с апреля 2010 г. - в меньшей сумме. Поэтому заявленная истцом сумма долга по заплате за период с апреля по июль 2010 г. складывается из разницы между суммой "н" руб. и той, которая ему начислялась согласно данной справке за указанные месяцы. Согласно справке о доходах физического лица - истца Черепанова А.Б. за 2010 г. от 03.11.2010 г. общая сумма его дохода составила "н" рублей (л.д.6-7). Однако в материалах дела имеется ещё одна справка формы 2-НДФЛ за 2010 г. № 121 (л.д.168) с общим годовым доходом в размере "н" руб. Указанная уточненная справка была направлена в ИФНС по Индустриальному району г. Перми (л.д. 73-74). Сопоставив справку 2-НДФЛ № 22, на которой истец основывает свои исковые требования, и справку 2-НДФЛ № 121, суд приходит к выводу, что справка 2-НДФЛ № 22 от 3.11.2010 г. не может быть взята за основу как доказательство исковых требований Черепанова А.Б. Указанные в справке суммы начисления заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данная справка была составлена ошибочно, что подтверждается свидетельскими показаниями П. Будучи допрошенной в судебном заседании П. пояснила, что в программу по начислению заработной платы вносились изменения ввиду предоставления Черепанову А.Б. налогового вычета. Впоследствии была подготовлена уточненная справка и направлена в ИФНС. Ответчиком была подготовлена и направлена в ИФНС уточняющая справка на Черепанова А.Б. № 121 от 13.05.2011г, в которой указано, что общая сумма его дохода составила "н" рублей (л.д.168, 73-74). Данные начисления подтверждаются справкой ООО «ТРЭ» от 15.05.2011г № 1305/1 (л.д.77), согласно которой Черепанову А.Б. начислена заработная плата за период с января 2010 г. по июль 2010 г. в размере "н" рублей, выплачена заработная плата за 2010 г. в размере "н" рублей, таким образом, задолженность ответчика перед Черепановым А.Б. составляет "н" рублей. Указанные в справке № 121 данные о фактической выплате заработной платы подтверждаются копиями платежных ведомостей о получении Черепановым А.Б. заработной платы в размере: "н" рублей (л.д.96), "н" рублей (л.д. 99), "н" рублей (л.д. 102), "н" рублей (л.д. 105,) "н" рублей (л.д.108), "н" рублей (л.д. 111), "н" рублей (л.д. 112), "н" рублей (л.д.113), "н" рублей (л.д. 116), "н" рублей (л.д. 119), "н" (л.д. 122), "н" рублей (л.д. 125), "н" рублей (л.д. 127), "н" рублей (л.д.129), "н" рублей (л.д. 131), "н" рублей (л.д. 133), "н" рублей (л.д. 138), "н" рублей л.д. 141), "н" рублей (л.д.144), "н" рублей (л.д. 146)., всего на сумму "н" руб., т.е. на сумму, указанную в справке от 13.05.11 г. (л.д. 77). Таким образом, документально подтверждается долг ответчика по заработной плате перед истцом в размере "н" рублей. Указанные в справке от 13.05.11 г. начисленные истцу суммы, а также суммы, указанные в справке 2-НДФЛ № 121 (л.д.168) соответствуют установленному истцу окладу в размере "н" руб., т.к. "н" руб. + 15% уральский коэффициент = "н" руб., т.е. именно столько, сколько указано в апреле -мае 2010 г. за полностью отработанные месяцы. Повышенная в январе-марте 2010 г. сумма заработной платы объясняется начислением истцу премии в размере "н" руб. ежемесячно, что подтверждается справкой от 13.05.11 г. (л.д.77) и приказами о начислении премий (л.д. 178-180). С 7 июня 2010 г. по 5 июля 2010 г. истец находился в отпуске, с 28 июля по 30 июля 2010 г. - в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлениями и копиями приказов (л.д. 181-184). В связи с этим согласно справке 2-НДФЛ № 121 за июнь и июль 2010 г. ему произведено начисление зарплаты за фактически отработанные дни и отпускных. Размер оклада в "н" руб. подтверждается также копией штатного расписания (л.д.175-177). Относительно начисления премий не за каждый месяц истец основания иска не заявлял. Кроме того, согласно Положению об оплате труда и премировании работников (л.д. 56-59) премия не является обязательной ежемесячной составной частью заработной платы работника, является либо регулярной, либо единовременной (разовой) выплатой в соответствии с трудовым договором. Трудовой договор с Черепановым А.Б. по должности заместителя исполнительного директора не заключался. Таким образом, суд приходит к выводу, что долг ответчика перед истцом составляет всего "н" руб. Заявленную в иске сумму истец не доказал. Заявленное ранее ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд (л.д.65, оборот) представитель ответчика снял (л.д.170) под роспись в протоколе. Кроме того, учитывая то, что заработная плата выплачивалась с сильными задержками, указание в расчетных ведомостях месяца, за который производились выплаты, фактическим выплатам не соответствовало, т.к. выплаты данной ведомостью производились и за указанный в ней месяц, и за другие периоды, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетеля последние выплаты истцу произведены в декабре 2010 г., срок истцом не пропущен, он прерывается действиями, свидетельствующими о признании долга, какими, в частности, является справка от 13.05.11 г. (л.д.77). Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены с 30.07.2010г., следовательно, выплата долга по заработной плате должна быть произведена в этот день, до настоящего дня указанный долг не выплачен. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства, подтверждающие частичную выплату сумм, взыскиваемых истцом. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного долга по заработной плате в размере "н" рублей. Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку ответчик, как установлено выше, до настоящего времени выплатил истцу долг по заработной плате частично, с него в пользу Черепанова А.Б. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств. В основу расчета процентов за задержку выплаты заработной платы суд берет период просрочки с 01.08.2010г. (так заявлено истцом, суд не может в силу ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований) по 27.06.2011г (дата вынесения решения суда). Принимая во внимание, что в период с 01.08.2010г по 27.02.2011г ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75 % годовых, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере: "н" руб. * 7,75% *1/300 * 211 дней = "н" рублей. С 28.02.2011г по 02.05.2011г ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8% годовых, в связи с чем, за указанный период сумма денежной компенсации составила: "н" руб. * 8% *1/300 * 64 дня = "н" рублей. С 03.05.2011г по 27.06.2011г ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25% годовых, в связи с чем, за указанный период сумма денежной компенсации составила: "н" руб. * 8,25% *1/300 * 56 дней = "н" рублей. Общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила: "н" рублей + "н" рублей + "н" рублей = "н" рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Черепанову А.Б., положенной ему при увольнении заработной платы, вследствие чего ему (истцу) был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате невыплаты денежной суммы. При определении размера компенсации суд учитывает размер долга по зарплате, период просрочки. С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере "н" руб. В остальной части требований истца следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "н" рублей ("н" рублей за требования имущественного характера при цене иска "н" рублей + 200,00 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, ст. 84.1, 140, 237, 391 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Черепанова А.Б. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Черепанова А.Б. с ООО «ТРЭ» долг по заработной плате в размере "н" руб. "н" коп., проценты за задержку выплат в размере "н" руб. "н" коп., компенсацию морального вреда в размере "н" руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «ТРЭ» в доход местного бюджета госпошлину в размере "н" руб. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Е.В.Иванова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ