Дело № 2-1085\2011 Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Щербаковой О.Б., при секретаре Васильевой М.С., с участием прокурора Голубевой С.Ф., истца Смирнова В.А., представителя ответчика - Пермского краевого онкологического диспансера - Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Пермскому краевому онкодиспансеру о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к Пермскому краевому онкодиспансеру о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования следующим. Его мать С., находилась на стационарном лечении в онкодиспансере с 25 августа 2010 года. Три недели шла подготовка к операции по удалению грыжи, которая, по словам хирурга, прошла планово. Однако 000 г С. умерла. Кроме грыжи, появившейся после операции по удалению желчных камней, у С. был сахарный диабет, повышенное давление, однако данные заболевания не мешали ей вести достаточно активный образ жизни: самой передвигаться, себя обслуживать. Считает, что в проведении операции не было необходимости. Просит суд дать определение служебным действиям по отношению к С. как врачебная небрежность, халатность и ошибка, приведшие к смерти и возместить моральный ущерб в сумме "н" рублей. В судебном заседании истец на иске настаивает. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда противоправными действиями (бездействиями). Специализированная онкологическая медицинская помощь в период времени с 25.08.2010г. по 22.09.2010г. С. оказана в полном объёме и надлежащего качества с соблюдением требований основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития России от 03.12.2009 № 944-н. Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований, изучив материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судом установлено, что С. была осмотрена хирургом поликлиники Пермского Краевого Диспансера К. 06.08.2010года. После лабораторно- инструментальных методов исследования было выявлено, что у пациентки имеется рак сигмовидной кишки. Опухоль частично перекрывает просвет кишки, вызывая явления частичной толстокишечной непроходимости. Также было выявлено, что в околопупочной области, где имеется больших размеров послеоперационная грыжа (в 2006 г удален желчный пузырь по поводу желчнокаменной болезни, с послеоперационным осложнением - перитонитом), определяется подвижный метастатический узел диаметром до 8 см. Сама пациентка предъявляла жалобы на болезненную «плотную» грыжу передней брюшной стенки, нестабильное, нерегулярное опорожнение толстого кишечника, периодические ощущения вздутия брюшной полости. Учитывая данные обследования, пациентке была предложена плановая госпитализация во 2-е хирургическое отделение Пермского Краевого Онкологического Диспансера. Пациентка была планово госпитализирована во2-е хирургическое отделение 25.08.10 года с диагнозом рак сигмовидной кишки с метастазом в околопупочную область (IV стадия) с явлениями хронической частичной толстокишечной непроходимости для планового оперативного лечения по жизненным показаниям (учитывая клинику частичной толстокишечной непроходимости). Об объеме оперативного лечения (удаление злокачественной опухоли с удалением подвижного метастатического образования в области грыжевых ворот с ушиванием грыжевого дефекта) и о возможной колостомии (выведении толстой кишки на переднюю брюшную стенку) была предупреждена и согласна. В предоперационном периоде осмотрена терапевтом. У пациентки длительно существующий сахарный диабет (II тип). Диабетическая ангиопатия. Ишемическая болезнь сердца. Нарушение ритма сердца по типу суправентрикулярной экстрасистолии. Хроническая сердечная недостаточность I/II(NYNA). Хроническая гипохромная анемия легкой степени. Хронический панкреатит. С 25.08.10 г.- 14.09.10г., пациентке в условиях стационара проводилась предоперационная подготовка, рекомендованная терапевтом (кардиотропная терапия, внутривенная инфузионная дезинтоксикационная терапия, прием препаратов железа, инсулинотерапия), а так же велась подготовка кишечника, учитывая явления частичной толстокишечной непроходимости (слабительные препараты, очистительные клизмы). 15.09.10г. Была проведена плановая операция, хирургом М. и заведующим 2-го хирургического отделения Ч. Лапаротомия. Обструктивная резекция сигмовидной кишки (с колостомой), удаление метастаза в пупочной области, удаление метастаза большого сальника, ушивание грыжевого, дефекта передней брюшной стенки (грыжесечение). Гистологическое заключение № ОД 10787-92 от 20.09.10. Умереннодифференцированная аденокарцинома сигмовидной кишки с прорастанием всех слоев стенки, метастазами в л/у (2 из 3) пупок, большой сальник. В краях резекции опухолевого роста нет. 15.09.10 г. и 16.09.10 г, пациентка находилась отделении реанимации и интенсивной терапии. 17.09.10 г. переведена во 2-е хирургическое отделение., где получала посиндромную терапию (антибактериальная терапия 2-мя препаратами, адекватное обезболивание, антикоагулянты- фраксипарин, в/в инфузионная терапия). Со стороны оперативного вмешательства - без осложнений. До 5-х суток состояние стабильное, без отрицательной динамики, газы по колостоме отходят, начала получать 0 стол, активизируется. На 6-е сутки (21.09.10 г.) - состояние со стабильно нарастающей отрицательной динамикой. Появились болезненные ощущения в брюшной полости, которые купировались ненаркотическими анальгетиками, нестабильное артериальное давление, одышка. К 16.00 часам эпизод резкого снижения артериального давления и спутанность сознания. Пациентка осмотрена реаниматологом, которым была расписана дополнительная терапия с учетом ухудшения состояния пациентки. Больная наблюдалась дежурным хирургом, терапевтом, и, несмотря на проводимую терапию, улучшения состояния не отмечалось. Учитывая нарастающую отрицательную динамику пациентка в 21.30 ч. 21.09.10 г. была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, где проводилась посиндромная терапия. У пациентки к 7-м суткам (22.09.10 г.) развивается тромбоэмболический-синдром (тромбоз мелких ветвей легочных артерий, тромбоз мезентериальных (кишечных) сосудов), на фоне которого появилась клиника нарастающего отека легких, серозного перитонита, инфекционно-токсического шока, лейкемоидной реакции, полиорганной недостаточности. Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия 000 г в 000 ч. констатирована биологическая смерть. Осложнения основного диагноза: Хроническая частичная толстокишечная непроходимость. Тромбоэмболический синдром. Тромбоз мелких ветвей легочных артерий с исходом в инфаркт-пневмонию. Отек легких. Тромбоз мезентериальных сосудов. Явления ишемических нарушений внутренних органов брюшной полости. Разлитой серозный перитонит: Сепсис. Инфекционно- токсический шок. Острая легочно-сердечная недостаточность. Острая почечная недостаточность. Анурия. Лейкемоидная реакция. Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет П тип. Диабетическая ангиопатия. Ишемическая болезнь сердца. Нарушение ритма сердца по типу суправентрикулярной экстрасистолии. Хроническая сердечная недостаточность I/II (NYNA). Хроническая гипохромная анемия легкой степени. Хронический панкреатит. Состояние после холецистэктомии (2006г) по поводу желчнокаменной болезни, осложненной перитонитом. Вентральная грыжа больших размеров (содержимым которой являлся околопупочньй метастатический узел). Спаечная болезнь брюшной полости. Данные обстоятельства подтверждаются частично объяснениями истца, полностью объяснениями представителя ответчика, копией посмертного эпикриза, протоколом вскрытия № 12 от 000 г (л.д.13)), записями медицинской карты № 0914313 на имя С, записями медицинской карты стационарного больного № 8610\522 и другими материалами дела. На основании изложенного, судом установлено, что С. страдала рядом тяжелых заболеваний, нуждалась в лечении, в том числе оперативном, которое было оказано с учетом имеющихся у больной показаний, в соответствие с действующими методиками лечения, основания для неоказания больной С. лечения, в котором она нуждалась, отсутствовали, имелось её письменное согласие на проведение лечения, в том числе, оперативным путем. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом, доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, суду не представлено, от назначения судом судебно-медицинской экспертизы по данному делу истец отказался. В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая отказ истца от проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что лечение С. в ПКОД было оказано правильно и качественно, соответствовало медико-экономическим стандартам; каких-либо нарушений со стороны врачебного персонала ПКОД при лечении С. не было, пациентка была предупреждена о возможных последствиях проведения операции, дала письменное согласие на её проведение. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. В силу изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПКРФ, суд р е ш и л: Смирнову В.А. в удовлетворении иска к Пермскому краевому онкологическому диспансеру об определении служебных действий по отношению к С. как врачебной небрежности, халатности и ошибки, приведшие к смерти и возмещении морального ущерба в сумме "н" рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский областной суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: О.Б.Щербакова