Дело № 2-1167/2011                 

Именем Российской Федерации

г. Пермь                        13 мая 2011 г.      

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

с участием представителей ответчика Кутового М.С., Демидова Д.С., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. к ИП Головачеву А.В., третье лицо ООО «Премьер», о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Петров А.С. обратился в суд с иском к ИП Головачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Истцом были выполнены строительные работы ИП Головачеву А.В., а именно: подсыпка грунта под ростверк вручную, монтаж ж/б, монтаж оголовников, кирпичная кладка элементов кровли, обмазочная вертикальная и гидроизоляция битумом за 2 раза, бетонирование ростверка В15, бетонная подготовка под ростверк, расчистка цоколя от снега, устройство пароизоляции на кровле в осях 1-3, электропрогрев бетона, подсыпка котлована ПГС, кирпичная кладка стен, кирпичная кладка балконов, что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат № 04/02 от 26.02.2008 г. и № 1 от 26.03.2008 г., актами б/н от 26.02.2008 г. о приемке выполненных работ на сумму "н" руб. "н" коп. и б/н от 26.03.2008 г. о приемке выполненных работ на сумму "н" руб., а также выполнена часть работ: кирпичная кладка стен, кирпичная кладка балконов, доставка ПГС, подсыпка ПГС. Между сторонами была устная договоренность об оплате сумм до конца следующего после подписания акта месяца. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. Истец считает, что ответчик за его счет неосновательно обогатился, так как работы и услуги были сделаны им своими силами и за свой счет. В силу изложенного выше, Петров А.С. просит взыскать с ИП Головачева А.В. денежные средства в размере "н" руб. и "н" руб.

Истец Петров А.С. и представитель истца Самойлова И.С. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, истец просит рассмотреть дело без своего участия и участия его представителя, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Представители ответчика в судебном заседании не согласны с исковыми требованиями в полном объеме.

ООО «Премьер» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело №2-135, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между ИП Головачевым А.В. и Петровым А.С. договор не заключался.

Петровым А.С. представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные Петровым А.С. и ИП Головачевым А.В.:

- № 04/02 от 26.02.2008 г. на сумму "н" руб. "н" коп., из которой следует, что Петров А.С. выполнил работы: монтаж ж/б, кирпичная кладка; стройка: жилой дом по "А". Подрядчик Петров А.С. сдал, заказчик Головачев А.В. принял;

- № 1 от 26.03.2008 г. на сумму "н" руб., из которой следует, что Петров А.С. выполнил работы: кирпичная кладка стен, перегородок; стройка: жилой дом по "А". Подрядчик Петров А.С. сдал, заказчик Головачев А.В. принял.

29.06.2009 г. Петровым А.С. в адрес ИП Головачева А.В. было направлено требование об оплате строительных работ, согласно перечисленных справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно заключению экспертов МЮ РФ ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, подписи, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 04/02 от 26.02.2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.03.2008 г. и в акте о приемке выполненных работ и затрат б/н от 26.03.2008 г., выполнены с применением технического приема - перерисовкой подписей на просвет, с подписи от имени Головачева А.В., расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2007 г., либо с какой-то другой подлинной подписи Головачева А.В. или ее копии. Исследуемые подписи, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 04/02 от 26.02.2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.03.2008 г. и в акте о приемке выполненных работ и затрат б/н от 26.03.2008 г., выполнены, вероятно, не Головачевым А.В., а кем-то другим. Категорических вывод сделать не представляется возможным из-за простоты, краткости подписей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение экспертов от 20.04.2011 г., поскольку какими-либо иными доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты, кроме этого, ответчик подписание указанных справок и актов отрицает.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.03.2010 г., вступившим в законную силу, с ИП Головачева А.В. взысканы в пользу Петрова А.С. денежная сумма в размере "н" руб. "н" коп., государственная пошлина в размере "н" руб. "н" коп.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.03.2010 г. не может быть принято, во внимание, при рассмотрении указанного дела, так как при рассмотрении того дела исследовались справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на объекты, расположенные по адресу: "А" и "А", подписанные между ИП Головачевым А.В. и Петровым А.С., под другими номерами и на другие денежные суммы, в связи с чем, при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях, так как при рассмотрении другого дела исследовались иные обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 04/02 от 26.02.2008 г., актом о приемке выполненных работ за февраль 2008 г. от 26.02.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2008 г., актом о приемке выполненных работ за март 2008 г. от 26.03.2008 г., требованием Петрова А.С. от 29.06.2009 г., заключением эксперта МЮ РФ ГУ ПЛСЭ от 20.04.2011 г., решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.03.2010 г., другими материалами дела.

Согласно со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, в удовлетворении иска Петрову А.С. следует оказать, поскольку установлено, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 04/02 от 26.02.2008 г., акте о приемке выполненных работ за февраль 2008 г. от 26.02.2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2008 г., акте о приемке выполненных работ за март 2008 г. от 26.03.2008 г., подпись от имени ИП Головачева А.В. выполнена не ответчиком, истцом доказательств иного суду не представлено, также истцом не доказано, что указанные в справках и актах работы истцом были выполнены и ответчиком впоследствии были приняты, что между сторонами была согласована стоимость этих работ, следовательно, истцом не доказаны заявленные им требования, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился, приняв работы и услуги, выполненные истцом своими силами и за свой счет в размере "н" руб. и "н" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Петрову А.С. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Головачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      М.А.Запара