Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием представителя истца Таскаева А.А. представителя ответчика Тарасовой Л.Н. представителя третьего лица Плешкова В.Н. при секретаре Коньковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» к Сергееву В.Б. о взыскании суммы ущерба, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с требованиями к Сергееву В.Б. о взыскании суммы 58 473 руб. 50 коп., связанных с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-3205 №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя гр.Б. - работника ОАО «ЦБК «Кама», и автомашины ВАЗ-21144, принадлежащего Сергееву В.Б. и под его управлением, в результате которого пассажир ВАЗ-21144 гр.А. получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО «ЦБК «Кама» гр.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Этим же приговором с гр.Б. в пользу гр.А. частично взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном процессе, в удовлетворении требований гр.А. о взыскании с гр.Б. материального вреда и компенсации морального вреда было отказано. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было принято решение, в соответствии с которым с ОАО «ЦБК «Кама» в пользу гр.А. взыскано 111 947 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. В судебном заседании судом было установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. признан виновным в совершении преступления по ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя вверенным ему автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. На основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> ОАО «ЦБК «Кама» выплатило в пользу гр.А. 111 947 руб. в счет возмещения материального ущерба и 5000 руб. - за участие в суде представителя. Таким образом, гр.Б. и Сергеевым В.Б. причинен ущерб ОАО «ЦБК «Кама» выразившийся в необходимости ОАО «ЦБК «Кама» произвести затраты по возмещению гр.А. материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 116 947 руб. В силу ст. 268 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 243 ТК ПФ предусмотрена материальная ответственность работника перед работодателем в случае причинения ущерба в результате действий работника, установленных приговором суда. Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено право работодателя на предъявление к работнику регрессных требований. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку гр.А. был причинен вред здоровью в результате ДТП, участником которого являлся также и ответчик, обязанность по возмещению вреда, по мнению истца, также должна быть возложена и на ответчика. Поскольку ЦБК «Кама» ущерб гр.А. возмещен в полном объеме, следовательно, у истца возникло право регрессного требования о взыскании суммы, равной половины суммы возмещенного ущерба - 58 473 руб. 50 коп., поскольку степень вины водителей в ДТП не установлена. Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик, будучи извещенным в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признала, при этом ссылалась на вступивший в законную силу приговор Краснокамского городского суда, которым установлена вина работника ОАО «ЦБК «Кама» гр.Б. в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого пострадала гр.А., находящаяся в автомобиле Сергеева. Каких-либо нарушений со стороны ответчика судом установлено не было. Помимо этого, просит принять во внимание, что при рассмотрении гражданского иска гр.А., <данные изъяты> районным судом <адрес> не ставился вопрос о возможности возмещения ущерба также и Сергеевым - вторым участником ДТП. Третье лицо участия в судебном заседании не принял. Представитель третьего лица находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заслушав представителей в судебном заседании, изучив письменные доказательства, материалы уголовного и гражданского дел, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Материалами дела установлено. Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина гр.Б., который находился при исполнении трудовых обязанностей, как работник ОАО «ЦБК «Кама», в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что гр.Б. в нарушение требований п.п. 8.8., 1.5 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу встречным транспортным средствам, создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством под управлением ответчика, в салоне которого находилась гр.А., что находится в причинно-следственной связи с причинением последней тяжкого вреда здоровью (л.д. 9-13). Какие-либо нарушения водителем Сергеевым В.Б. при управлении им транспортным средством, судом установлены не были. По решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования гр.А., предъявленные к ОАО «ЦБК «Кама» о возмещении материального ущерба в сумме 111 947 руб. 84 коп., расходов на представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 16-21). После вступления решения суда в законную силу на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Денежные средства в сумме 116 947 руб. 84 коп. были перечислены ОАО «ЦБК «Кама» в пользу гр.А. во исполнение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с полной оплатой долга (л.д. 7). В судебном заседании обозревались также материалы уголовного дела по обвинению гр.Б. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, гражданского дела по иску гр.А. к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «ЦБК «Кама» о возмещении ущерба от ДТП. Анализируя доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Судом с достоверностью установлено, что в результате столкновения транспортных средств автобуса ПАЗ-3205 №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя гр.Б. - работника ОАО «ЦБК «Кама», и автомашины ВАЗ-21144, принадлежащего Сергееву В.Б. и под его управлением, пассажиру автомашины ВАЗ гр.А. был причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ-3205 №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - гр.Б., который нарушил требования п.п. 8.8., 1.5 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу встречным транспортным средствам, создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством под управлением ответчика, что явилось основанием для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В рамках расследования по уголовному делу неоднократно проводились автотехнические экспертизы с целью установления механизма ДТП, кем из водителей были допущены нарушения требований ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Приговором <данные изъяты> городского суда установлено, что со стороны водителя Сергеева нет нарушений требований Правил дорожного движения РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о непринятых водителем Сергеевым действий, позволивших избежать столкновение, суду представлено не было. Приведенная выше статья 61 ГПК РФ обязывает суд при рассмотрении спора, связанного с гражданско-правовыми последствиями от преступления, принимать во внимание приговор, вступивший в законную силу, относительно обстоятельств причинения вреда, и причинен ли вред этим лицом, в отношении которого вынесен приговор. Соответственно суд считает установленным, что вина ответчика Сергеева в данном ДТП установлена не была. Действующее законодательство предусматривает солидарную ответственность владельцев транспортных средств, при их взаимодействии, в случае причинения вреда третьему лицу. Такая солидарная ответственность в силу ст. 1080 ГК РФ возникает на основании заявления потерпевшего либо по инициативе суда, действующего в интересах потерпевшего, при разрешении требований о возмещении причиненного вреда. Как следует из материалов гражданского дела по иску гр.А. к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «ЦБК «Кама», суд в своем решении указал на то, что поскольку приговором суда установлено, что вред причинен в результате преступных действий гр.Б., потерпевшая гр.А. предъявлять какие-либо требования к водителю Сергееву В.Б. не желает, соответственно посчитал законными требования гр.А. о возмещении ей причиненного вреда именно арендатором автобуса ПАЗ-3205 № - ОАО «ЦБК «Кама». Данное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении данного спора является преюдициальным. В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что у ОАО «ЦБК «Кама» не возникло законного права кредитора на предъявление требований в регрессном порядке ко второму участнику ДТП, соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» к Сергееву В.Б. о взыскании суммы в порядке регресса - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Жданова О.В.