2-1586/11                                                                                                                  

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                           8 июня 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца Наумовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» к Женину В.П. о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» обратилось в суд с иском к Женину В.П. о расторжении договора займа, взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 1 638 328, 35 рублей, процентов по договору займа в размере 499 236, 84 рублей, процентов на дату вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 887 руб.82 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ответчик взял в долг у истца по договору денежного займа деньги в сумме 1 650 000 рублей, на срок до <дата> под 9, 75 % годовых. Всю сумму займа ответчик получил <дата>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> По условиям договора займа ответчик обязался возвратить полученный заем и оплатить проценты по нему в размере и сроки, указанные в договоре. Ответчик производил ежемесячные перечисления до <дата>, с указанной даты какие-либо перечисления со стороны ответчика прекратились.

Представитель истца Наумова Л.Г. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Женин В.П. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика по всем известным адресам места его жительства, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения были возвращены в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Из договора займа следует, что Женин В.П. фактически проживает по адресу: <адрес>, место регистрации Женина В.П. - <адрес>. По указанным адресам судом и направлялись судебные извещения.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, с адреса: <адрес>, ответчик Женин В.П. выписан <дата>

В соответствии с п. 3.1.2 договора займа от <дата>, Женин В.П. обязался в 3-дневный срок уведомить истца об изменении адреса регистрации и места жительства, что ответчиком сделано не было, истец не располагает иными данными о настоящем месте жительства ответчика, чем указаны в договоре займа. Прописки ответчик, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, в настоящее время не имеет.

В связи с чем, судом в полном объеме была выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, т.к. ответчик Женин извещался по всем указанным им в договоре займа адресам, обязавшись, таким образом, проживать по указанным адресам, либо уведомить истца о смене места жительства, что им сделано не было, судом направлялись извещения по последним известным, со слов ответчика, местам жительства Женина, следовательно, у ответчика имелась обязанность получать направляемые судом извещения и иные документы по указанным адресам, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку ответчик Женин В.П. надлежаще извещался о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки в судебное заседание, неуважительной.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть, проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

         В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

         Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» и Жениным В.П. заключен договор денежного займа. B соответствии с условиями заключенного договора, заимодавец (истец) перечислил на расчетный счет заемщика (ответчика), то есть, передал в собственность, денежные средства в размере 1 650 000 рублей, сроком до <дата> Следовательно, договором была определена дата возврата суммы займа. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, платежным поручением (л.д. 9-11).

Согласно п.2.3 договора займа, погашение займа должно было производиться ежемесячно, как и погашение процентов, которые должны были уплачиваться также ежемесячно, одновременно с погашением займа. Однако, в нарушение условий договора, после <дата> ответчик погашение займа и процентов по нему не производит.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно <дата> был заключен договор займа, условия которого истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в общем размере 1 650 000 рублей, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Женин В.П. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Таким образом, с Женина В.П. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата> в размере 2 137 565, 19 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 638 328, 35 рублей, сумма процентов на <дата> - 499 236, 84 рублей.

Требование о взыскании процентов на дату вынесения судом решения удовлетворению не подлежит, т.к. какого-либо расчета данных процентов истцом не представлено, соответственно, госпошлина за увеличение исковых требований не уплачена, в связи с чем, данные исковые требования могут быть заявлены истцом отдельно, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ч.2. ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в значительной сумме в течение длительного срока рассматривается судом как существенное нарушение ответчиком условий договора, вследствие чего, договор подлежит расторжению на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 887, 82 руб., в пределах заявленных требований.

        На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Расторгнуть договор займа от <дата>, заключенный между ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» и Жениным В.П.

Взыскать в пользу ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» с Женина В.П. долг по договору займа в размере 2 137 565, 19 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 887, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:          С.В. Замышляев