2-1550/11                                                                                                                  

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь         21 апреля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием истца Лейпи И.Н., ее представителя Дудинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейпи И.Н. к Логинову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Лейпи И.Н. обратилась в суд с иском к Логинову А.А. о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 4 900 000 рублей, процентов по договору займа в размере 1 371 183, 33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 387, 49 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 187, 85 руб.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> ответчик взял у нее в долг по договору денежного займа деньги в сумме 4 900 000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг к <дата> Всю сумму займа ответчик получил на руки <дата>, что подтверждается выданной им распиской. Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратил.

Истец и представитель истца на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Логинов А.А. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, которое было получено близким родственником ответчика - Логиновой О.Н., в связи с чем, суд считает, что ответчик Логинов А.А. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку ответчик Логинов А.А. надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки в судебное заседание, неуважительной.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

         В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

         Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> между Лейпи И.Н. и Логиновым А.А. заключен договор беспроцентного денежного займа в виде расписки. B соответствии с условиями заключенного договора, в момент предоставления указанной расписки, заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере 4 900 000 рублей сроком до <дата> Следовательно, распиской была определена дата возврата суммы займа, однако, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки (л.д. 6).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день уплаты ответчиком долга - <дата>, ставка рефинансирования составляла 11 %.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно <дата> был заключен договор займа, условия которого истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 4 900 000 рублей, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Логинов А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, в части взыскания основного долга. В части взыскания процентов на сумму займа истцу следовало руководствоваться ставкой рефинансирования на день уплаты долга, указанный в договоре - <дата>, которая была установлена в размере 11%, следовательно, проценты по договору займа составляют ((4 900 000 руб./100 х 11)/360) х 987 = 1 477 758, 3 рублей.

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данный случай не относится к тем, при которых суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов на сумму займа, указанная истцом в иске - 1 371 183, 33 рублей.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд берет за основу ставку банковского процента (рефинансирования) на день вынесения решения суда, которая установлена в размере 8%.

Таким образом, с Логинова А.А. подлежит взысканию:

сумма основного долга в размере 4 900 000 руб.; проценты по договору займа в размере 1 371 183, 33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: ((4 900 000 руб./100 х 8)/360) х 823= 896 155, 48 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, и с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 44 036, 69 руб.; с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 151, 16 руб.

        На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

        Взыскать в пользу Лейпи И.Н. с Логинова А.А. долг по договору займа в размере 4 900 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 371 183, 33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 155, 48 рублей.

Взыскать с Логинова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 44 036, 69 рублей.

Взыскать с Лейпи И.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 151, 16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:          С.В. Замышляев