2-232/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пермь 15 февраля 2011 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Ивановой Е.В., при секретаре Комышевой О.В., с участием прокурора Батракова П.С., с участием истца Сивковой М.В., представителя истца на основании устного ходатайства Блажина Е.Б., представителя ответчика на основании доверенности Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой М.В. к ООО «Технология композитов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, у с т а н о в и л: Первоначально Сивкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технология композитов» взыскании с ответчика среднего месячного заработка за май и июнь 2010г в размере 41071 рублей, процентов (денежной компенсации) в размере 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в его обоснование, что с <дата> по <дата> она работала в ООО «Технологии композитов» в должности <данные изъяты>. Уволена <дата> на основании приказа №... от <дата> по ч.2 ст.81 ТК РФ без предупреждения об увольнении за два месяца. При увольнении ей было выплачено 82 369, 68 рублей, без предоставления расчетного листа в нарушение требований ст. 136 ТК РФ. В связи с этим ею (истицей) были затребованы у ответчика расчеты выплат, связанных с увольнением. Данные требования были проигнорированы ответчиком. После увольнения она встала на учет в службу занятости <адрес>, однако в течение 3-х месяцев не была трудоустроена, что дает ей право на сохранение за ней среднемесячного заработка за 2 и 3 месяцы с момента увольнения (ст.178 ТК РФ). Ответчик отказался выплатить ей сумму в размере среднего заработка за май и июнь 2010г, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика 41 071 рублей (средний месячный заработок за май и июнь 2010 г.), компенсацию за несвоевременную выплату в размере 690 рублей (расчет изложен в исковом заявлении - л.д.3), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.2-3). В заявлении от <дата> истица уточнила свои требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату в порядке ст. 178 ТК РФ, увеличив данную сумму с 690 рублей до 1347 рублей (л.д.48). В судебном заседании <дата> от истицы принято уточненное исковое заявление о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 164 287 рублей, компенсации за несвоевременную выплату в размере 10015 рублей (расчеты данных сумм изложены в заявлении), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей за услуги представителя (л.д.58-59). В судебном заседании <дата> истица Сивкова М.В. отказалась от исковых требований в части взыскания месячного заработка за май, июнь 2010г в порядке ст. 178 ТК РФ в размере 41 071 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 1347 рублей, компенсации морального вреда за невыплату компенсации в порядке ст. 178 ТК РФ в размере 100 000 рублей. Определением суда от 24.01.2011г данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.122). В судебном заседании <дата> представитель ответчика заявил о том, что истицей пропущен месячный срок подачи иска в суд по уточненному исковому заявлению (л.д.83-85). Истицей Сивковой М.В. подано заявление о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями в связи с незаконным увольнением, с мотивацией его тем, что данный срок был ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она юридически неграмотна, в день получения трудовой книжки <дата> она не знала о том, что ее трудовые права были нарушены. Не могла знать всех правовых тонкостей, которые необходимо соблюдать при увольнении по ч.2 ст. 81 ТК РФ. О том, что она была уволена с нарушением закона, узнала из пояснений представителя ответчика ФИО1 на предварительном судебном заседании <дата> Узнав о нарушении своих прав, она (истец) подала уточненное заявление. Вследствие вышеперечисленных обстоятельств был пропущен месячный срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поэтому просит его восстановить (л.д.81, 88-89). Заслушав истца Сивкову М.В., представителя истца на основании устного ходатайства Блажина Е.Б., представителя ответчика на основании доверенности Кузнецовой Ю.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Сивкова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Технология композитов» с <дата> в должности <данные изъяты>. Уволена на основании приказа №... от <дата> в связи с сокращением штата предприятия в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ, что подтверждается данными трудовой книжки Сивковой М.В (л.д.6), копией приказа об увольнении (л.д.5). На приказе о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения истцом сделана собственноручная надпись, что с приказом ознакомлена (согласна) - л.д.5. <дата> Сивкова М.В. была ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора, <дата> получила трудовую книжку, <дата> получила приказ об увольнении, что истицей не оспаривается и подтверждается копией приказа от <дата> №... (л.д.5), данными трудовой книжки (л.д.6), пояснениями самой истицы Сивковой М.В., данными в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания. Кроме того, в пояснениях по иску в обоснование уважительности причин пропуска срока (л.д.88-89) истица сама указывает, что получила трудовую книжку <дата> Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Таким образом, срок на обращение истицы в суд за разрешением трудового спора, связанного с незаконным увольнением, установленного ст.392 ТК РФ, начинал течь с <дата> Исходя из изложенного выше, и с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, месячный срок для обращения Сивковой М.В. в суд за защитой нарушенного права истекал <дата> Фактически же истица обратилась в суд с уточненным иском признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 164 287 рублей, компенсации за несвоевременную выплату в размере 10015 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей за услуги представителя только <дата>, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку от ответчика в суд поступило заявление о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, и судом установлено, что Сивковой М.В. действительно пропущен данный срок, при этом сама истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на нее возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока. По мнению суда, все доводы, изложенные Сивковой М.В. в заявлении о восстановлении срока, и озвученные ею в судебном заседании, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Ссылка Сивковой М.В. на юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Как следует из пояснений истицы, она в период времени со дня увольнения до дня обращения в суд не болела, не находилась в служебной командировке, не осуществляла уход за тяжелобольными членами семьи. Какие-либо доказательства невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы либо иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, Сивкова М.В. суду не представила. Кроме того, истица <дата> заключила договор на оказание юридических услуг с Блажиным Е.Б., соответственно, как минимум с данного времени имела реальную возможность получить юридическую помощь по вопросу законности или незаконности её увольнения, однако соответствующий иск был подан ею в декабре 2010 г., т.е. с пропуском срока. В силу изложенного выше, суд приходит к выводу, что Сивкова М.В. пропустила установленный законом срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула на день вынесения решения, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в связи с увольнением, расходов на оплату услуг представителя без уважительных причин. Суд, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Сивкова М.В. без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд приходит к выводу, что истице в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности следует отказать. Соответственно, ей следует отказать в требовании о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку данное требование является производным от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Поскольку сумма компенсации за задержку выплат в размере 10 015 руб. рассчитывается истцом на сумму компенсации за время вынужденного прогула в размере 164 287 руб., во взыскании которой судом отказывается, то необходимо отказать истцу и во взыскании компенсации за задержку выплаты за время вынужденного прогула. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда обосновано незаконным увольнением истца, иных оснований не заявлено, в признании увольнения незаконным истице должно быть отказано, соответственно, поскольку данное требование о взыскании морального вреда является производным от материального требования, в удовлетворении которого необходимо отказать, должно быть отказано и во взыскании компенсации морального вреда. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Сивковой М.В. не имеется, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ ей необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р ЕШ И Л : Сивковой М.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Технологии композитов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула на день вынесения решения, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в связи с увольнением, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми. Федеральный судья: Иванова Е.В.