№ Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием истца Цыбина С.В., представителя истца на основании устного заявления Страшникова А.А., представителя ответчика на основании ордера Тарасовой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбина С.В. к ООО «МонтажЭнергоПром» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л : Цыбин С.В. обратился в суд с иском к ООО «МонтажЭнергоПром» о взыскании заработной платы в размере 38 472,79 руб. и компенсации за задержку выплат в размере 1538,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В обоснование иска истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «МонтажЭнергоПром» на должность монтажника. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен размер заработной платы за выполнение должностных обязанностей в размере 4025 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ему на руки была выдана трудовая книжка,, однако расчет при увольнении произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с требованием произвести расчет в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ он получил лично от ответчика справку №, в которой сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 64 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ расчет перед истцом со стороны ответчика произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в прокуратуру, прокуратурой в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а также возбуждено производство по делу об административном правонарушении. На основании выявленных нарушений прокурор района обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> вынесла судебный приказ о взыскании в пользу Цыбина С.В. с должника ООО «МонтажЭнергоПром» задолженность по заработной плате в размере 25 527,21 руб. таким образом, по расчету истца, задолженность по заработной плате уменьшилась и стала составлять 38 472,79 руб. до настоящего времени расчет ему не выдан. В связи с этим истец обратился в суд с указанными выше требованиями о взыскании долга по заработной плате в указанном выше размере. Также истец просит на основании ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1538,74 руб. согласно приложенному к иску расчету (л.д.2-3). Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель истца заявленные требования своего доверителя поддерживает. Представитель ответчика исковые требования не признает. в письменном отзыве на иск указал следующее. Согласно справки о сумме начисленной, но не выплаченной заработной плате задолженность по зарплате перед истцом составила 25 527,21 руб. Цыбину С.В. по его обращению лично выдавалась справка от ДД.ММ.ГГГГ, что задолженность перед ним по заработной плате составляет 25 527,21 руб. Именно сумма 25 527,21 руб. подтверждается справками 2-НДФЛ и налоговой отчетностью предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в прокуратуру <адрес>. Материалы проверки в интересах Цыбина С.В. были направлены мировому судье судебного участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у <адрес> вынес судебный приказ о взыскании в пользу Цыбина С.В. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 527,21 руб. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен в полном объеме путем взыскания денежных средств с расчетного счета службой судебных приставов, что подтверждается приходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик считает, что задолженности по заработной плате Цыбину С.В. на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 55-56). Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями на основании ст. 392 ТК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Цыбиным С.В. был расторгнут в соответствии со ст. 77 п. 3 ТК РФ. Именно с даты расторжения трудового договора следует исчислять начало срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 54). Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему. Истец работал в ООО «МонтажЭнергоПром» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника. За выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен оклад в размере 4 025 руб. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен оклад в размере 6170 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «МонтажЭнергоПром» по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, копией приказа о расторжении трудового договора (л.д. 6-8, 10-15, 57, 58). ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о том, что в связи с отсутствием денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «МонтажЭнергоПром» образовалась задолженность в сумме 64 000 руб. перед Цыбиым С.В., выполнявшим работы по договору на объекте <данные изъяты> в качестве электромонтажника (л.д.5). Цыбин С.В. обратился в прокуратуру <адрес> по поводу невыплаты ему заработной платы. прокуратура после проведенной проверки обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> вынесла судебный приказ о взыскании в пользу Цыбина С.В. с должника ООО «МонтажЭнергоПром» задолженность по заработной плате в размере 25 527,21 руб. (л.д. 19). Данный судебный приказ был исполнен, что подтверждается приходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). Истец просит взыскать разницу между суммой 64 000 руб., указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес>. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, срок для обращения в суд - 3 месяца с той даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Истцу было разъяснено право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, если срок пропущен по уважительным причинам. Истец в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в прокуратуру по <адрес> по факту невыплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по взысканию заработной платы с ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению приказа было исполнено в полном объеме. Для выяснения причин, в связи с несогласием с суммой, взысканной по судебному приказу, истцом был предпринят ряд мер по выяснению обстоятельств о сумме долга, а именно - выезд в <адрес> к мировому судье судебного участка № и в прокуратуру <адрес>. Данные действия были осложнены тем, что истец в то время жил и работал в <адрес>. После того, как истцом были выяснены все обстоятельства, он смог обратиться за юридической консультацией и подать исковое заявление в суд. Суд, исследовав обстоятельства, указанные истцом, считает, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд у истца отсутствуют. Справка, на которой истец основывает свои требования, датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Исходя из материалов проверки по заявлению Цыбина С.В., данная справка была приложена им к заявлению в прокуратуру <адрес>. Как следует из текста искового заявления Цыбина С.В., справку от ДД.ММ.ГГГГ о размере долга по заработной плате 64 000 руб. он получил ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в этот день истец узнал о нарушении своего права, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ за работодателем имеется долг по зарплате в размере 64 000 руб. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года после того, как узнал о размере долга по заработной плате. На исковом заявлении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец пояснил под роспись в протоколе судебного заседания, что техническая ошибка, фактически исковое заявление напечатано ДД.ММ.ГГГГ Обращение в прокуратуру <адрес> не является обстоятельством, прерывающим срок обращения в суд с заявленными требованиями. Истец в судебном заседании пояснял, что думал, что мировой судья взыщет ему весь долг в размере 64 000 руб. Однако как следует из материалов дела № по вынесению судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с материалами дела, соответственно, знал, что в его пользу взыскано 25 527,21 руб., а не сумма 64 000 руб. Как пояснил истец под роспись в протоколе судебного заседания, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об окончании исполнительного производство по взысканию в его пользу 25 527,21 руб., т.е. в начале ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что фактически ему взыскано 25 527,21 руб., а не 64 000 руб. Таким образом, суд считает, что истец узнал о нарушении права по невыплате заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, когда получил справку от ДД.ММ.ГГГГ о размере долга 64 000 руб. Последующее обращение прокурора в суд в его интересах, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было основано на взыскании начисленной, но не выплаченной суммы долга по заработной плате 25 527,21 руб., т.е. не касалось взыскания суммы 38 472,79 руб., соответственно, обращение прокурора в суд нельзя расценивать как обстоятельство, прерывающее срок обращения в суд. Даже если расценивать данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, т.к. истец рассчитывал, что в его пользу будет взыскана вся сумма 64 000 руб., то даже несмотря на это, в начале ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что взыскана сумма только в размере 25 527,21 руб. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска истец суду не назвал. Кроме того, ответчик заявил, что справка о размере задолженности по заработной плате была выдана истцу ошибочно. Действительно, никакими документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается размер задолженности по заработной плате, указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о сумме начисленной и выплаченной истцу заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена зарплата в размере 6 355,24 руб., удержан налог 826 руб., к выплате 5 529,24 руб. Выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 2027,24 руб. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 502 руб. В ДД.ММ.ГГГГ начислена зарплата в размере 35 213,21 руб., удержан налог в размере 4 266 руб., к выплате 30 947,21 руб. Выплачено из кассы предприятия ДД.ММ.ГГГГ - 3502 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 2710 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 2710 руб. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Цыбин С.В. был уволен по собственному желанию. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 527,21 руб. выплачена задолженность путем взыскания денежных средств с расчетного счета службой судебных приставов: - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 646,58 руб.; -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4880,63 руб. Итого сумма заработной платы составила 25 572,21 руб. задолженности по выплате заработной платы Цыбину С.В. на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 59-60). Также ответчик приложил к иску справку о начислении истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.60). В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой истца за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 6355,24 руб.(л.д. 61), данная справка соответствует реестру сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). указанный в справке доход складывается из ежемесячного, размер которого соответствует указанному в трудовом договоре размеру ежемесячной заработной платы. Справка о доходах 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с суммой дохода 35 213,21 руб. (л.д. 65) соответствует тому размеру ежемесячной заработной платы истца, который был установлен ему дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ размер долга по заработной плате 64 000 руб. не соответствует документам о начислении и выплате истцу заработной платы за время работы, ничем объективно не подтвержден, что является ещё одним основанием для отказа в иске. Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по заработной плате, также необходимо отказать Цыбину С.В. во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы. Так как в иске Цыбину С.В. следует отказать в полном объеме, отсутствуют основания в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Цыбину С.В. отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «МонтажЭнергоПром» о взыскании долга по заработной плате в размере 38 472,79 руб., компенсации за задержку выплат в размере 1538,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в полном объеме. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Е.В.Иванова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ