2-1464/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 3 мая 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Замышляева С.В., при секретаре Седухиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ревитех» к Бояршинову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, у с т а н о в и л: ООО «Ревитех» обратилось в суд с иском к Бояршинову М.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Сумма займа была представлена истцом в полном объеме. Указанную денежную сумму Бояршинов М.В. обязался вернуть в срок до <дата> Однако, до настоящего времени данная сумма не возращена. Указанным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% ежемесячно от суммы займа. Кроме того, п.3.3. договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа сумма процентов за предоставление займа исчисляется из расчета 15% годовых. Кроме того, пунктом 4.1. договора займа стороны предусмотрели, что за неисполнение, а равно ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа (части суммы займа), заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, равном двойной ставке рефинансирования, установленной ЦБ, действующей на день неисполнения соответствующего денежного обязательства. Истец извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю. Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Согласно справке адресного бюро, адрес регистрации Бояршинова М.В. тот же, по которому ему и отправлялись судебные извещения: <адрес>. В связи с чем, судом в полном объеме выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которая корреспондируется с обязанностью ответчика получать направляемые судом извещения и иные документы, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. Поскольку ответчик Бояршинов М.В. надлежаще извещался о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание, неуважительной. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из указанного следует, что ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть, проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 809-810 ГК РФ. Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Сумма займа была представлена истцом в полном объеме. Указанную денежную сумму Бояршинов М.В. обязался вернуть в срок до <дата> Однако, до настоящего времени данная сумма не возращена. Указанным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% ежемесячно от суммы займа. Кроме того, п.3.3. договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа сумма процентов за предоставление займа исчисляется из расчета 15% годовых. Кроме того, пунктом 4.1. договора займа стороны предусмотрели, что за неисполнение, а равно ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа (части суммы займа), заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, равном двойной ставке рефинансирования, установленной ЦБ, действующей на день неисполнения соответствующего денежного обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа (л.д. 10). Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно <дата> был заключен договор займа, условия которого истец исполнил в полном объеме, передав Бояршинову М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Бояршинов М.В. свои обязательства по договору займа не исполнил. Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, т.к. он произведен в соответствии с условиями договора займа. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные банком штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны Бояршинова М.В. Таким образом, с Бояршинова М.В. подлежит взысканию: сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты по договору займа в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать в пользу ООО «Ревитех» с Бояршинова М.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.; проценты по договору займа в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: С.В. Замышляев