Дело № 2 - 463/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., При секретаре Гладковой И.П., С участием истца Куклиной Т.Е., Представителя ответчика Падуковой Н.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Т.Е. к Борисовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Куклина Т.Е. обратилась в суд к Борисовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указав следующее. <дата> между Куклиной Т.Е. и Борисовой Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец Куклина Т.Е. обязуется передать покупателю Борисовой Е.А. в собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру №..., расположенную <адрес>. Пунктом 3 данного договора установлено, что квартира продана покупателю за 950 000 руб., уплачиваемых полностью при подписании договора. Между тем Куклина Т.Е. не получала никаких денежных средств от Борисовой Е.А., сам договор купли-продажи вышеуказанной квартиры является фиктивным, так как между сторонами на деле не предусматривалось, что Куклина Т.Е. передает в собственность Борисовой Е.А. указанную квартиру. По договоренности между Куклиной Т.Е. и Борисовой Е.А., последняя по оспариваемому договору закладывает вышеуказанную квартиру, чтобы получить кредит в банке и впоследствии вложить данные денежные средства в финансовую компанию <данные изъяты> под большие проценты. После получения денежных средств в банке Борисова Е.А. пообещала Куклиной Т.Е., что переоформит спорную квартиру обратно на Куклину Т.Е., однако до сих пор спорная квартира находится в собственности у Борисовой Е.А. Со слов Борисовой Е.А. она не будет обратно переоформлять квартиру на Куклину Т.Е., т.к. организация в которую она вложила все денежные средства - <данные изъяты> обанкротилась, в связи с чем, она не может погасить кредит, взятый ей в кредитной организации на сумму 900 000 руб. В настоящей момент спорная квартира выставлена на торги, на основании решения суда, вынесенного в пользу ООО «АТТА Ипотека», которая предоставляла кредит Борисовой Е.А. Поскольку, Куклина Т.Е. не получала никаких денежных средств от Борисовой Е.А., то произведенная в оспариваемом договоре запись является ничтожной, а договор купли-продажи спорной квартиры недействительным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. В связи с тем, что сделка по купле продаже спорного жилого помещения была совершена лишь для вида, чтобы Борисова Е.А. смогла получить кредит в кредитной организации, то данная сделка является ничтожной. Согласно положениям п. 5 заключенного между Куклиной Т.Е. и Борисовой Е.А. договора купли-продажи спорного жилого помещения, продавец обязуется в том, что зарегистрирует свое выбытие с регистрационного учета по данному месту жительства всех прописанных, а также освободит квартиру от личных вещей и передаст покупателю ключи от квартиры в срок до <дата>, а также оплатит квартплату, коммунальные услуги, а также все иные платежи, связанные с эксплуатацией продаваемой квартиры до момента ее фактического освобождения. Куклина Т.Е. и по сегодняшний день проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, хранит свои вещи, то есть из спорного жилого помещения никуда не выезжала. Борисова Е.А. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не хранила в нем своих вещей, не сдавала жилое помещение по договору найма. Кроме того, Борисова Е.А. никогда не платила за коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Никаких требований от Борисовой Е.А. о выезде из спорного жилого помещения, Куклина Т.Е. не получала, что является дополнительным доказательством того, что оспариваемая сделка по купле продаже спорного жилого помещения, является притворной и как следствие - ничтожной. В силу ст. 1102 ГК РФ истец считает, что за ней должно быть вновь зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик Борисова Е.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Представитель Борисовой Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что спорная квартира была приобретена ответчицей по договору купли-продажи от <дата>, сразу же была проведена государственная регистрация перехода права собственности на нее <дата>, на ее имя было получено свидетельство о государственной регистрации сделки и права собственности, которое было получено ответчицей. Договор купли-продажи жилого помещения сторонами исполнен, сделка зарегистрирована, переход права собственности от продавца к покупателю состоялся. Доказательств какого - либо соглашения между истицей и ответчицей не заключалось по поводу того, что договор заключается только для виду, чтобы получить ответчицей кредит в банке под залог данной квартиры. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата> о выселении Куклиной Т.Е. из спорной квартиры, в настоящее время службой судебных приставов в принудительном порядке исполняется данное решение о выселении истицы. Также имеется определение суда от <дата> о прекращении в связи с отказом от иска производства по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Борисовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, что опровергает доводы истицы о выставлении спорной квартиры на торги. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истицей не представлено. В судебное заседание ООО «АТТА Ипотека» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Куклиной Т.Е. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Судом установлено, что <дата> стороны, а именно Куклина Т.Е. и Борисова Е.А. заключили договор купли-продажи квартиры №... в <адрес>, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру перешло к Борисовой Е.А., ее право собственности зарегистрировано в УФРС по Пермскому краю <дата> С заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности и договора купли-продажи от <дата> стороны обращались лично, что ими и их представителем не оспаривается. При этом Куклина Т.Е. собственноручно указала в договоре о получении денежных средств в размере 950 000 руб., что не оспаривает в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи исполнен, заключен с соблюдением требований закона, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Доказательств того, что данная сделка была мнимой и совершена без намерений создать соответствующие правовые последствия, суду представлено не было. Передача денежных средств была оформлена с соблюдением требований закона, а именно в письменной форме. То обстоятельство, что истица до настоящего времени проживает в спорной квартире и оплачивали коммунальные услуги, также не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры №... по <адрес> недействительным, и не свидетельствует о том, что истица не исполняла договор купли-продажи. Доказательств, что денежные средства по договору не передавались, Куклиной Т.Е. в судебное заседание не представлено. Доводы о том, что ответчиком не предъявлялись требования о выезде Куклиной Т.Е. из спорного жилого помещения, опровергаются решением Индустриального районного суда г. Перми от <дата> по иску Борисовой Е.А. о признании Куклиной Т.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении. Данное решение в настоящее время исполняется службой судебных приставов в принудительном порядке. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения иска Куклиной Т.Е. о признании договора купли-продажи квартиры №... в <адрес> от <дата> ничтожной сделкой вследствие ее мнимости отсутствуют. Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение за Куклиной Т.Е., поскольку данные требования являются производными от первоначальных. Право собственности за ответчиком Борисовой Е.А. зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, применение положения статьи 1102 ГК РФ, на которую ссылается истица, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Куклиной Т.Е. к Борисовой Е.А. о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании права собственности на данное жилое помещение за Куклиной Т.Е. отказать. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Е.Ю.Толкушенкова