2-370/2011 Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., при секретаре Гладковой И.П., с участием представителя истца Кац И.Ю., ответчика Шамбина А.С., его представителя Оськина И.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.А. к Шамбину А.С. о взыскании двукратной стоимости утраченного материала, У С Т А Н О В И Л: Волкова И.А. обратилась в суд с иском к Шамбину А.С. о взыскании двукратной стоимости утраченного материала, указав следующее. Шамбин А.С.в период с <дата> по <дата>, работая по договору подряда, заключенному <дата> с Волковой И.А., выполнял ремонтные работы в принадлежащем истице жилом доме по адресу: <адрес>. В том числе в объем ремонтных работ входили и работы по укладке напольной доски из массива натурального дерева производства фирмы «Berthold». Работы по укладке паркетной доски велись в течение <дата>-<дата>. В течение недели после окончания работ по укладке напольной доски последняя деформировалась во многих помещениях дома. В том числе деформации подвергалось напольное покрытие в каминном зале, находящемся на втором этаже дома, площадью 31 кв.м. Договор был заключен с ответчиком на ремонтные работы исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. Из смысла ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что ответственность за утрату (повреждение) принятой от потребителя вещи лежит на исполнителе - Шамбине А.С., выполняющем работу с этой вещью. При этом, под работой понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного материального результата - пол, уложенный паркетной доской из массива натурального дерева производства фирмы «Berthold». Ответчик, признавая свою вину в части деформации напольной доски в каминном зале, предложил истице своими силами и за свой счет устранить возникшие недостатки, для чего обязался приобрести и своими силами уложить новую напольную доску в необходимом количестве. Однако, ранее уложенная паркетная доска «Berthold» является дорогостоящим товаром, в связи с чем, на складах в Перми отсутствует и поставляется только под заказ в течение 3-4 месяцев после внесения предоплаты. Всего истицей для ремонта дома было приобретено за свой счет 405 кв.м. напольной доски «Berthold», стоимостью <данные изъяты> за квадратный метр, что в сумме составило <данные изъяты>. По действовавшему на тот момент курсу евро, установленному Центробанком в размере 36,97 руб. за 1 евро, т.е. общая стоимость напольной доски в рублях составила <данные изъяты>. Стоимость 1 кв.м. доски «Berthold» в рублях равна <данные изъяты>. Следовательно, для замены напольной доски в каминном зале площадью 31 кв.м., стоимость напольной доски составила в размере <данные изъяты>. Ответчик не располагая достаточным количеством денежных средств, а также в связи с отсутствием напольной доски «Berthold» предложил взамен за свой счет приобрести и уложить схожий по цвету и фактуре паркет фирмы «Tarkett». Ответчик за свой счет приобрел 34,06 кв.м. паркета фирмы «Tarkett», цвет «дуб натуральный», стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Согласно решению Индустриального районного суда г.Перми от <дата>, по иску Волковой И.А. к Шамбину А.С. установлено, что замена пола в каминном зале, расположенном на втором этаже жилого дома была произведена ответчиком в добровольном порядке. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела, а так же подтверждаются распиской от <дата>, выданной Шамбиным А.С. супругу Волковой И.А., согласно которой ответчик обязался вернуть истице разницу между стоимостью паркета «Berthold» и паркета «Tarkett» в каминном зале в течение 12 месяцев, т.е. в срок до <дата> С учетом цен испорченного и приобретенного взамен паркета данная разница составляет <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиком не выплачена. В связи с тем, что ответчик произвел замену деформированной напольной доски производства фирмы «Berthold» на паркет фирмы «Tarkett», ответчик обязан возместить истице двукратную стоимость поврежденного напольного покрытия 31 кв.м., в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком были произведены расходы на покупку другого напольного покрытия производства фирмы «Tarkett» в сумме <данные изъяты>., двукратная стоимость поврежденного напольного покрытия должна быть возмещена истице за вычетом <данные изъяты>., т.е. в сумме <данные изъяты>. В силу изложенного выше, Волкова И.А. просит взыскать с Шамбина А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы. Волкова И.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Шамбин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что <дата> между Волковой И.А. и Шамбиным А.С. был заключен договор подряда на поставку материалов и выполнение работ по отделке коттеджа, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался из материалов заказчика, своими силами произвести ремонтные и отделочные работы. <дата> по договору купли-продажи напольного покрытия Волкова И.А. приобрела в ООО <данные изъяты> доску фабрики «Berthold» дуб европейский селект 12 мм под лак с замковым соединением на сумму <данные изъяты>, клей фабрики «Schonox» ParketElastik однокомпонентный полиуретановый клей для массивной доски на сумму <данные изъяты>. Решением Индустриального районного г.Перми от <дата>, вступившим в законную силу, взыскано в пользу Волковой И.А. с Шамбина А.С. убытки в размере <данные изъяты>., возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований Волковой И.А. к Шамбину А.С. о взыскании пени отказано. В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что замена пола в каминном зале, расположенном на втором этаже жилого дома была произведена ответчиком в добровольном порядке. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком и при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, <дата> Шамбиным А.С. оформлена расписка о том, что он обязуется выплатить ФИО1 разницу между стоимостью паркета «Бертхолд» и паркета «Таркетт» в каминном зале в течение 12 месяцев. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора подряда, копией расписки Шамбина А.С. от <дата>, копией договора купли-продажи напольного покрытия, другими материалами дела. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Поскольку, из совокупности представленных в суд доказательств, следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, суд считает, что к данным правоотношениям может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». На основании п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Решением Индустриального районного суда г.Перми от <дата>, вступившее в законную силу установлено, что доказательств того, что материал был передан подрядчику с имеющимися дефектами, или наличия иных обстоятельств, грозящих нормальному выполнению работ, о чем подрядчик поставил в известность заказчика, ответчиком суду не представлено. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что между понесенными истцом расходами, указанными выше, и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда от <дата> имеется прямая причинно-следственная связь, расходы Шамбина А.С. на приобретение паркетной доски «Tarkett»являлись вынужденными, в связи с его нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. По мнению суда, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающие обоснованность данных требований, в свою очередь, Шамбин А.С. какие-либо доказательства обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. Представленный расчет истцом является верным. При этом, суд учитывает, что ответчик был согласен на выплату разницы между стоимостью испорченного паркета и вновь приобретенного и уложенного в добровольном порядке паркета в каминном зале. Ответчик произвел замену деформированной напольной доски производства фирмы Бертхолд» на напольную доску не аналогичного качества (более дешевый и низкокачественны паркет фирмы «Таркетт»), поэтому ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость поврежденного напольного покрытия за вычетом стоимость купленного ответчиком паркета фирмы «Таркетт». Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. В пользу местного бюджета в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с Шамбина А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шамбина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с Шамбина А.С. в пользу Волковой И.А. стоимость утраченного материала в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шамбина А.С. штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шамбина А.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.Судья: Е.Ю.Толкушенкова