2№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием прокурора Разгоновой О.В.,

С участием истца Панькова В.В., представителя истца Захаровой Ф.П., представителя ответчика на основании доверенности Маслохутдинова И.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова В.В. к ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, признании увольнения незаконным, обязании изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

         Паньков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был принят на должность ведущего инженера в ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий». ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке, он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Считает, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку он не допускал неоднократного неисполнения должностных обязанностей. В результате неправомерных действий ответчика, а именно незаконного увольнения, он испытал нервный стресс, вынужден обращаться за юридической помощью и ходить по судебным инстанциям ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного просит признать его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на запись - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 ТК РФ, взыскать с ответчика за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.2-3).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что приказом № без даты издания ему было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ Из докладной записки начальника производства гр.Г. следует, что он (истец) ДД.ММ.ГГГГ появился на работе в 10.00 часов, опоздание на 2 часа. В этот день он находился в Добрянской центральной районной больнице по вопросу заполнения больничных листов с сопроводительной запиской из бухгалтерии ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий». Об этом он предупреждал руководство в устной форме и написал это в объяснительной. Считает, что факт нарушения трудовой дисциплины отсутствует, а приказ № без даты является незаконным

Приказом № без даты ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ В докладной записке гр.Г. указано, что Паньков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 2 часа. Данное заявление подписано не было и он (Паньков В.В.) самовольно покинул рабочее место в 15.00 часов и от объяснений отказался. Действительно, он в этот день написал заявление на имя генерального директора гр.А. о предоставлении отпуска без содержания с 15.00 часов. Заявление руководством подписано не было, и он остался на рабочем месте, за пределы предприятия в рабочее время не выходил. Выехал с работы в 17.00 часов по окончании рабочей смены, о чем имеется запись в «Журнале прихода-ухода» вахтенного персонала на проходной. Таким образом, истец также считает приказ № незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор «в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей», выразившихся в несоблюдении требований проекта по объекту «<данные изъяты>». В приложенных в приказу документах отсутствуют какие-либо финансовые и договорные документы, подтверждающие его (истца) вину. Количество светильников и размер рамок, как считает истец, заказаны согласно проекту. В результате выяснилось, что проектный отдел ошибся при проектировании с размерами демонтируемых светильников и поэтому пришлось делать новый заказ на производство новых рамок. Истец считает, что вина в неправильном заказе лежит на проектном отделе. Поэтому считает данный приказ незаконным.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с повторным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований проекта по объекту «<данные изъяты>…». Согласно приложенным к данному приказу документам в результате неправильной заявки по объекту Паньковым В.В. было законно неверное количество свай и количество заказанных свай не соответствовало проекту, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ и убытки организации. Однако в данных документах ответчиком не указано, какое количество свай было заказано и какое количество получено. Отсутствует договор с ООО «<данные изъяты>» и отгрузочная накладная на поставку свай для реконструкции <данные изъяты>, нет каких-либо финансовых и договорных документов, подтверждающих его (истца) вину. К тому же данный приказ не является приказом по кадрам, которым можно уволить работника. На основании изложенного считает данный приказ незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был повторно уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. К данному приказу не приложены какие-либо документы, подтверждающие неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Исходя из изложенного выше, истец считает, что факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания отсутствует.

Окончательно истец просит суд отменить приказы № без даты, № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и признать его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на запись - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 ТК РФ, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.98-101).

В судебном заседании истец Паньков В.В. и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях.            

         Представитель ответчика ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен.

       Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.                                                  

         Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Паньков В.В. работал в ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» в должности ведущего инженера. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (8-9), данными трудовой книжки Панькова В.В. (л.д.4), заявлением о приеме на работу (л.д.33), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), копией заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

         На основании приказа ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» № без даты за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ истцу Панькову В.В. объявлено замечание. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

          В материалах гражданского дела имеется докладная записка начальника производства гр.Г. (л.д.66) о том, что истец Паньков В.В. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в 10.00 часов с опозданием на два часа.

В своих пояснениях истец Паньков В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 10.00 часов, поскольку находился в больнице с целью исправления ошибок в больничном листе (л.д. 67). Его пояснения подтверждаются справкой <данные изъяты> больницы (л.д.102), копиями больничных листков (л.д.74-76).

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Б. пояснил, что Паньков В.В. после сдачи больничного листа отпрашивался для исправления в нем описки, свидетель сказал, что как руководитель отпускает его на 1-2 часа, но надо ещё отпроситься у гр.Г.. Выходя из кабинета свидетеля, гр.Б. и Паньков В.В. увидели гр.Г., Паньков у него спросил разрешения задержаться, гр.Г. ему сказал, что он может идти.

Согласно утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ новой организационной структуре, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления, ведущий инженер подчинялся службе производства, т.е. его начальнику, которым являлся гр.Г..

Поскольку гр.Г. разрешил Панькову В.В. прийти позже ввиду проверки правильности оформления больничного листка, что подтвердил свидетель гр.Б., суд считает, что отсутствие Панькова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 часов с утра было вызвано уважительной причиной и истец отсутствовал с ведома и разрешения своего непосредственного начальника.

В связи с этим суд считает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания приказом № не имелось, данный приказ должен быть отмене как незаконный.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя генерального директора ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» о предоставлении отпуска без содержания ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов (л.д.72).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, начальником службы производства гр.Г. составлена докладная записка о том, что Паньков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 2 часа. Заявление не было подписано гр.Г., несмотря на что истец самостоятельно покинул рабочее место (л.д.69).

От дачи объяснительной по данному факту Паньков В.В. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

На основании данной докладной, заявления Панькова В.В., акта об отказе в оформлении объяснительной вынесен приказ № без даты об объявлении истцу Панькову В.В. ДД.ММ.ГГГГ выговора за нарушение трудовой дисциплины (л.д.68). От подписания данного приказа, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Суд считает, что оснований для отмены данного приказа не имеется. Дата издания приказа, хотя и не указана на самом приказе, может быть установлена с помощью журнала регистрации приказов ( л.д. 143) - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журнала регистрации приходов и уходов работников Паньков В.В. ДД.ММ.ГГГГ ушел в 15 часов 10 минут, о чем он собственноручно расписался в данном журнале, указав причину ухода - Государственная инспекция по труду в <адрес>.

Копию данного журнала суд расценивает как доказательство самовольного ухода истца с работы без разрешения своего непосредственного начальника, что является в силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком.

То обстоятельство, что у журнале учета въезда и выезда техники с территории ЗАО НПО «Центр автоматизации предприятий» указано, что автомобиль Панькова В.В. выехал с территории в 17 часов (л.д.112), не противоречит указанным выше доказательствам, поскольку Паньков В.В. в 15 часов 10 минут мог уйти с предприятия пешком, уехать на общественном транспорте, на такси и т.д., а затем вернуться за своей машиной и уже выехать с территории предприятия в 17 часов на своем автомобиле. Таким образом, журнал учета въезда и выезда техники не опровергает возможность отсутствия Панькова В.В. на работе с 15 часов 10 минут.

Таким образом, учитывая совершение Паньковым В.В. дисциплинарного проступка, т.е. уход с работы без разрешения начальника, суд считает, что приказ № был вынесен законно и обоснованно и отмене не подлежит. В удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Показания свидетеля гр.В. о том, что Паньков В.В. каждый день с утра до вечера был на работе, суд расценивает критически, поскольку этот вывод свидетель сделал только на основании того, что Паньков В.В. заходил к ней в кабинет утром, днем и вечером, а вечером они вместе уезжали с работы. Однако этот же свидетель пояснил, что это только его предположение, точно он не помнит, поскольку с даты событий прошел продолжительный промежуток времени. Кабинеты у истца и свидетеля были разные, поэтому точно отслеживать его (истца) передвижения свидетель не мог.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы производства гр.Г. составлена докладная записка о том, что в результате неправильной заявки по объекту «<данные изъяты>», составленной Паньковым В.В, было заказано неверное количество светильников и указан те тот размер рамок, количество заказанных светильников не соответствовало проекту, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ и дополнительные, непредвиденные затраты на покупку рамок и светильников (л.д.56).

В объяснительной по поводу данной докладной записки истец Паньков В.В. пояснил, что количество светильников заказано согласно проекта реконструкции, количество и качество рамок заказано первоначально по всем светильникам, но поскольку размеры демонтируемых светильников оказались больше размеров, чем предусмотрено проектом, было внесено изменение размеров рамки. На тот период изготовлено 77 рамок, об изменении размеров поставщик ЗАО «<данные изъяты>» был уведомлен с выдачей чертежей изменения. При получении рамок остатка он (Паньков В.В.) не проверил размеры и вывез рамки на объект (л.д.57).

Таким образом, истец в своем письменном объяснении признал факт того, что были заказаны рамки для светильников не того, который нужен, размера.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» составлен акт о неисполнении работником трудовых обязанностей, которым выявлены грубые нарушения трудовых обязанностей истцом Паньковым В.В, которые повлекли срыв сроков выполнения работ и дополнительные непредвиденные затраты для работодателя, поскольку потребовалась дополнительная партия светильников с рамками нужного типа на замену (л.д.57).

На основании докладной записки гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Панькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акта о неисполнении работником трудовых обязанностей издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ведущему инженеру Панькову В.В. (л.д.55).

Суд также не усматривает оснований для отмены данного приказа, поскольку факт неправильного заказа рамок подтверждается указанными выше документами.

В силу п. 2.7. должностной инструкции ведущего инженера он обеспечивает объекты строительно-монтажных работ материалами, оборудованием, инструментами. Согласно п. 2.8. должностной инструкции ведущий инженер обязан осуществлять проверку сметной документации на строительство объектов, расчет стоимости, учет выполненных работ, материалов (л.д. 39-41).

Представленные истцом копии проектов рамок светильников не заверены надлежащим образом, подлинники данного документа отсутствуют (л.д. 103-106), поэтому судом не принимаются как доказательства.

Показания свидетеля гр.В. о том, что проект об освещении АЗС <данные изъяты> менялся, суд не расценивает как основание для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, т.к. свидетель не пояснил, чего именно коснулись изменения проекта, сам проект она не видела.

Факт поставки рамок для светильников не того размера подтверждается также письмом ООО «Центр индивидуального строительства» (л.д. 137), заверенной проектной документацией (л.д.144-145), копией накладной с подписью истца и указанием рамок размера 900*400, что меньше требуемого (л.д. 146).

Таким образом, Паньков В.В. нарушил п. 2.7. и 2.8. должностной инструкции, с которой был ознакомлен под роспись.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя около 2 месяцев с даты обнаружения проступка (из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель узнал о проступке ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 58), объясняется тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на листке нетрудоспособности (л.д.74-75), а данное время в силу ст. 193 ч. 3 ТК РФ исключается из месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поэтому истец был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности путем вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником производства гр.Г. составлена докладная записка о том, что в результате неправильно составленной Паньковым В.В. заявки по объекту «<данные изъяты>» было заказано неверное количество свай, не соответствующее проекту, что повлекло в результате срыв сроков выполнения работ и убытки для организации, приобретенных свай было больше, чем требовалось в проекте (л.д.62).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.В. подтверждает свою вину в том, что при подаче заявки им было указано по ошибке на девять свай больше, чем указано в проекте, что ошибка произошла по его вине, поскольку работы по заявке выполнялись в спешке, связанной с поздним проведением торгов и поступлением проектной документации по объекту (л.д.61).

           ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» составлен акт о неисполнении работником трудовых обязанностей, которым выявлены грубые нарушения трудовых обязанностей истцом Паньковым В.В, которые повлекли срыв сроков выполнения работ и убытки для организации, поскольку количество приобретенных свай по вине Панькова В.В. было больше, чем требовалось (л.д.63).

На основании докладной записки гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Панькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акта о неисполнении работником трудовых обязанностей издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ведущего инженера Панькова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за неоднократное невыполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по ч.1 п. 5 ст.81 ТК РФ (л.д. 5), от подписания которого истец отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 64).

Факт заказа свай в большем, чем требовалось, количестве, подтверждается также заявкой за подписью Панькова В.В. (л.д. 138), истец пояснил в судебном заседании, что подпись похожа на его подпись. Также этот факт подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате свай (л.д. 147-148). Впоследствии ответчик ЗАО НПО «Центр автоматизации предприятий» принял только 83 сваи, которые необходимы были по проекту (л.д. 142), однако оплачено было большее количество (л.д. 147), чем ЗАО НПО «Центр автоматизации предприятий» был нанесен ущерб.

Заказ большего количества свай, чем положено было по проекту, подтвердила также и свидетель гр.В.

Таким образом, Паньков В.В. своими действиями нарушил п. 2.7. должностной инструкции ведущего инженера, согласно которой он обеспечивает объекты строительно-монтажных работ материалами, оборудованием, инструментами, а также п. 2.8. должностной инструкции (ведущий инженер обязан осуществлять проверку сметной документации на строительство объектов, расчет стоимости, учет выполненных работ, материалов) (л.д. 39-41).

Таким образом, поскольку ранее Паньков В.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности, за вновь допущенное нарушение трудовой дисциплины он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оснований для признания незаконными и отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. То обстоятельство, что об увольнении имеются два приказа, не является, по мнению суда, основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данные приказы касаются увольнения за одно и то же нарушение и, по сути дела, дублируют друг друга, а не являются повторным увольнением, как считает представитель истца. Один приказ издан в произвольной форме, другой- по форме Т-8. Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на предыдущие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности как на основание увольнения не является подтверждением того, что истец дважды наказан за одно и тоже, ссылка на эти приказы сделана для обоснования того, что истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку это является необходимым условием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, равно как и для отмены приказов об увольнении - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, отсутствуют основания для обязании ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ, а также для взыскания оплаты за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд не нашел оснований для признания увольнения незаконным, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец обосновывает моральный вред именно незаконным увольнением, что следует из формулировки его требования (п. 3 -л.д. 101) и пояснений под роспись в протоколе судебного заседания. Иных оснований для взыскания морального вреда истцом не заявлено, что не лишает его права сделать это в дальнейшем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца в части отмены приказа № признаны подлежащими удовлетворению, то в его пользу с ответчика частично могут быть взысканы судебные расходы.

Истцом заплачено за составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также с учетом категории дела, относительной несложности требования об оспаривании приказа №, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и его активности при рассмотрении дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панькова В.В. к ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» удовлетворить частично.

Отменить приказ № об объявлении замечания за опоздание на работу.

Взыскать в пользу Панькова В.В. с ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Панькову В.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «НПО «Центр автоматизации предприятий» об отмене приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании увольнения незаконным, об обязании изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставшейся части расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                                Иванова Е.В.