2№ Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Комышевой О.В., С участием представителя истца по доверенности Ахмаевой Т.Г., ответчика Симакова В.Г., представителя ответчика по ордеру Огневой И.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.Г. к Симакову С.В. и Симакову В.Г., третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, УФРС по Пермскому краю в лице Добрянского филиала, о признании незаключенным договора купли-продажи здания подеревки, прекращения (аннулирования) записи в ЕГРП, взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Филимонов А.Г. обратился в суд с иском к Симакову С.В. и Симакову В.Г. о признании договора недействительным и обязании вернуть деньги, полученные по договору. В обоснование иска истец указал следующее. Между Филимоновым А.Г. и Симаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - здание подеревки досчатой. От имени Симакова С.В. как опекун действовал Симакова В.Г. Договор купли-продажи недвижимого имущества ( здание подеревки досчатой) зарегистрирован в Добрянском филиале УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре предметом является 1-этажное нежилое досчатое здание подеревки, общей площадью 25,5 кв.м., инв.№, адрес объекта <адрес>, кадастровый (или условный) №. Перед подписанием договора купли продажи досчатого здания подеревки досчатой опекун Симаков В.Г. и Филимонов А.Г. выезжали в <адрес>, осматривали здание. Данный объект недвижимости находился на земельном участке в пределах земель населенного пункта д.Гари, назначение земельного участка: земли поселений. При подписании договора купли-продажи недвижимого имущества подеревки досчатой ответчик Симаков В.Г. Филимонову А.Г. никаких документов на земельный участок не показывал. В Добрянский филиал УФРС по Пермскому краю при подаче документов для регистрации перехода права собственности на здание опекун Симакова СВ., Симаков В.Г. так же никаких документов на земельный участок на котором находится продаваемое здание не предоставлял. Истец считал, что приобретаемое им здание находится на землях поселений в пределах населенного пункта деревни Гари и в дальнейшем планировал оформить земельный участок находящийся под зданием в свою собственность. В ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.Г. получил отказ Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения на заявление о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под зданием подеревкой досчатой, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности гр.А. В ДД.ММ.ГГГГ по запросу Арбитражного суда <адрес>, дело №, по иску Филимонова А.Г. к Администрации <данные изъяты> о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес> «О предоставлении гр.А. земельного участка площадью 0,17 га, в собственность за плату для личного подсобного хозяйства из земель поселений <адрес>», Добрянским филиалом УФРС по Пермскому краю в адрес суда были предоставлены документы, в том числе, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, на котором находится здание подеревки досчатой купленной Филимоновым А.Г., а так же Приложение к договору- план земель, предоставленных в аренду ООО «<данные изъяты>». На плане видно, что предоставленный в аренду земельный участок находится за пределами населенного пункта д.Гари. В соответствии с п.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; Следовательно, земли сельскохозяйственного назначения не могут входить в состав земель населенных пунктов. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Представитель Симакова С. В. при продаже здания подеревки досчатой ввел в заблуждение Филимонова А.Г.относительно места нахождения покупаемого им здания. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. На основании выше изложенного истец просил суд: 1. Признать недействительной сделку по договору купли продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между Симаковым С.В. и Филимоновым А.Г.. От имени Симакова С.В. как опекун действовал Симакова В.Г. на основании удостоверения выданного Постановлением администрации <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ 2. Обязать Симакова С.В. и Симакова В.Г. солидарно вернуть денежные средства в размере 150 000 тысяч (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек полученные ими по недействительной сделке (т. 1 л.д. 2-3). Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска указал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ Добрянским филиалом УФРС по Пермскому краю в адрес Арбитражного суда <адрес> был предоставлен «пакет» документов прилагаемых к объекту недвижимости - подеревке, находящейся по адресу :<адрес>, кадастровый (или условный) номер №, собственником которой является Филимонов А.Г. К пакету документов был приложен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ и План земель предоставленных в аренду ООО «<данные изъяты>» (приложение№1). Из договора аренды № следует, что здание подеревки, купленной истцом у Симаковых, находиться на земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадь земельного участка 3295 Га, а не на земельном участке принадлежащем гр.А. в черте населенных пунктов. При покупке подеревки Филимонов А.Г. считал, что покупаемый им объект находится на землях населенных пунктов и осматривал именно его, фактически же (по документам из УФРС) подеревка должна находиться на землях сельскохозяйственного назначения. Следовательно, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Филимоновым А.Г. и Симаковым СВ. не точно идентифицирован объект, а именно отсутствуют данные точное определяющие месторасположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке. В соответствии со ст. 554 ГК РФ «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.» Поскольку данный договоркупли-продажи, по мнению истца, не заключен, так как точно не определен предмет договора, то денежная сумма в размере 150 000 (Сто пятьдесят) тысяч рублей полученная Симаковыми СВ. и В.Г. подлежит взысканию в пользу Филимонова А.Г., так как является неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В связи с изложенным истец просил суд: 1. Признать незаключенным договор купли продажи, 1-этажного нежилого здания подеревки, общей площадью 25,5 кв.м., инв.№, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Добрянским филиалом УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Симаковым В.Г., действующим как опекун за Симакова С.В., и Филимоновым А.Г.; 2. Прекратить (аннулировать) запись в ЕГРП на недвижимое имущество - право собственности на одноэтажное нежилое здание подеревки общей площадью 25,5 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № за Филимоновым А.Г., восстановить права собственности на данный объект продавца, т.е. Симакова С.В. 3.О взыскании с Симакова С.В. и Симакова В.Г. солидарно денежные средства в размере 150 000 руб. как неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 134-135). ДД.ММ.ГГГГ истец подал дополнительное исковое заявление, в котором указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поэтому оснований для удержания полученных по договору денежных средств у ответчиков не имеется. На основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец рассчитывает проценты на сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 677 руб., указанную сумму помимо суммы, уплаченной по договору в размере 150 000 руб., истец просит взыскать с ответчиков (т. 1 л.д. 199-200). Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 203). Ответчиком Симаковым В.Г. также заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 213). Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Симаков В.Г., выступающий от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах своего недееспособного сына Симакова С.В., исковые требования не признает. Пояснил, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.Г. осматривал подеревку и земельный участок, на котором она находится, знал, что земельный участок под подеревкой находиться в собственности гр.А.. Представитель ответчика Симакова В.Г. поддерживает позицию своего доверителя и считает исковые требования не подлежащим удовлетворению. Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Симковым В.Г., действующим от имени и в интересах Симакова С.В. (продавец), и Филимоновым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи дощатого здания подеревки, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 25,50 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Указанное строение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное здание расположено на земельном участке, не находящемся в собственности продавца. Покупатель ознакомлен с правовым режимом земельного участка и обязуется самостоятельно оформить право на него. В соответствии с п. 4 договора указанный дом продан покупателю за 150 000 руб. В соответствии с п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ознакомлен с техническим состоянием дома, претензий к продавцу не имеется. Стороны договорились, что передаточный акт составляться не будет. Передача дома продавцом и принятие его покупателем произошло до момента подписания данного договора (т. 1 л.д.4-6). Данный договор был зарегистрирован в Добрянском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ Филимонову А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости <адрес> (т. 1 л.д. 7). Земельный участок, на котором расположена подеревка, находился в собственности гр.А., был предоставлен ему в собственность на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> «О предоставлении гр.А. земельного участка в собственность для личного подсобного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.8). Филимонов А.Г. после получения в собственность здания подеревки, попытался получить в собственность земельный участок, на котором подеревка находится, но ему было отказано администрацией <данные изъяты> сельского поселения ввиду того, что данный земельный участок с номером № принадлежит на праве собственности гр.А. (т. 1 л.д. 9). Истец и его представитель пытались доказать в судебном заседании, что приобретенное им здание подеревки, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, которое он осматривал перед покупкой, и здание подеревки, на которое зарегистрировано право собственности, являются двумя разными объектами. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истец и его представитель утверждали, что данная подервка принадлежала совхозу «<данные изъяты>» и находилась на землях сельскохозяйственного назначения, тогда как подеревка, расположенная на земельном участке гр.А., находится на землях поселений. Это обстоятельство было обосновано истцом тем, что в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земель сельскохозяйственного назначения была поименована подеревка 1978 года постройки как расположенная на данных землях(т. 1 л.д.10-19). Действительно, подеревка, приобретенная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально принадлежала ООО «<данные изъяты>», собственность от ДД.ММ.ГГГГ, затем была продана гр.Б., собственность от ДД.ММ.ГГГГ, затем была продана Симакову С.В., затем Филимонову А.Г. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 178). Объектом перехода прав являлась досчатая подеревка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178). В кадастровом паспорте на здание подеревки указано, что она расположена на земельном участке №, т.е. на земельном участке, находившемся в собственности гр.А. (т. 1 л.д. 145). Сопоставляя техпаспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, где владельцем подеревки значится ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 142-144), и техпаспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.136-138), можно сделать вывод, что это один и тот же объект, совпадение по инвентарному номеру - №, площади строения - 25,50 кв.м., расположению на земельном участке. В частности, представитель истца пояснил, что около приобретенной истцом подеревки действительно находятся пилорама, дорога, как то и указано на плане расположения земельного участка в <адрес> (т. 1 л.д. 142). То, что подеревка, на которую зарегистрировано право собственности истца, фактически должна находиться на землях сельскохозяйственного назначения, не подтверждается никакими доказательствами. То приложение к договору аренды, на которое ссылается представитель истца (т. 1 л.д. 18), относится не к представленному им договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-15), а к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого приложения (т. 1 л.д. 18). Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был принят в новой редакции № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что АО «Пермнефть» передало в аренду с правом выкупа АО «<данные изъяты>» имущественный комплекс, в т.ч. подеревку в <адрес> (т. 2 л.д.13-22). Соответственно, из этого приложения к данному договору не следует, что подеревка находится на землях сельскохозяйственного назначения. Из самого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец и его представитель (т. 1 л.д. 10-15), также не следует то обстоятельство, что на арендованных землях сельскохозяйственного назначения находится спорная подеревка. Даже если подеревка первоначально и находилась на землях сельскохозяйственного назначения, а на дату приобретения её истцом находилась на землях поселений, это обстоятельство не доказывает то, что это два разных объекта, т.к. назначение земель может быть изменено. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Суд считает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, т.е. Филимонову А.Г., было определено достаточно точно, чтобы идентифицировать данный объект недвижимости. Указаны наименование объекта (подеревка дощатая), площадь - 25,50 кв.м., инвентарный номер №, адрес объекта : <адрес> (т. 1 л.д.4-6). Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, адрес объекта недвижимости одновременно является и адресом земельного участка, на котором эта недвижимость расположена. Соответственно, нельзя сказать, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет данных о земельном участке. В кадастровом паспорте здания подеревки досчатой указан кадастровый паспорт земельного участка, на котором подеревка находится - № т.е. это земельный участок, принадлежавший гр.А. (т. 1 л.д. 145-146). Таким образом, идентифицировать объект недвижимости и его расположение на конкретном земельном участке было возможно. Это подтверждается последующей регистрацией перехода права собственности на подеревку. В договоре также указано, что земельный участок, на котором расположена подеревка, не принадлежит продавцу, т.е. Симакову С.В. Данное обстоятельство также соответствует действительности. Сторонами не оспаривается, что при продаже подеревки Филимонову А.Г., последний был поставлен в известность о том, что земельный участок, на котором данная подеревка расположена, находится в собственности гр.А. Несмотря на данное обстоятельство, зная, что земля находиться в собственности гр.А., Филимонов А.Г. купил данную подеревку, попытался оспорить приобретение гр.А. земельного участка в собственность, что подтверждается копией решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-55), однако когда это ему не удалось, он обратился в суд сначала с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а затем - незаключенным. Само по себе приобретение здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, а не продавцу здания, не нарушало права истца, поскольку он был поставлен в известность о данном обстоятельстве, зарегистрировал право собственности на подервку, при этом он также мог оформить свои права на земельный участок, например, право аренды, сервитут и т.д., однако не сделал этого, т.к. имел целью оформление земельного участка именно в собственность. Также суд считает, что объект недвижимости мог быть идентифицирован, в силу указанных выше обстоятельств, кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен обеими сторонами, в п. 6 договора указано, что передача здания подеревки осуществилась ещё до подписания договора, договор и переход права собственности были зарегистрированы в регистрационном органе, истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, т.к. произошла передача имущества (п. 6 договора), а также произошла государственная регистрация права собственности Филимонова А.Г. на данный объект недвижимости, что подтверждается копией свидетельства. Таким образом, учитывая то, что истец не доказал, что подеревка, на которую зарегистрировано право собственности, и та, которая находилась на земельном участке гр.А., являются разными объектами, учитывая то, что права истца договором от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, а также то, что договор является фактически заключенным и исполненным сторонами, о чем говорилось выше, суд считает, что нет оснований для признания договора незаключенным и, соответственно, для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. По этим же причинам нет оснований для удовлетворения требования истца о прекращении (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество - право собственности на одноэтажное нежилое здание подеревки общей площадью 25,5 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № за Филимоновым А.Г., восстановлении права собственности на данный объект продавца, т.е. Симакова С.В.. Поскольку нет оснований для взыскания суммы 150 000 руб., отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 677 руб., в удовлетворении данного требования также следует отказать. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Филимонова А.Г., на основании ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Филимонову А.Г. в исковых требованиях отказано, т.е. решение принимается судом в пользу Симаковых, Симаковым В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, квитанциями об оплате на 15 000 руб., учитывая сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, роль и степень активности представителя в данных заседаниях, суд считает, что в пользу Симакова В.Г. должны быть взысканы расходы на представителя в заявленном размере, т.е. 15 000 руб. (т. 2 л.д.23-26), суд не считает в силу указанных выше обстоятельств данную сумму завышенной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Филимонову А.Г. отказать в удовлетворении следующих требований к Симакову С.В. и Симакову В.Г.: - о признании незаключенным договора купли-продажи 1-этажного нежилого здания подеревки общей площадью 25,5 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Добрянским филиалом УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Симаковым В.Г., действующим как опекун за Симакова С.В., и Филимоновым А.Г.; -о прекращении (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество - право собственности на одноэтажное нежилое здание подеревки общей площадью 25,5 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №) за Филимоновым А.Г., восстановлении права собственности на данный объект продавца, т.е. Симакова С.В.; -о взыскании с Симакова С.В. и Симакова В.Г. солидарно денежные средства в размере 150 000 руб. как неосновательное обогащение; - о взыскании с Симакова С.В. и Симакова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 677 руб.; - о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с Филимонова А.Г. в пользу Симакова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Е.В.Иванова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Геннадьевич на основании удостоверения, выданного Постановлением администрации <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ