2№ Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием представителя ответчика на основании доверенности Оборина Д.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крылова С.А. к УФССП по Пермскому краю о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным. В обоснование исковых требований указал следующее. Он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «<данные изъяты> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в сумме 1 892 271,94 руб. в пользу ИФНС по г. <адрес>. На момент предъявления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должник уже полгода находился в стадии ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ им был наложен арест в виде запрета регистрационных действий на № объектов недвижимости, принадлежащих, согласно ответа регистрационной палаты, должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление в арбитражный суд <адрес> о признании недействительным постановления о наложении ареста. В своем заявлении должник ссылался на то, что истцом были нарушены положения п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». До момента первого разбирательства в суде с ним (истцом) неоднократно общался специалист правового отдела УФССП по Пермскому краю Оборин Д.В., который был назначен представителем по данному делу в Арбитражном суде. Он требовал, чтобы арест был снят, на что истец отвечал, что для этого нет законных оснований. Суд был проигран. По результатам служебной проверки на истца наложили дисциплинарное взыскание, с которым истец не согласен по следующим причинам: -в состав комиссии для проведения служебной проверки был включен Оборин Д.В. Он как лицо, прямо заинтересованное в исходе дела в свою пользу, не должен быть включен в состав комиссии. -в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что дисциплинарный проступок совершен им из-за нарушения ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно то, что пристав имеет право обращать взыскание по текущим платежам только на денежные средства должника в банках. В действительности же такой формулировки в ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» нет и ни о каких денежных средствах там не сказано. Поэтому истец считает, что у него не было законных оснований для снятия ареста. Суд при вынесении ареста на данную статью также не опирался. Комиссия при вынесении приказа внесла в его текст, по мнению истца, вымышленное законодательство. -в истребованном у истца объяснении его невиновность расписана, по мнению истца, подробнейшим образом. В связи с этим истец просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Крылова С.А. (л.д. 2). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик исковые требования не признает. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава Крылова С.А. признано недействительным. Основанием для этого послужило то, что на дату возбуждения исполнительного производства № должник находился в стадии ликвидации, что подтверждалось свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание по текущим платежам только на денежные средства должника в банке в порядке, установленном ст. 8 данного закона с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 закона о банкротстве. Аналогичные разъяснения даны в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Отделом правового обеспечения были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, на имя начальника отдела ОСП по г. <данные изъяты> было направлено письмо с рекомендацией отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом гр.А. было отказано исполнить рекомендации отдела правового обеспечения, что и привело к удовлетворению жалобы ЗАО <данные изъяты> (л.д. 69-70). Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и служебной проверки, суд приходит к следующему. Крылов С.А. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 26), служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30). ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. <данные изъяты> УФССП по <адрес> поступило на исполнение постановление ИФНС по г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества <данные изъяты> в размере 1 892 271,94 руб. (л.д. 50,51). Одновременно поступило заявление от взыскателя ИФНС по г. <данные изъяты> о наложении ареста на имущество <данные изъяты> (л.д.50). Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <данные изъяты> Крыловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в сумме 1 892 271,94 руб. в пользу ИФНС по г. <данные изъяты> (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <данные изъяты> Крыловым С.А. было вынесено постановление об объявлении запрета должнику ЗАО <данные изъяты> распоряжаться шестью перечисленными в постановлении объектами недвижимости. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещены регистрационные действия по регистрации, снятию с регистрационного учета данных объектов недвижимости (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении было указано, что ЗАО <данные изъяты> находится в состоянии ликвидации, полномочия по управлению делами общества осуществляются ликвидационной комиссией. Ст. 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации общества, согласно которому обязанность по уплате налогов осуществляется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель в силу ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не вправе был совершать указанные действия. Также заявитель указал, что в нарушение ст. 80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель произвел арест без участия понятых, акт о наложении ареста не составлялся, оценка имущества произведена не была (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальнику ОСП по г. <данные изъяты> было направлено письмо за подписью и.о. начальника правового обеспечения гр.Б., в котором рекомендовалось отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ввиду того, что данное постановление противоречит ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве», т.к. в силу указанных норм закона обратить взыскание по текущим платежам можно только на денежные средства в банке (л.д. 55). Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. При этом в решении было указано, что согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Ст. 49 Кодекса предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которой обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации осуществляется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в т.ч. полученных за счет реализации её имущества. Арбитражный суд указал, что постановление ИФНС принято после принятия решения о добровольной ликвидации общества и создания ликвидационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда в силу ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) подлежала исполнению ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в т.ч. полученных за счет реализации её имущества. В связи с этим суд сделал вывод о том, что ограничение права распоряжения ликвидируемой организации объектами недвижимого имущества создавало препятствия ликвидационной комиссии в реализации её задач (л.д.59-61). ДД.ММ.ГГГГ приказом по УФССП по Пермскому краю № в отношении Крылова С.А. была назначена служебная проверка (л.д.62-63). Крыловым С.А. было дано объяснение по данному факту, где он указал, что Оборин Д.В. неоднократно звонил ему и просил снять арест с имущества должника. Также Крылов С.А. указал, что он советовался с начальником отдела, зам. начальника отдела и ещё одним судебным приставом и совместно они решили, что оснований для снятия ареста не имеется. Крылов С.А. указал, что в ч. 4 ст. 96 Закона «об исполнительном производстве» написано, что когда должник находится в стадии ликвидации, то исполнительное производство оканчивается и одновременно снимаются аресты, за исключением взыскания текущих платежей. Истец считает, что поскольку платежи в данном случае являются текущими, то нет оснований для окончания исполнительного производства, соответственно, и для снятии ареста. В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» речь идет о банкротстве, процедуре наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, процедуре банкротства. На каждый случай предусмотрены различные последствия. О процедуре ликвидации в данном пункте не говорится. Согласно данному пункту пристав не вправе совершить исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке, но с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, чего в данной ситуации не было. Истец считает, что если ликвидационная комиссия не выполняет свои обязанности по погашению обязательных платежей, то взыскание налогов за счет имущества производится путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (л.д.64-65). Приказом №-Ко от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Крылову С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что Крыловым С.А. были нарушены ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 3.1. Должностного регламента, чем совершен дисциплинарный проступок (л.д. 66). Согласно п. 3.1. должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Согласно ст. 57 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 58 данного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. 3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Вина работника в совершении дисциплинарного проступка может быть выражена в форме прямого или косвенного умысла. То есть должно быть доказано, что работник желал или сознательно допускал наступление неблагоприятных для работодателя последствий. Другие формы вины при совершении дисциплинарного проступка, как правило, не существуют. Суд считает, что в данном случае ответчиком не доказано, что Крылов С.А. желал или сознательно допускал вынесение заведомо незаконного постановления. Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" При решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее. В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления. В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, п. 16 данного постановления говорит о порядке исполнения исполнительных документов в случае начала процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; (см. текст в предыдущей редакции) по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое расценивается судом, как одно из письменных доказательств по делу, решением внеочередного общего собрания ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии. Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно ст. 1 данного ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Поскольку решение арбитражного суда о признании ЗАО <данные изъяты> банкротом не принималось, было лишь решение общего собрания о ликвидации общества, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к данной ситуации не применимы. Поэтому ссылка ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель Крылов С.А. нарушил п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" является несостоятельной. Ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не говорит о том, что взыскание по текущим платежам может быть обращено только на денежные средства на счетах должника в банке в порядке, установленном ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», как это указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Из самого приказа не понятно, за что именно наказан Крылов С.А.: за возбуждение исполнительного производства в отношении ликвидируемой организации, за наложение запрета на распоряжение имуществом, за неисполнение рекомендаций УФССП по Пермскому краю о снятии данных обеспечительных мер. Само постановление об объявлении запрета от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано Крыловым С.А. со старшим судебным приставом отдела гр.А., что подтверждается его резолюцией на данном постановлении (л.д.6). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ гр.А. было подписано письмо в адрес УФССП по Пермскому краю о том, что не имеется оснований для отмены запрета (материалы служебной проверки). Несмотря на то, что исполнителем данного письма указан Крылов С.А., подписание его старшим судебным приставом, т.е. его непосредственным начальником, означает то, что он разделяет позицию Крылова С.А. по данному вопросу. Таким образом, вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ было результатом собственного толкования судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а не сознательным неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него служебных обязанностей. Вины Крылова С.А. в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей не имеется. Кроме того, ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»). Крылов С.А. непосредственно подчиняется старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. <данные изъяты> что следует из сопоставления их должностных регламентов. Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. <данные изъяты> стало известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, что подтверждается резолюцией гр.А. об утверждении постановления (л.д.6). Служебная проверка в отношении Крылова С.А. была назначена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за рамками месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не говоря уже о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с этим суд считает, что приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, требования Крылова С.А. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Признать недействительным приказ №-КО от ДД.ММ.ГГГГ о применении к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Е.В.Иванова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ