2№                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Петровой Ю.В.,

С участием прокурора Разгоновой О.В.,

С участием истца Дильмана В.А., представителя истца на основании ордера Звонарева П.А., представителя ответчика на основании доверенности Трофимова Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмана В.А. к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска,

У С Т А Н О В И Л :

Дильман В.А. обратился в суд с иском к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с ООО «<данные изъяты>» на выполнение обязанностей, в соответствии с которым был принят на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» сроком на пять лет, средний заработок на тот период составлял 50 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) работодатель ООО «<данные изъяты>» предложил, как долевому участнику общества выборную должность Председателя совета директоров ООО «<данные изъяты>». Однако в связи с отказом работодателя заключать дополнительное соглашение в рамках перевода к уже действующему трудовому контракту, он (истец) фактически не преступил к исполнению обязанностей Председателя совета директоров ООО «<данные изъяты>», продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на пять лет до его истечения, т.к. его контракт на тот период не истек и не был расторгнут. Воспользовавшись ситуацией, которая возникла в связи с началом процедуры его (истца) временного перевода на должность Председателя совета директоров, место генерального директора ООО«<данные изъяты>» занял гр.А.. Поскольку предусмотренная трудовым законодательством процедура его (истца) перевода не состоялась, он фактически продолжал исполнять обязанности генерального директора. гр.А. дал указание не допускать его (истца) на территорию предприятия, хотя на тот период он (истец) не был ознакомлен с каким-либо распоряжением или приказом работодателя об увольнении, расчет с ним не производился, его трудовая книжка находилась у работодателя. В связи с чем он вынужден был общаться с руководством ООО «<данные изъяты>» посредством телефонных звонков и факсимильной связи, при этом московское руководство неоднократно давало гр.А. прямые указания о немедленном решении со ним вопроса или восстановлении в должности или полного расчета по соглашению сторон с выплатой задолженностей. Однако гр.А., игнорируя данные указания, на территорию предприятия его (истца) не впускал, информации о трудовом статусе истца не сообщал. Поэтому он (истец) вынужден был обратиться в суд с требованием о возложении обязанности на ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой» выдать ему на руки трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, представитель ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой» выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.5ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным основанием увольнения он не согласен, поскольку оно противоречит действующему законодательству. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу, перемещение допускается только с письменного согласия работника, носит временный или постоянный характер, не может являться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. На основании изложенного просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность Председателя совета директоров ООО «<данные изъяты>» незаконным, восстановить его (истца) на работе в должности генерального директора ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой», как полного правопреемника ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 000 рублей (98 месяцев * 50 000 рублей) (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГСИ Пермнефтегазстрой» в судебном заседании исковые требования Дильмана В.А. не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.173-176), в котором пояснял, что позиция истца о том, что при издании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил положения ст. 72 и ст.72.2 ТК РФ по причине отсутствия письменного соглашения об изменении условий трудового договора, является некорректной, поскольку указанные нормы права неприменимы в данном случае, поскольку регулируют только отношения между работниками и работодателем при переводе работника на другую работу и не распространяются на трудовые отношения, связанные с расторжением трудового договора. Более того, ст.72.1 была внесена в ТК РФ только в ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит применению к отношениям, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ Проголосовав ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров ООО «<данные изъяты>» за свое избрание на должность Председателя Совета директоров и за назначение гр.А. генеральным директором, истец Дильман В.П. выразил свое согласие с указанными действиями. Подпись на указанном протоколе истцом не оспаривается, также истцом не оспаривается подпись на приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Дильман В.А. был ознакомлен с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу №г и имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ. Также считает, что истец знал о том, что больше не является Генеральным директором, а является Председателем Совета директоров, что подтверждается письмами, которые истец подписывал как Председатель Совета директоров, кроме того, данный факт установлен приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. О нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени начинает для истца течь срок исковой давности. С момента ознакомления истца с приказом об его увольнении прошло более 8 лет. На основании изложенного просит отказать истицу в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дильманом В.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на выполнение обязанностей, согласно которому Дильман В.А. был принят на должность Генерального директора «<данные изъяты>». Срок действия контракта - пять лет (л.д. 38-39).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец Дильман В.А. был избран и назначен на должность председателя Совета Директоров (президента), этим же решением освобожден от должности Директора Общества (л.д. 75).

На основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Дильман В.А. переведен на должность Председателя Совета директоров (президента) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). С данным приказом истец Дильман В.А. ознакомлен под роспись. Указанные данные подтверждаются также копией трудовой книжки Дильман В.А. (л.д. 5-7).

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данное общество переименовано в ООО «<данные изъяты>,          позднее ООО «<данные изъяты>» изменило свое наименование на ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой».

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» у истца Дильмана В.А. возникли ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта на выполнение обязанностей, заключенного с ООО «<данные изъяты>, данные полномочия были прекращены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением его председателем Совета директоров. С данным решением истец был ознакомлен, и им оно не обжаловалось. Также он был ознакомлен под роспись с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность Председателя Совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ им также не был обжалован. Более того, данный приказ был издан самим Дильманом В.А. по его же собственноручно написанному заявлению, что не оспаривается истцом. Следовательно, истец достоверно знал, что его полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» прекращены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, то обстоятельство, что Дильман В.А. был ознакомлен с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № г. и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по основанию пропуска срока в иске может быть отказано в предварительном заседании без исследования фактических обстоятельств дела (не касающихся пропуска срока).

Из пояснений самого истца Дильмана В.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он лично подписывал приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении его трудовых прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение истца в суд за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, начинал течь с этого времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Б. пояснила, что Дильман В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. взял себе приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ из материалов своего личного дела.

Таким образом, несмотря на то, что трудовая книжка была получена Дильманом В.А. ДД.ММ.ГГГГ, приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ был у него на руках ещё в ДД.ММ.ГГГГ

В приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о том, что «… перевести Дильмана В.А., генерального директора ООО «<данные изъяты>» на должность председателя Совета директоров (президента)…» (л.д.4).

Таким образом, речь в оспариваемом истцом приказе идет о переводе, что в силу гл. 11 ТК РФ относится к изменению трудового договора. Тогда как увольнение является прекращением трудового договора и регламентируется гл. 12 ТК РФ. Из буквального толкования ст. 392 ТК РФ следует, что срок 1 месяц обращения в суд применяется только для споров об увольнении. По остальным спорам он составляет 3 месяца.

Поскольку в приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о переводе, то срок обращения в суд с иском о его оспаривании составляет 3 месяца с даты, когда работник узнал о нарушении своего права. Этой датой является дата издания приказа.

Даже если истец расценивает данный приказ как приказ об увольнении, срок обращения в суд для его обжалования составляет 1 месяц и начинает течь с даты получения приказа или трудовой книжки.

Однако свидетель гр.Б. пояснила, что данный приказ Дильман В.А. забрал себе в ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора (как в один, так и в три месяца) уже истек. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Истцу было разъяснено его право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд путем направления уведомления в его адрес. Уведомление было получено его женой гр.В. ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ Дильманом В.А. заявлено не было, поскольку как считает сторона истца, данный срок им не пропущен.

Из опроса истца и его представителя в судебном заседании по поводу пропуска срока обращения в суд было установлено, что каких-либо уважительных причин его пропуска у истца не было.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что Дильман В.А. пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Пропуск Дильманом В.А. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, а также о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, поскольку данное требование является производным от восстановления на работе, в удовлетворении которого также истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Дильману В.А. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                        Е.В.Иванова