Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Щербаковой О.Б. при секретаре Лашуковой М.А. с участием: истца Комарова Р.А., его представителя по ордеру адвоката Медведева В.Е. законного представителя ответчика Мингалиева Н.В. - Мингалиевой Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Р.А. к Мингалиеву Н.В. в лице законного представителя Мингалиевой Р.И. о признании завещания недействительным, встречному иску Мингалиевой Р.И. к Комарову Р.А. об отстранении от наследования недостойного наследника, установил: Комаров Р.А. обратился в суд с иском к Мингалиеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в лице его законного представителя Мингалиевой Р.И., о признании недействительным завещания, составленного его матерью гр.А. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом гр.И., по которому все её имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в том числе, квартира по адресу <адрес>, переходит к внуку Мингалиеву Н.В.. В обоснование иска указал, что через две недели после составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, гр.А. умерла. О наличии завещания ему стало известно от нотариуса гр.Л., к которой он обратился после смерти наследодателя за оформлением принятия наследства. Наследниками первой очереди гр.А. является истец и мать ответчика- Мингалиева Р.И. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, поскольку в день его составления гр.А. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствия составления завещания, в силу развившегося к этому времени душевного расстройства. С ДД.ММ.ГГГГ года гр.А. страдала заболеванием половой сферы, развившееся до запущенной стадии, у неё имелись нарушения в психической сфере, страдала церебральным атеросклерозом, забывчивостью, не могла самостоятельно принимать решения по простым бытовым действиям - не готовила сама пищу, самостоятельно не ходила в магазины, не выходила на улицу, ходила под себя в туалет, в памперс, не понимая, что испражнилась. В связи с имеющимися заболеваниями, неоднократно лечилась в медицинских учреждениях, в том числе на момент составления завещания находилась в отделении <данные изъяты>», ей назначались сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты, влияющие на психическую деятельность. В суде Комаров Р.А. на иске настаивает. Законный представитель несовершеннолетнего Мингалиева Р.В., его мать Мингалиева Р.И., иск не признала, указав, что гр.А. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, что понимала все происходящее, желала завещать свое имущество внуку. С заключением экспертов она не согласна, считает его необъективным, эксперты не учли, что гр.А. не состояла на учете у психиатра, не лечилась от психических расстройств. Мингалиева Р.И. предъявила встречный иск к Комарову Р.А. об отстранении его от наследования, как недостойного наследника. В обоснование своего требования указала, что гр.А. являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию, передвигалась с трудом, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Комаров Р.А. в течение последних десяти лет ни материальной, ни моральной помощи матери не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно оскорблял мать нецензурной бранью, при совместном с ней проживании, заставлял её жить в маленьком уголке за шкафом, которым перегородил комнату, издевался над ней физически и морально, наносил побои, угрожал убийством. гр.А. была вынуждена обратиться в суд, приговором суда Комаров Р.А. осужден по ст. 116, 130, 119УК РФ, по мировому соглашению выплачивал матери денежную помощь в размере 1 000 рублей в месяц. В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Комаров Р.А. матери не помогал, плохо к ней относился, в конечном итоге, стрессовая ситуация, в которой оказалась мать из-за конфликтов с сыном, привела к её преждевременной смерти. В похоронах матери Комаров Р.А. материального участия не принимал. Комаров Р.А. встречные требования не признал, пояснил, что ссылки ответчицы на приговор неосновательны, приговор не свидетельствует что Комаров ставил целью приближение получения наследства, причина ссоры была иная, задолго до смерти гр.А., впоследствии они помирились, матери помогал материально по мировому соглашению, не уклонялся от её содержания. Третьи лица - нотариусы гр.И., гр.Л. в суд не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к следующему. Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что стороны являются наследником первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ гр.А. ДД.ММ.ГГГГ гр.А. было составлено завещание в пользу внука Мингалиева Н.В. В соответствие со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделке. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Согласно заключения комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>», составленного специалистами на основании анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, у гр.А. в юридически значимый период времени, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на фоне тяжелой клинической патологии с неблагоприяным клиническим и прогностическим исходов наблюдалась выраженная астеническая симптоматика с явлениями общей вялости, заторможенности с выраженной физической и психической адинамией, аспонтанностью, снижением памяти, мышления, критических способностей, что лишало её способности к свободному волеизъявлению. Комиссия экспертов пришла к выводу, что у гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период времени имелось органическое поражение головного мозга следствие смешанных заболеваний (гипертоническая и цереброваскулярная болезни) и злокачественной опухоли (заболевание яичников 4 стадии) с метастазами, нарастающей раковой интоксикацией и выраженным болевым синдромом. Данное заболевание сопровождалось выраженными астеническими проявлениями, значительными эмоционально-волевыми нарушениями, изменением личности под влиянием перенесенных физических страданий, когнитивными расстройствами, снижением критических способностей, беспомощностью и зависимостью от окружающих. Об этом свидетельствуют жалобы испытуемой на общую слабость, одышку, постоянные боли в животе, тошноту и рвоту, невозможность самостоятельно передвигаться и осуществлять жизнедеятельность, нарастающая раковая кахексия (снижение массы тела), анорексия, бессонница, некритичность к своему состоянию, поведение в ущерб собственному здоровью (отказ от предлагавшегося радикального метода лечения); диагностированная невропатологом ещё в ДД.ММ.ГГГГ году энцефалопатия 2 степени (которая сама по себе по определению содержит в своей структуре значительные нарушения памяти и интеллекта) и установленная первая группа инвалидности бессрочно (содержащая критерии «социальной недостаточности», невозможности «проживать самостоятельно», неспособности «устанавливать социальные связи и интегрироваться в общество», «экономической зависимости» и необходимости « социальной защиты и помощи»). В день составления завещания, испытуемая, как видно из объективной медицинской документации (истории болезни №), была «вялой, заторможенной, предъявляла жалобы на резкую слабость». Перечисленные выше психические расстройства в сочетании с субъективно тягостными непереносимыми соматическими страданиями, безысходностью, беспомощностью, лишали гр.А. способности к свободному волеизъявлению и позволяют экспертам сделать вывод о том, что в юридический значимый период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы законного представителя ответчика Мингалиева Н.В. - Мингалиевой Р.И. о необъективности заключения экспертов, неосновательны. Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено высококвалифицированными специалистами высшей категории ГУЗ <данные изъяты> обладающим лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с изучением ими медицинских документов в отношении испытуемой гр.А., материалов гражданского дела, в результате изучения которых и сделано заключение, в основу которого положены, прежде всего, данные медицинских документов, анализ которых проводился с позиции закономерностей клинического развития запущенных случаев ( 4 стадия опухолевого процесса) онкологических заболеваний. Свидетель гр.З. пояснила в суде, что гр.А., которую она знала 34 года и общалась с которой постоянно, в последний год жизни часто плакала, как-то раз попросила купить курицу, хотя у неё и так было три курицы, одна приготовленная, две сырые. Состояние стало особенно плохим с ДД.ММ.ГГГГ года, часто жаловалась на боли в животе, очень изменилась, была забывчивой, один раз забыла выключить газ, хотела оставить квартиру государству, в ДД.ММ.ГГГГ году хотела оставить квартиру данному свидетелю. Свидетель гр.К. пояснила, что вместе работала с гр.А. в ДД.ММ.ГГГГе годы, позже просто общались, приезжала к ней в хоспис ДД.ММ.ГГГГ года, та была заторможенной, отрешенной. Свидетель гр.Ж. пояснила, что дружила с гр.А. 30 лет, ходили друг к другу в гости, последнее время. Та стала её забывать, «психическое состояние гр.А. было плохое, В ДД.ММ.ГГГГ была у неё, она уже не ела, не могла ходить, сидеть». Показания свидетелей гр.В., гр.Е., гр.Д., гр.Г., гр.Б., заявлявших об адекватном поведении гр.А., субъективны, малоинформативны и противоречат клиническим закономерностям течения имеющегося у неё психического расстройства, не подтверждаются объективными данными, указанные свидетели не являются специалистами в области медицины, психиатрии, и поэтому их показания не опровергают выводов высококвалифицированных специалистов. Кроме того, обоснованность, объективность выводов комиссии экспертов подтверждается медицинскими документами в отношении гр.А., справкой серии № об установлении гр.А. первой группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд, соглашаясь с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что гр.А. на момент совершения юридически значимых действий по составлению завещания, ДД.ММ.ГГГГ в силу своего состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Комарова Р.А. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. Доводы встречного иска Мингалиевой Р.И. об отстранении Комарова Р.А. от наследования как недостойного наследника, суд находит безосновательными. В соответствие со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Мингалиева Р.И. доказательств, подтверждающих злостное уклонение Комарова Р.А. от выполнения лежавшей на нем в силу закона обязанности по содержанию престарелой матери, не представлено. По поводу содержания матери, между гр.А. и Комаровым Р.А. было достигнуто и ДД.ММ.ГГГГ утверждено судом мировое соглашение, документов, свидетельствующих о неисполнении Комаровым Р.А. достигнутого соглашения суду не представлено. Ссылки Мингалиевой Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, измененный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ссорясь с матерью в ДД.ММ.ГГГГ годах Комаров Р.А. ставил целью получение наследства, поводом для ссор были иные обстоятельства. Причинно - следственной связи между действиями Комарова Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах и открытием наследства в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется, после упомянутых выше ссор, в дальнейшем гр.А. И Комаров Р.А. помирились, что подтверждается мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей гр.В., пояснившей, в суде, что гр.А. говорила ей, что сын ударил, как об единственном случае. Говорила также, что любит сына (л.д.103); свидетеля гр.Е., пояснившей в суде, что гр.А. была очень рада, что сын приходил к ней в хоспис (л.д.105). Свидетель гр.К. пояснила, что гр.А. была очень обижена на детей, радовалась, когда звонил Ришат /Комаров/ (л.д. 110-111), Свидетель гр.Ж. пояснила, что 30 лет дружила с гр.А., знает от неё, что она простила детей, рассказывала ей, что обоим детям завещает квартиру, рассказывала, что в ДД.ММ.ГГГГ году были ссоры с сыном, она не давала ему документов, потом передала, после этого не было спорных ситуаций, говорила, что Комаров её не ударял, сидели на кровати, он бросил банку и чуть не попал в неё, про Розу рассказывала, что она ударила её (л.д. 153-155). Свидетель гр.Г. пояснила, что она хорошая знакомая гр.А., ей известно, что сын возил её в больницу(л.д.156). Из показаний свидетеля гр.З., соседки гр.А., знавшей её 34 года, установлено, что гр.А. была обижена на обоих детей, говорила, что они не благодарные, Ринат её обижал, а Роза мокрым полотенцем по рукам била; как-то Никита (внук) укусил её за коленку и она обижалась на него; готовила ей Роза, постоянно у неё были подруги (л.д. 106-109). Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они лично не заинтересована в исходе дела и у них отсутствуют основания для дачи недостоверных пояснений. Согласно медицинской документации и заключения экспертов ( стр. 3 заключения) гр.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, посмертный диагноз « рак яичников 4 стадии. Раковая интоксикация». Совокупностью доказательств, указанных выше, опровергаются доводы иска Мингалиевой Р.И. о том, что Комаров Р.А. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, своим поведением и отношением к матери способствовал её преждевременной смерти. На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, судом установлено, что доказательств, подтверждающих доводы иска Мингалиевой Р.И. о наличии оснований для признания Комарова Р.А. недостойным наследником в соответствие с требованиями ст. 1117 ГК РФ, нарушения, в связи с этим, прав либо законных интересов истца ответчиком, подлежащих восстановлению по основаниям, изложенным в данном иске, не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их защиты путем удовлетворения встречных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: признать завещание, составленное гр.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мингалиеву Н.В., недействительным. Встречные исковые требования Мингалиевой Р.И. об отстранении от наследования недостойного наследника Комарова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без удовлетворения. Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: подпись Щербакова О.Б.