2№ Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием истца Богдановой А.В., представителя истца на основании ордера Полякова С.Б., представителей ответчика на основании доверенностей Игнатьевой Н.А. и Бородина А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействующей в отношении неё должностной инструкции, утвержденной приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на генерального директора ООО «<данные изъяты>» установить порядок поручения рабочих заданий и отчета об их исполнении, У С Т А Н О В И Л : Богданова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений ст. 60 ТК РФ. В обоснование иска указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ. вскоре после смены заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> по поставкам, которому подчинялся отдел, в котором она работает, в отношении неё применяются меры, вынуждающие к увольнению. Приказами генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №кд и от ДД.ММ.ГГГГ №-кд ей объявлены выговоры за нарушение должностной инструкции. Решениями Пермского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ первый приказ признан законным, второй нет, но в целом суды согласились с расширительным толкованием её должностной инструкции и с наказанием за несовершение действий, которые она не должна была совершать, как она полагала. После этих судебных заседаний распоряжением начальника отдела гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ № для истицы установлен ежедневный письменный отчет о проделанной работе. Однако объективный порядок приема отчета начальником отдела гр.А.отсутствует. Это позволяет ей не удостоверять факт получения отчета и утверждать о неисполнении указанного распоряжения, что подтверждается п.5 ее служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующей, по мнению истца, действительности. Истица считает, что при поставленной цели - уволить её - точное определение её должностных обязанностей и порядка их исполнения, в том числе, сдачи ежедневных отчетов, имеет определяющее значение для предупреждения необоснованного и незаконного дисциплинарного преследования. В ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена для ознакомления и подписания должностная инструкция, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ней были существенно увеличены её должностные обязанности. Поэтому истицей была направлена генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ служебная записка №, в которой говорится о необоснованном и существенном увеличении её должностных обязанностей без повышения заработной платы и указывалось на неопределенность распоряжений и указаний начальника отдела, которые она должна исполнять, что создает условия для произвольного возложения на неё обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, что не соответствует требованиям ст. 60 ТК РФ (копия прилагается). В связи с неполучением ответа на эту служебную записку истицей была направлена генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ служебная записка №, в которой также указывалось на неисполнение судебного решения. На эту служебную записку поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой в части вышеуказанного вопроса сказано, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что она ознакомлена с должностной инструкцией. Однако о содержании её замечаний в ответе генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано. Сам акт истица получила в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ст.72 ТК РФ: «Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме». Согласно ст.74 ТК РФ: «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника». Истица указала, что не давала согласие на изменение своей трудовой функции, от переговоров с ней по этому вопросу работодатель уклонился. Указать причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), изменения её трудовой функции работодатель также отказался. Таким образом, истица считает, что требование от неё исполнения должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует положениям ст.60, 72, 74 ТКРФ. В связи с этим истица просила: 1. Признать недействующей в отношении неё должностную инструкцию, утвержденную приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. Обязать генерального директора ООО «<данные изъяты> установить порядок приема от неё ежедневного отчета о работе начальником отдела поставок продукции и логистики, исключающий произвольный отказ от приема отчета (л.д.2-3). Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, указав, что в связи с отменой распоряжения начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежедневных отчетов о работе, об установлении порядка исполнения которого были заявлены исковые требования, последние подлежат уточнению. Отмена распоряжения, по мнению истицы, создала пробел в фиксации времени и поручаемых ей рабочих заданий и отчета об их исполнении. В обстановке преследования её это создаёт предпосылки для утверждения о неисполнении или неточном исполнении ею рабочих заданий и для необоснованного, но трудно опровержимого привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с этим истица просила: Истица в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. От требования о том, чтобы обязать генерального директора ООО <данные изъяты>» установить порядок приема от неё ежедневного отчета о работе начальником отдела поставок продукции и логистики, исключающий произвольный отказ от приема отчета, истица отказалась. Производство по делу в этой части прекращено. Представитель истца на основании ордера Поляков С.Б. поддерживает заявленные требования. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В отзыве ответчик указал следующее. В соответствии со ст. 395 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С должностной инструкцией № Истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого дня следует исчислять начало течения срока, когда Истец узнал о возможном нарушении своего права. Ввиду изложенного, срок исковой давности по требованиям Истца истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исковое заявление А.В. Богдановой, принятое судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, подано с пропуском установленного трудовым законодательством срока исковой давности. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ответчик считает, что у Истца отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также ответчик считает довод Истца о том, что должностная инструкция № изменила ее трудовую функцию путем существенного увеличения должностных обязанностей, не верным. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция является обязательным условием трудового договора и может быть описана через указание должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации или путем определения конкретного вида поручаемой работнику работы. В соответствии с п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Истцом, трудовая функция Истца описана через указание на должность «ведущий специалист группы организации железнодорожных перевозок отдела поставок продукции и организации железнодорожных перевозок». На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору трудовая функция Истца получила следующее описание: «ведущий специалист отдела поставок продукции и логистики», при этом изменения содержания трудовой функции не произошло, изменилось лишь название отдела. Данная трудовая функция получает конкретизацию в локальных нормативных актах ООО «<данные изъяты> и в должностной инструкции Истца, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ДИ №). Из анализа ДИ № и ДИ № видно, что в этих документах происходит конкретизация трудовой функции Истца, указанной в трудовом договоре. Ответчиком проведено сопоставление ДИ № и ДИ №, результаты которого нашли отражение в прилагаемой к иску таблице. Из данного анализа видно, что в ДИ № не содержится новых должностных обязанностей по сравнению с ДИ №, а только происходит уточнение данных должностных обязанностей и их актуализация с учетом специфики организации производственной деятельности Ответчика. В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 (далее - квалификационный справочник) должность, занимаемая Истцом, не описана. Однако, в п. 4 данного справочника зафиксировано, что должностная инструкция должна содержать конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях. В процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации. Согласно ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы (считаем, что к данной категории относится и нормирование трудовой функции) устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. ДИ № разработана в соответствии с Положением о порядке разработки должностных инструкций работников ООО «<данные изъяты> утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Положением об отделе поставок продукции и логистики, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение об отделе). Все должностные обязанности Истца, изложенные в ДИ № даны строго в рамках задач и функций структурного подразделения, в котором работает Истец. Таким образом, утвердив ДИ №, работодатель реализовал свое право определять содержание и объем трудовой функции (как нормы труда) работника с учетом специфики производственной деятельности Ответчика, предоставленное ст. 160 ТК РФ, п. 4 квалификационного справочника. При этом изменения трудовой функции не произошло, значит, согласие работника на утверждение новой должностной инструкции не требуется. Однако такое согласие, не являясь обязательным требованием, фактически работником дано, поскольку, подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, А.В. Богданова дала свое согласие на объем и содержание трудовой функции в рамках ДИ №, а ДИ № данного объема и содержания трудовой функции не изменяет, а лишь конкретизирует. Кроме того, с даты утверждения ДИ № по настоящее время А.В. Богданова фактически выполняет должностные обязанности, закрепленные в данном документе, что является еще одним доказательством ее согласия с ДИ №. Ответчик считает, что при утверждении ДИ № изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности трудовой функции (перевода) работника не произошло, поэтому довод Истца о необходимости заключения письменного соглашения о согласии Истца выполнять должностные обязанности, закрепленные ДИ №, не основан на действующем трудовом законодательстве РФ (л.д.40-43). Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Богданова А.В. работала в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности специалиста в группе организации грузоперевозок в отделе поставок продукции и организации железнодорожных перевозок (л.д. 104). ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 1 трудового договора слова «специалиста группы организации грузоперевозок» заменены словами « ведущего специалиста группы организации железнодорожных грузоперевозок отдела поставок продукции и организации железнодорожных перевозок» (л.д. 105). ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому в п. 1 слова « ведущего специалиста группы организации железнодорожных грузоперевозок отдела поставок продукции и организации железнодорожных перевозок» заменены словами «ведущего специалиста отдела поставок продукции и логистики» (л.д. 109). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден ряд документов: Положение об отделе поставок продукции и логистики», должностные инструкции работников, в т.ч. и Богдановой А.В. (л.д. 118-123). Этим же приказом утверждено Положение об отделе поставок продукции и логистики (л.д. 120-123), в котором зафиксированы основные функции и задачи отдела (л.д.120-123). Богданова А.В. ознакомлена с данным Положением под роспись. Должностная инструкция, утвержденная приказом №, была представлена Богдановой А.В. для ознакомления. Однако Богданова А.В. отказалась ознакомиться под роспись со своей должностной инструкцией, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117). Согласно данного акта, Богдановой А.В. сначала была зачитана её должностная инструкция, а затем - сделана её копия и оставлена на рабочем столе Богдановой А.В. То, что Богданова А.В. получила данную копию и ознакомилась с ней, подтверждается её служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, где она подробно излагает своё несогласие с рядом пунктов должностной инструкции, цитируя содержание данных пунктов. В связи с этим суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.В. имела у себя копию должностной инструкции и знала о её содержании. Ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд с данными требованиями. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. (см. текст в предыдущей редакции) При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истица считает, что она не пропустила срок обращения с данными требованиями в суд, поскольку данные правоотношения по установлению ей должностных обязанностей являются длящимися, соответственно, такие требования согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявлены без пропуска срока обращения в суд (л.д. 156-157). Суд считает, что п. 56 указанного выше постановления неприменим к данной ситуации, поскольку речь в нем идет по срокам обращения в суд с требованиями относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данной ситуации истица узнала об утверждении должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по мнению суда, узнала в этот день о нарушении (как она считает) своего права, соответственно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, письмо с исковым заявлением было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 13). Соответственно, срок обращения в суд с данным требованием ею пропущен, каких-либо уважительных причин его пропуска истица не назвала. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Поскольку срок пропущен истцом без уважительных причин, ей может быть отказано в иске только по данному основанию. Кроме того, суд считает, что истцу необходимо отказать в иске по заявленным требованиям также и по существу её требований. Суд считает, что в данном случае не было изменения трудовой функции работника Богданова А.В., равно как и перевода её на другую работу, поскольку её должность осталась прежней с ДД.ММ.ГГГГ - ведущий специалист отдела поставок продукции и логистики. Она выполняла и выполняла работу, которая входила в круг задач и функций отдела, в котором истица работала. Новая должностная инструкция конкретизировала функции Богдановой А.В., зафиксированные в прежней должностной инструкции, что подтверждается сопоставлением данных инструкций (л.д. 71-75, 4-7, 44-70). Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников. В процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации (п. 4 справочника). Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность конкретизации обязанностей в должностной инструкции и даже расширение данного перечня, не рассматривая его как перевод на другую работу либо изменение существенных условий труда либо возложение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Таким образом, суд не усматривает нарушения работодателем положений ст. 60, 72, 74 ТК РФ. Более того, суд считает, что конкретизация ранее возложенных на истца функций была вызвана со стороны ответчика объективной необходимостью, поскольку истица, оспаривая ранее изданные приказы о дисциплинарных взыскания за невыполнение своих должностных обязанностей, говорила о том, что она не должна была эти обязанности выполнять, поскольку они не были предусмотрены её должностной инструкцией. Данное обстоятельство подтверждается изучением содержания её предыдущих исковых заявлений, вынесенных по ним решений суда и кассационных жалоб на них, а также определений кассационной инстанции (л.д. 21-38). Оспариваемая истцом должностная инструкция разработана и принята для должности, занимаемой истцом, соответственно, она должна распространяться и на истицу. В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании недействующей в отношении неё должностную инструкцию, утвержденную приказом генерального директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Также суд считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении иска в части возложения на генерального директора ответчика обязанности установить порядок поручения ей рабочих заданий и отчета об их исполнении. Законодательством не установлено каких-либо требований и критериев для порядка поручения заданий работнику и отчетов об их исполнении. Кроме того, решение данного вопроса является прерогативой работодателя, суд не может вмешиваться в производственную деятельность ответчика. В связи с этим в удовлетворении данного требования также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Богдановой А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты>» о признании недействующей в отношении неё должностной инструкции, утвержденной приказом Генерального директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на генерального директора ООО «<данные изъяты> установить порядок поручения истцу рабочих заданий и отчета об их исполнении. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Е.В.Иванова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ