Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Петровой Ю.А., с участием представителя истца Каракулова А.В.(по доверенности), ответчика Аристовой О.В., представителя ответчика Гаевского Д.С.( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Аристовой О.В. об обращении взыскания на залог, по встречному иску Аристовой О.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Степанову А.В. о признании договора залога недействительным, у с т а н о в и л : истец обратился в суд с иском к гр.Б. об обращении взыскания на залог, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Пермь с одной стороны и Степанов А.В. с другой стороны, заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 180 000 руб. под 15,50 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение кредита согласно п. 1.5.1 кредитного договора: «приобретение транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, № г. выпуска, у предпринимателя гр.А. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по выдаче кредита Банк исполнил. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств Заёмщиком обеспечивается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты> № г. выпуска, номер кузова, №, имеющее паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.8. договора залога, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 90 % от указанной в п. 1.2 договора, т.е. 225 000 руб. В связи с систематическим нарушением Степановым А.В. условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Третейский суд при ОАО «УРАЛСИБ» с иском о взыскании с него задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом вынесено решение о взыскании со Степанова А.В. кредитной задолженности в размере 251 765 руб. 81 коп. Вместе с тем, в процессе судебного производства было установлено, что залоговый автомобиль <данные изъяты> в нарушение условий договора и законодательства, был реализован Степановым А.В. третьему лицу. По имеющейся информации, в настоящий момент автомобиль находится в собственности гр.Б.. и зарегистрирован под гос.номером № В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Также согласно п. 2.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия Банка и внесения в Страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право; не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия Банка. Какого-либо согласия на отчуждение или изменение гражданско-правового режима предмета залога ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Степанову А.В. не давал. Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или наоборот неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 252 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> № г. выпуска, номер кузова, № назначить первоначальную продажную стоимость 225.000 руб. ( л.д. 3-4) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> вынес определение о замене ненадлежащего ответчика гр.Б. на надлежащего ответчика Аристову О.В. и передачи дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>. ( л.д. 75) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Аристовой О.В. заявлен встречный иск о признании договора залога недействительным. В обоснование заявленных требований Аристова О.В. указала, что в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О залоге» залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О залоге» закон, предусматривающий возникновение залога, должен содержать указание на то, в силу какого обязательства и какое именно имущество должно признаваться находящимся в залоге. В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О залоге» считается, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Исходя из документов, представленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» суду - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; В договоре о залоге транспортного средства обязательством Степанова А.В. - является другой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, то есть другой договор кредитования Степанова А.В. Данный договор о залоге транспортного средства является неотъемлемой частью договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, который суду и стороне по делу Банком не представлены. Одна автомашина не может быть предметом залога по двум договорам, заключенным Банком и Степановым А.В. Если содержание и форма договора о залоге транспортного средства не соответствует требованиям ФЗ «О залоге», то такой договор о залоге в соответствии со ст. 12 ФЗ «О залоге» влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством РФ. В договоре о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Банк не предусмотрел и внес в данный договор условие, по которому обязанность зарегистрировать автомобиль в Реестре и получить выписку из реестра ложится на Степанова А.В. или государственную регистрацию залога через МРЭО ГИБДД будет осуществлять Банк, выдали Степанову А.В. оригинал ПТС на автомобиль, тем самым, создав благоприятные условия для продажи Степановым А.В. залогового автомобиля. Нарушена ст. 11 ФЗ РФ «О залоге», тем самым нарушено содержание договора о залоге. В определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Машина, находящаяся во владении Аристовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ В определении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о Машина, которой владеет Аристова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а не ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, т.е. требования, предъявленные Банком УРАЛСИБ к Аристовой О.В. незаконны и необоснованны. Аристова О.В. просит признать договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и гр. Степанов А.В. - недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер кузова, № путем продажа с публичных торгов, назначить первоначальную продажную стоимость 225.000 руб. (л.д. 96) В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, с встречным иском не согласен. Ответчик Аристова О.В. с иском не согласна, настаивает на удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика поддерживает позицию представляемого. 3-е лицо Степанов А.В. извещен, в судебное заседание не явился. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Степановым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 180 000 руб. под 15,50 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.5.1 кредитного договора целевое назначение кредита приобретение транспортного средства автомобиль <данные изъяты> у предпринимателя гр.В по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств Заёмщиком обеспечивается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6-8) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Степановым А.В. заключен договор залога транспортного средства № в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер кузова, № которое будет приобретено Заемщиком в будущем по договору купли - продажи(справке - счету) (п.6 ст. 340 ГК РФ), имеющее паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.8. договора залога, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 90 % от указанной в п. 1.2 договора, т.е. 225 000 руб. (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ по счету № ОАО «УРАЛСИБ» перечислило ИП гр.А. (поставщик) за покупателя Степанова А.В. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> 250.000 руб. ( л.д 11) ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при ОАО «УРАЛСИБ» вынес решение о взыскании со Степанова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 251 765 руб. 81 коп.(л.д. 12-14) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в УГИБДД ГУВД за гр.Б. ( л.д. 31) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета УГИБДД ГУВД (л.д. 31) ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. и Аристова О.В. заключили договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> Рассматривая требования Аристовой О.В. о признании договора залога недействительным, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец в обоснование недействительности сделки ссылается на то, что в оспариваемом договоре залога указано обязательство возникает в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора, который был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 10 ФЗ «О залоге», в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Согласно п. 1.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение кредита приобретение транспортного средства автомобиль <данные изъяты> у предпринимателя гр.В по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств Заёмщиком обеспечивается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6-8). ДД.ММ.ГГГГ по счету № ОАО «УРАЛСИБ» перечислило ИП гр.А. (поставщик) за покупателя Степанова А.В. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> 250.000 руб. ( л.д. 11) Таким образом, в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества. То обстоятельство, что в договоре залога имеется ссылка на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ при наличии как в кредитном договоре так и в договоре залога идентифицирующих признаков предмета залога, взаимосогласованных условий, основанием для признания договора залога недействительным не является. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец указывает на то обстоятельство, что иных кредитных договоров, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ со Степановым не заключалось. Ответчиком доказательств наличия иных обязательств Степанова А.В. перед банком суду не представлено. Довод Аристовой О.В. о том, что в договоре о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Банк не предусмотрел и внес в данный договор условие, по которому обязанность зарегистрировать автомобиль в Реестре и получить выписку из реестра ложится на Степанова А.В. или государственную регистрацию залога через МРЭО ГИБДД будет осуществлять Банк, выдали Степанову А.В. оригинал ПТС на автомобиль, тем самым, создав благоприятные условия для продажи Степановым А.В. залогового автомобиля, основанием для признании сделки недействительной не является. Довод о том, что нарушена ст. 11 ФЗ РФ «О залоге», тем самым нарушено содержание договора о залоге, судом отклоняется. Согласно ст. 11 ФЗ «О залоге» залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов…. Из данной нормы следует, что регистрация транспортных средств является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не регистрацией права на транспортное средство. Рассматривая требования ОАО «УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. В силу ст. 32 ФЗ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанных норм Степанов А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу п.п. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Договором залога установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля - 225.000 руб. Ответчик своих возражений по стоимости автомобиля суду не представил. При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену автомобиля в 225.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер кузова, <данные изъяты> Определить способ продажи заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Назначить первоначальную продажную стоимость 225.000 руб. Взыскать с Аристовой О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4.000 руб. В удовлетворении иска Аристовой О.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Степанов А.В. о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Степанов А.В. недействительным - отказать. Решение суда может обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми. Судья Прокопов А.М.
замене ненадлежащего ответчика гр.Б. на ответчика Аристову О.В., также в описательной части суд установил, что <данные изъяты>