2-2656/11                                                                                                                  

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                           29 августа 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца Малышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарихина С.А. к Данилову М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                     у с т а н о в и л:

Макарихин С.А. обратился в суд с иском к Данилову М.В. о взыскании с ответчика долга по договорам займа в общем размере 1 363 492 рубля, в том числе, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 018 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Макарихиным С.А. (заимодавец), и Даниловым М.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Макарихин С.А. предоставил Данилову М.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты из расчета 4 % в месяц, а ответчик обязался в указанный срок вернуть денежные средства и проценты. Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Макарихиным С.А. и Даниловым М.В. был заключен еще один договор денежного займа, что подтверждается распиской от 29.10.2010г., в соответствии с которым Макарихин С.А. предоставил Данилову М.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты из расчета 3 % в месяц, а ответчик обязался в указанный срок вернуть денежные средства с выплатой процентов ежемесячно, 29-го числа каждого месяца. Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства и проценты не возвратил.

Также в обеспечение обязательств Данилова М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Данилову М.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу Макарихину С.А. ответчиком был передан оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. В обеспечение обязательств ответчика Данилова М.В. по договору займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Данилову М.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2010 г., в подтверждение чего истцу Макарихину С.А. ответчиком был также передан оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Данилов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, извещение о необходимости явки в суд получил лично, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку ответчик Данилов М.В. надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание, неуважительной.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть, проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макарихиным С.А. и Даниловым М.В. был заключен договор денежного займа в виде расписки, в соответствии с условиями которого Макарихин С.А. предоставил Данилову М.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты из расчета 4 % в месяц, а ответчик обязался в указанный срок вернуть денежные средства и проценты. Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратил. Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между Макарихиным С.А. и Даниловым М.В. был заключен еще один договор денежного займа в виде расписки, в соответствии с условиями которого Макарихин С.А. предоставил Данилову М.В. денежные средства в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты из расчета 3 % в месяц, а ответчик обязался в указанный срок вернуть денежные средства при выплате процентов ежемесячно, 29-го числа каждого месяца. Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства и проценты не возвратил. Данные обстоятельства также подтверждаются копией расписки (л.д.11).

Кроме того, в обеспечение обязательств Данилова М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Данилову М.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.04.2010 г., в подтверждение чего истцу Макарихину С.А. ответчиком был передан оригинал паспорта транспортного средства. В обеспечение обязательств ответчика Данилова М.В. по договору займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Данилову М.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2010 г., в подтверждение чего истцу Макарихину С.А. ответчиком был передан оригинал паспорта транспортного средства. Условия договоров залога были обговорены сторонами в расписках (л.д. 11-12).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, условия которых истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договорам займа, не представил, суд приходит к выводу, что Данилов М.В. свои обязательства по договорам займа не исполнил.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8, 25% годовых, однако, истец просит применить процентную ставку - 8%, поэтому, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, и при расчете процентов берет за основу процентную ставку, о которой просит истец.

Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, чего в данном случае не имеется, следовательно, расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит частично правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров займа, однако, количество дней просрочки исполнения обязательства: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 340 дней (а не 345, как указывает истец); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 120 дней (а не 122, как указывает истец).

Таким образом, с Данилова М.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа в общем размере 1 361 111 руб., в том числе:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумма основного долга в размере 500 000 руб.; проценты по договору займа в размере 220 000 рублей (как это заявлено в иске, хотя фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался займом 12 месяцев, а не 11, как указано в иске, но, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, чего в данном случае не имеется, таким образом, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов - 500 000 х 4/100 х 11 = 220 000 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами: ((500 000 руб./100 х 8)/360) х 340= 37 777, 77 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумма основного долга в размере 500 000 руб.; проценты по договору займа в размере 90 000 рублей (500 000 х 3/100) х 6 = 90 000 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами: ((500 000 руб./100 х 8)/360) х 120 = 13 333, 33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Данилов М.В. по договорам займа исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Макарихина С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях договоров займа, договоров залога (положения которых изложены в расписках ответчика), заключенных между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства принадлежности заложенного имущества ответчику - имеются копии договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между продавцами и Даниловым М.В., о приобретении последним автомобилей, на которые просит обратить взыскание истец; не оспаривает принадлежность указанных автомобилей и сам ответчик Данилов М.В.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - каждого из автомобилей, в размере 600 000 рублей, как этого требует истец. Ответчиком данная цена не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 15 005, 55 руб.

        На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

                  р е ш и л:

        Взыскать в пользу Макарихина С.А. с Данилова М.В. сумму задолженности по договорам займа в общем размере 1 361 111 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 005, 55 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие Данилову М.В. на праве собственности и находящиеся в залоге у Макарихина С.А. автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> путем их реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену каждого из автомобилей, с которой будут начинаться торги, в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:         С.В. Замышляев