№                                                                                                                    

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мелентьевой Т.Н

с участием истца Быстрых Е.П, Курганова П.М, представителя истцов - Когана С.А действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Прашунина А.А

прокурора Батракова П.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрых Е.П., Курганова П.М. к Прашунину А.А. о возмещении морального, материального вреда

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Прашунину А.А. о возмещении морального, материального вреда, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут, на <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего Курганову П.М. автомобиля NISSAN-AD, №, под управлением Прашунина А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прашунина А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В действиях водителя Прашунина А.А усматривается нарушение ПДД по п. 10.1.

В результате столкновения, NISSAN-AD, №, принадлежащий Курганову П.М.получил повреждения.

Сумма материального ущерба, согласно отчета по определению ущерба, составляет разницу, между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к использованию остатков (228000 руб.- 45247 руб.) 182753 руб.

Услуги автоэксперта за составление отчета составляют 3000 руб. За нотариальные услуги заплачено 700 руб. Почтовые расходы 203 руб. 89 коп. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 186 656руб. 89 коп. Оплата государственной пошлины 4933 руб. 14 коп.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия Быстрых Е.П., которая находилась в автомобиле NISSAN-AD, государственный номер х 387кв, получила травмы в виде ушибленной раны теменной области, СГМ.. Быстрых Е.П. моральный вред оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Курганова П.М. материальный ущерб 186 656 руб. 89 коп.,государственную пошлину 4933 руб. 14 коп.

Взыскать с ответчика в пользу Быстрых Е.П. в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, а именно уточнили номер автомобиля, принадлежащего Курганову П.М., как у 422от.

Просит взыскать с ответчика в пользу Курганова П.М. материальный ущерб 186 656 руб. 89 коп.,государственную пошлину 4933 руб. 14 коп.

Истец, Курганов П.М., в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что будучи собственником автомобиля, вызвал в ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГИБДД для составления акта выбраковки, они составили акт о том, что автомобиль не подлежит восстановлению.

Истец, Быстрых Е.П., в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что разрешения управлять автомобилем ответчику не давала, ключи от автомобиля ему не передавала. Будучи в гостях, в микрорайоне <адрес>, выпивала спиртные напитки. На обратном пути истец периодически «приходила в себя». О том, что они попали в ДТП, истцу Быстрых Е.П. сообщил ответчик. Истец помнит как ее доставали из автомобиля и везли на скорой помощи.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал, что автомобиль не был застрахован на момент ДТП, что подтверждается ответом из страховой компании. Также в амбулаторной карте истца Быстрых Е.П. не указано о сотрясении головного мозга, пояснил, что распивал спиртные напитки с истицей в день ДТП еще до того как сесть за руль автомобиля. Курганов П.М. с ними спиртные напитки не распивал. После распития спиртных напитков, вышел с истицей на улицу, идея поехать на ее автомобиле была обоюдной. Ключи от автомобиля были у истицы. Во время езды на автомобиле, истица сидела рядом на пассажирском сиденье, а ответчик управлял автомобилем. Считает, что для повторного осмотра эксперту был представлен иной автомобиль, а не тот, которым ответчик управлял в день ДТП.

Заслушав доводы истцов, представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием Прашунина А.А., амбулаторную карту Быстрых (Кургановой) Е.П., фотоприложение, составленное <данные изъяты>, административный материал № в отношении Прашунина А.А, специалиста гр.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего Курганову П.М. автомобиля NISSAN-AD, № от, под управлением Прашунина А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прашунина А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В действиях водителя Прашунина А.А усматривается нарушение ПДД по п. 10.1., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прашунин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В результате столкновения, NISSAN-AD, № от, принадлежащий Курганову П.М.получил повреждения.

Истец, Курганов П.М., с целью определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику - <данные изъяты>, ИП «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Независимым оценщиком по результатам документов, ДД.ММ.ГГГГ был определен размер материального ущерба и рыночная стоимость объекта оценки NISSAN-AD, №

Сумма материального ущерба, согласно отчета по определению ущерба, составляет разницу, между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к использованию остатков (228000 руб.- 45247 руб.) 182753 руб., что подтверждается заключением специалиста №, копией свидетельства на высвободившийся номерной агрегат.

Эксперт, гр.А., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что приезжал на осмотр автомобиля Ниссан в ДД.ММ.ГГГГ., однако по причине отсутствия при осмотре второго участника ДТП, которого истцы не пригласили, осмотра не состоялось, только сделал фото автомобиля истца. Через год, истцы вновь обратились к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля, второй участник ДТП, будучи извещенным на осмотр не явился, поэтому осмотрели автомобиль истцов без него. Поскольку при осмотре автомобиля кузова у него не было, то встал вопрос о стоимости годных остатков, которые также сфотографировал эксперт. Считает, что кузов не подлежит восстановлению, а стоимость металлолома не учитывается при определении стоимости автомобиля. Во время проведения повторного осмотра, у автомобиля был тот же двигатель, что и в ДД.ММ.ГГГГ Эксперт показал, что он осматривал один и тот же автомобиль как в ДД.ММ.ГГГГ., так и в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что при определении стоимости в ДД.ММ.ГГГГ были учтены только те детали, которые были в наличии, отсутствующие детали автомобиля не вошли в стоимость. Расчет стоимости автомобиля основан на методике, стоимость автомобиля рассчитана на момент ДТП в ДД.ММ.ГГГГ., учитывается рыночная стоимость автомобиля за определенный год в определенном состоянии.

Услуги автоэксперта за составление отчета, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составляют 3600 руб., тогда как истцом заявлена сумма ко взысканию 3 000 руб. За нотариальные услуги заплачено 700 руб., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы на сумму 203 руб. 89 коп. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 5), которые понесены за услуги электросвязи. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 186 656руб. 89 коп. Оплата государственной пошлины 4933 руб. 14 коп.

Как следует из ответа ОАО «<данные изъяты>», Курганов П.М. в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Транспортное средство истца по договору добровольного страхования на момент ДТП в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» не застраховано.

Согласно отзыва Прашунина А.А, на ходатайство истца на проведение автотоварведческой экспертизы, ответчик возражал протии в проведения каких либо независимых экспертиз по делу.

Таким образом, с Прашунина А.А подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 182 753 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия Быстрых Е.П., фамилия изменена в связи с заключением брака, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в автомобиле NISSAN-AD, получила травмы в виде ушибленной раны теменной области, СГМ., указанные обстоятельства подтверждаются справкой МУЗ «Городской поликлиники №» Травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ Быстрых Е.П. моральный вред оценивает в 100 000 руб.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, локализацию причиненных ему телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации на имя истца, из которой суд усматривает причинение истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП, суд считает возможным взыскать с Прашунина А.А. в пользу Быстрых Е.П. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Быстрых Е.П. следует отказать, поскольку им не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий в большем объеме.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу Курганова П.М. подлежат взысканию расходы, понесенные им за организацию и проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Курганова П.М. следует взыскать расходы по оплате госпошлины, в сумме 4 933, 14 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Быстрых Е.П. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины, в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Прашунина А.А. в пользу Курганова П.М. в счет возмещения материального вреда - 182 753 руб., расходы на оплату экспертизы - 3 000 руб., расходы по оплате доверенности - 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 933,14 руб.

взыскать с Прашунина А.А. в пользу Быстрых Е.П. в счет возмещения морального вреда - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

взыскать с Прашунина А.А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины - 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                                А.С. Еловиков