Дело №                                                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Пермь                                                                                                        

        ДД.ММ.ГГГГ

        Индустриальный районный суд города Перми в составе:

        федерального судьи Прокопова А.М.,

        при секретаре Петровой Ю.А.,

        с участием истца Коноваловой Е.А., представителя истца Бухловой Н.А. (по устному ходатайству), ответчика Чумаковой К.А., представителя ответчика Красильниковой С.В. (по устному ходатайству)

        прокурора Батракова П.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.А. к Чумаковой К.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда,

                                                             у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к себе на дачу по <адрес>, участок №.

Подойдя к двери своего дачного участка стала открывать двери, открыв замок, дверь резко открылась и на нее, истца, накинулась собака. Собака свалила ее с ног и стала кусать все тело. Когда она почувствовала, что собака перестала кусать, поднялась и подошла к забору. Проезжавший мимо мужчина вызвал скорую помощь и милицию.

После приезда скорой помощи ее увезли в травмункт МСЧ №. Потом от дочери узнала, что дочь приехала на дачу на такси, там была милиция, потому что собака кидалась даже на их машину. Дочь узнала собаку и стала звонить сторожу кооператива, чтобы они сообщил хозяевам собаки. Собака по кличке «Рекс» породы азиат борцовая. За собакой пришел сын хозяйки, справиться он с собакой не мог. Собаку хотели застрелить, но она убежала, потом хозяева ее поймали.

От укусов собаки все тело было в кровоподтеках, синяках, на левой руке с тыльной части рваная рана и рваная рана на голени левой ноги, а также имелись повреждения на левом бедре, были искусаны обе ягодицы, от чего образовались ссадины и синяки. В скорой помощи она, истец, теряла сознание от боли и кровопотери.

По факту укуса собаки и порче личного имущества она обратилась с заявлением в ГОМ УВД по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у врача-травматолога Городской поликлиники № МСЧ №.

По направлению врача-травматолога ей было назначено также лечение врачом хирургом. Во время лечения у врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ в стационаре МСЧ № была проведена операция - вскрытие, дренирование флегмоны, на стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ впоследствии ее выписали для дальнейшего лечения у хирурга до ДД.ММ.ГГГГ она продолжала лечение. Впоследствии проходила лечение у невролога ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ №.

В результате укуса собаки у нее, истца, ухудшилось память, слух, левая рука немеет, пальцы плохо двигались, в связи с чем, она не может переносить тяжести. На ультразвуковом исследовании было выявлено - фиброз корней сердца расширение.

В результате укуса собакой ей причинены нравственные страдания. Она испытываю сильную физическую боль и глубокое нервное потрясения за свою жизнь и здоровье. В настоящее время ее сопровождает страх, особенно при виде собак.

По данному факту был привлечен сын гр.Б. к административной ответственности по ст. 2.8.2 Закона Пермского края, п. 10.4 «Правил содержания собак и кошек на территории г. Перми». Хотя хозяйка собаки его мать - Чумакова К.А., что могут подтвердить члены кооператива. Хозяйка даже не извинилась, что ее собака ее, истца, так покусала.

Ей причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на приобретение медикаментов и составляет сумму 4751 руб. 39 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Кроме того, в связи с перенесенной травмой она вынуждена была заключить договор перевозки с гр. гр.В., который осуществлял перевозку в поликлинику и обратно до дома. За оказанные услуги она внесла 4 250 руб.

В связи с подачей заявления в суд она обращалась за юридической помощью, по составлению искового заявления к адвокату и понесла расходы в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с Чумаковой К.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., материальный ущерб в сумме 4 751 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины сумме 400 руб.

           Истец в судебном заседании на иске настаивает.

           Представитель истца исковые требования поддерживает.

           Ответчик иск не признает, считает, что истца укусила собака., принадлежавшая е сыну.

           Представитель ответчика поддерживает позицию представляемой.

           Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

           В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что владельцем собаки среднеазиатская овчарка по кличке «Рекс» являлся гр.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, показаниями свидетелей гр.Д.(л.д. 101-102), гр.А., гр.Г.

Также данные обстоятельства подтверждаются постановлением административной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ ( материалы гражданского дела №, л.д. 3), копией паспорта на собаку от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-81), копией результатов исследовании по экспертизе №, копией справки ГУВК «Пермского ветеринарного центра» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. овчарка по кличке «Рекс», принадлежащая гр.Б. на территории садоводческого кооператива «Вишенка» по адресу: <адрес> напала на Коновалову Е.А., причинив ей телесные повреждения в виде укушенных ран левой кисти и голени.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> гр.Б. по факту нападение его собаки на Коновалову Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание штраф - 2000 руб. ( л.д. 96)

           ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. умер. ( л.д. 77)

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При таком положении, то обстоятельство, что после смерти сына ответчик осуществляла уход за принадлежавшей сыну собакой, не является основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении ей укушенных ран собакой принадлежащей на момент происшествия ответчику.

          Поскольку истцом не доказано, что укушенные раны причинены ему собакой, принадлежащей ответчику, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

в удовлетворении иска Коноваловой Е.А. к Чумаковой К.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья                                     Прокопов А.М.