Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего федерального судьи Запара М.А.. при секретаре Палаухиной О.И., с участием истца Мусабекова С.Е., 3-го лица Мусабековой Л.Ю., представителя ответчика Желниной Э.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусабекова С.Е. к ООО «Новогор-Прикамье», 3-е лицо Мусабекова Л.Ю., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Мусабеков С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Новогор- Прикамье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ., около 1.00 час. по причине аварии на водопроводе произошло затопление дома <адрес>, принадлежащего истцу. Вода была отключена около 8.00 час., в следствие чего была затоплена часть дома, а именно: подвал под детской комнатой и ванной общей площадью 12 кв.м., низ входной двери, пол, частично лестница. Работники ООО «Новогор- Прикамье» отказались устранить последствия аварии в доме истца, акт о затоплении составлен не был. Мусабеков С.Е. направил в адрес ответчика жалобу, в которой просил устранить последствия затопления, откачать воду, засыпать яму, которая образовалась в результате раскопок, восстановить автономную канализацию, которую повредили работники ООО «Новогор- Прикамье» Через два месяца после подачи жалобы истцу стало известно, что его жалоба утеряна. Работники ООО «Новогор- Прикамье» засыпали яму глубиной около 1 метра, образовавшуюся в результате аварии, щебнем, однако он оседал на дне ямы, поэтому до настоящего времени яма не засыпана. Мусабеков С.Е. за свой счет восстановил канализацию дома. Заключением ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление затопленных частей дома, в соответствии с которым его стоимость составила 74 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мусабеков С.Е. подал в ООО «Новогор- Прикамье» заявление о возмещении ущерба в размере 74000 руб., на что был дан устный ответ об отказе в добровольном возмещении ущерба. В результате затопления у жены поднялось давление от эмоциональных переживаний по поводу испорченного имущества, у детей ухудшилось состояние здоровья, они вынуждены были проживать у бабушки, приходилось тратить время, чтобы их забрать и отвезти в садик. В суд поступило уточненное исковое заявление, в котором Мусабеков С.Е. просит взыскать с ООО «Новогор- Прикамье» материальный ущерб в размере 164 587,60 руб., возмещение морального вреда в размере 150 000 руб. В судебном заседании Мусабеков С.Е. настаивает на удовлетворении иска, пояснив, что затопление произошло в результате того, что лопнул стык на водопроводе, примерно в 7 метрах от места врезки, в ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией по его инициативе была произведена врезка к общему водопроводу согласно технической документации, в месте врезки течи не было, поскольку в затоплении и причинении ущерба виноват ответчик, просит взыскать причиненный ему материальный и моральный вред. В судебном заседании представитель ООО «Новогор- Прикамье» возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым, истец присоединился к системе водоснабжения, находящейся в эксплуатации ООО «Новогор- Прикамье», с нарушением п.8.30 СНиП 2.04.02.-84 « Водоснабжение. Нарушение сети сооружения», п.п. 2.10.41;2.10.44; 2.10.46; «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», п.4.4.4. СП 31-106-2002 (свод правил по проектированию инженерных систем одноквартирных жилых домов), в результате это послужило причиной утечки воды и затопления дома истца, вины ответчика в затоплении дома истца нет. Мусабекова Л.Ю. в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования, не возражает, чтобы причиненный ущерб был взыскан в пользу мужа, Мусабекова С.Е., истца по делу, поскольку проживают совместно, бюджет имеют общий. Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей гр.В., гр.Б., гр.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают Мусабеков С.Е., Мусабекова Л.С., состоящие в зарегистрированном браке, с малолетними детьми, собственником 1/2 части указанного домовладения является Мусабекова Л.Ю., что подтверждается справкой о составе семьи, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака (л.д. 16, 26,119). ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ООО «Новогор-Прикамье» (Арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ответчику ООО «Новогор -Прикамье» во временное владение и использование предано имущество МУП «<данные изъяты>» с целью снабжения питьевой водой потребителей, приема и отвода сточных вод, обеспечения работы арендуемой инфраструктуры системы водоснабжения и водоотведения <адрес>. ( л.д. 137- 145а). Пунктом 3.2.5. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы по содержанию имущества. В приложении № к договору п.34 указано, что арендатору переданы технологический комплекс сети водопровода <адрес>» в составе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 146- 148). ДД.ММ.ГГГГ на сети водопровода в районе дома <адрес>, произошла авария, в результате которой произошло затопление жилого дома <адрес>. В результате затопления водой дома <адрес> повреждено имущество Мусабекова С.Е. и Мусабековой Л.С. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 000 руб. (л.д.18-23). Из локального сметного расчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (год не указан) следует, что сметная стоимость строительных работ составляет 164 588 руб. (л.д.217-218). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр.А. пояснил, что работает в должности оценщика ООО «<данные изъяты>». Изначально стоимость восстановительного ремонта имущества после затопления составляла 164 588 руб., впоследствии стоимость восстановительного ремонта определили 74000 руб. Это связано с тем, что износ дома истца составляет 55%, таким образом, ущерб истца составил 74000 руб. Процент износа дома содержится в техническом паспорте дома. Расчет ущерба, а также процент износа дома, в заключении не указаны. Износ дома он определил визуально. В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе устранения последствий аварии при раскопке водопроводной сети Д200 мм, находящейся в эксплуатации ООО «Новогор-Прикамье» с глубиной залегания 2,6 м, обнаружена врезка в сеть (в трубу Д200мм). Врезка выполнена из стальных уголков и полимерной трубы белого цвета в охранной зоне трассы водопровода. Полимерная труба белого цвета проложена под землей в сторону дома <адрес>. Указанное подключение полимерной трубы к трубе водопровода Д200мм не имеет обозначения на геоинформационной системе ООО «Новогор-Прикамье», выполнено с нарушением действующих требований п.п. 2.10.41.; 2.10.44.; 2.10.46. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», п. 8.30 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». В результате проведения ремонтных работ врезка в водопроводную трубу Д200 отключена, путем отсоединения ее от трубы Д200, отверстие в трубе Д200 закрыто гидрохомутом, раскопка засыпана, в соответствии с техническими требованиями. В судебном заседании свидетель гр.Г. показал, что является бригадиром слесарей по ремонту колодцев и водопроводов ООО «Новогор-Прикамье», по заявке устраняли аварию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, произвели раскопку почвы до водопроводной трубы диаметром 200 мм, труба была сырая, раскопали от места выхода воды по трубе 8 метров. При проведении ремонта была обнаружена врезка диаметром 20 мм, в водопроводную трубу диаметром 200 мм, был одет самодельный хомут и из под хомута била вода, работниками были подтянуты болты и утечка прекратилась. Хомут был на расстоянии 8 метров от места, где начали раскопки. На момент проведения ремонтных работ вода была отключена. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра участка водопровода Д200 чугун по <адрес>, журналом учета проведения ремонтных работ ООО «Новогор-Прикамье», показаниями свидетеля гр.Г., оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая, что они не противоречат друг другу, подтверждаются также и другими материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты. В судебном заседании свидетель гр.Б. показал, что является начальником участка <адрес> водопровода «Новогор-Прикамье», была утечка воды из колодца, работники ответчика поменяли задвижку и вентиль по <адрес> и <адрес>, расстояние между данными улицами составляет 200 метров. В объем аварийно-восстановительных работ входит устранение аварийной ситуации, авария произошла в связи с неисправностью колонки, которая находится слева от дома <адрес>. Отключение воды в месте аварии по <адрес> он не производил, по поводу данной аварии ничего пояснить не может, ночью по авариям не выезжает, работает с 8 часов до 17 часов.. В судебном заседании свидетель гр.В. показал, что проживает в доме <адрес>, является соседом Мусабекова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел истец и попросил помочь ему устранить последствия аварии, на улице он увидел, что из земли бьет вода, лужа была от дороги и от дома протяженностью два метра, вода шла левее, от места подключения истца к водопроводу. ООО «Новогор-Прикамье» устранило аварию, место течи было засыпано грунтом. Показания свидетеля гр.В. и гр.Б. не опровергают то обстоятельство, что при раскопке была обнаружена врезка, из-под хомута которой бежала вода, учитывая, что оба свидетеля очевидцами раскопки в момент устранения аварии не являлись. Согласно письма ООО «Новогор-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ Мусабековой Л.Ю. предлагалось оформить надлежащим образом снабжение водой частного жилого дома по <адрес>, (л.д.226), что подтверждается также техническими условиями, срок действия которых 2 года (л.д.233-237). На ДД.ММ.ГГГГ снабжение водой частного дома по <адрес> в установленном порядке, в соответствии с техническими условиями, не оформлено, договор на снабжение водой не заключен, что сторонами не оспаривается.. Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ авария, в результате которой произошло затопление жилого дома <адрес>, произошла в месте самовольной врезки в сеть (в трубу водовода Д200мм) в районе дома <адрес>, произведенной Мусабековым С.Е., наличие самовольной врезки, произведенной самостоятельно истцом с помощью третьих лиц, которая в установленном порядке не оформлена, а также отсутствие договора с ООО «Новогор-Прикамье» на поставку воды, истцом не оспаривается. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, доводы истца о том, что авария произошла по вине ООО «Новогор- Прикамье» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что авария произошла в месте самовольной врезки истца в сеть в районе дома <адрес>, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба истцу следует отказать, поскольку судом оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате затопления, не установлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что Мусабекову С.Е. следует отказать в удовлетворении исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда, так как вина ООО «Новогор-Прикамье» в произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ не нашла свое подтверждение, иных оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда, судом также не установлено, учитывая, что истцу в результате затопления был причинен имущественный ущерб, то есть нарушены его имущественные права, помимо этого истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, таким образом, на ответчика судом не может быть возложена обязанность компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать. Таким образом, истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Новогор-Прикамье» о возмещении материального и морального вреда следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Мусабекову С.Е. в удовлетворении иска к ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья Индустриального районного суда М.А. Запара