Дело № 2-280/2011 г.

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                                                                                гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Гаинцевой Т.Н.,

с участием истца Тищенко Е.Э.

представителя ответчика Останиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Е.Э. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Индустриальном районе г. Перми об отмене решения пенсионного органа, возложении обязанности включить исключенные периоды работы в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

Тищенко Е.Э. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Индустриальном районе г. Перми о признании решения пенсионного фонда незаконным, возложении обязанности включить исключенные периоды работы в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указав в его обоснование следующее.

Он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицо, проработавшее более 7 лет на работах с вредными условиями труда.

Решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении льготной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку № 1 - 7 лет.

В его специальный трудовой стаж не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в Малом ремонтно - строительном предприятии «Ремос», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологического оборудования АОЗТ «Нефтехимремонт - 1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично оплачиваемый отпуск.

Истец считает данное решение незаконным и нарушающим его право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку работа в указанные выше периоды была связана с вредными условиями труда, и работал он на технологических установках производственного объединения «Пермнефтеоргсинтез».

В силу изложенного выше Тищенко Е.Э. просит отменить решение пенсионного фонда, возложить обязанность на пенсионный фонд включить в его специальный трудовой стаж исключенные периоды работы, указанные выше, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения.     

Тищенко Е.Э. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми в судебном заседании с иском не согласен, считает решение пенсионного фонда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, обозрев показания свидетелей ФИО11., ФИО12., допрошенных в судебном заседании 21.12.2010 г., свидетеля ФИО10 допрошенной в судебном заседании 11.05.2011 года, изучив материалы гражданского и пенсионного дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Е.Э. обратился в Комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Индустриальном районе г. Перми (далее - Комиссию) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального Закона № 173-ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Тищенко Е.Э. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом в специальный трудовой стаж (по Списку № 1) истца было зачтено 2 года 01 месяц 12 дней.

Не были засчитаны в специальный трудовой стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в Малом ремонтно - строительном предприятии «Ремос», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологического оборудования АОЗТ «Нефтехимремонт - 1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично оплачиваемый отпуск, так как Комиссия на основании представленных документов не смогла сделать однозначный вывод о продолжительности работы заявителя в производствах, указанных в Списке №1 и в Списке № 2, и полагает, что зачесть весь период, как работу на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах оснований не имеется.

Также не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика на Заводе железобетонных конструкций № 2 треста «Промстройкомплект» (исключение данного периода истцом не оспаривается).

             Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Тищенко Е.Э., представителя ответчика, копией решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Суд находит исключение Комиссией периодов работы истца в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в МРСП «РЕМОС» (ТОО «Ремос») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Нефтехимремонт - 1» из его специального трудового стажа не основанным на положениях действующего законодательства по следующим основаниям.

Из объяснений Тищенко Е.Э., а также показаний свидетеля ФИО5, который работал с истцом в спорные периоды, что подтверждается представленной в суд трудовой книжкой, следует, что, слесари по ремонту технологического оборудования Малого ремонтно - строительного предприятия «Ремос» (с ноября 1992 г. ТОО «РЕМОС»), в том числе и истец, занимались монтажом, ремонтом и обслуживанием технологических установок, расположенных на территории ПО «Пермнефтеоргсинтез», на основании договоров подряда, заключенных между двумя предприятиями. Тищенко Е.Э. в течение полного рабочего дня занимался ремонтом и обслуживанием, в том числе следующих технологических установок: АВТ-1, АВТ-2, АВТ-3, АВТ-4, АВТ-5 (первичная переработка нефти), 35-300, 35-8Б (вторичная переработка нефти), 39 - 40 (депарафинизация нефтепродуктов), 37-40 (селективная очистка нефтепродуктов), КК (крекирование), ЭЛОУ.

Согласно Перечню технологических установок и производств по категориям (ЕТКС, выпуск 36, раздел «Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов») указанные выше установки в спорный период заняты в производствах, перечисленных в Списке № 1 (раздел Х, позиция 11000000).

Свидетель ФИО7 - работник отдела кадров ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» в судебном заседании показала, что работники МРСП «Ремос», в последующем ТОО «Ремос», занимались монтажом, ремонтом установок ПНОСа, которые относились к Списку № 1, поэтому всем слесарям данной организации она выдавала справки с указанием установок Списка № 1.

Поскольку МРСП, ТОО «РЕМОС» в настоящее время ликвидировано, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в архиве практически отсутствуют документы, подтверждающие производственную деятельность данного предприятия, в силу п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, суд принимает показания указанных выше свидетелей как доказательства, подтверждающие характер работы и условия труда Тищенко Е.Э. в спорный период.     

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснений истца следует, что Тищенко Е.Э. занимался ремонтом и обслуживанием технологических установок, работа на которых отнесена к работе по Списку № 1.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Период работ Тищенко Е.Э. в АОЗТ «Нефтехимремонт - 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в его специальный трудовой стаж по Списку № 1, поскольку в суд из МУ «Архив города Перми» поступили сведения, а именно Извлечения из Списков № 1 по АОЗТ «Нефтехимремонт - 1» с учетом дополнений и изменений в Список №1 от 1991 г., разъяснений от 1992 г., утвержденные директором АОЗТ «Нефтехимремонт», из которых следует, что должность слесаря по ремонту технологических установок работодателем отнесена с 1991 г. к Списку № 1.

В удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Завод бутиловых спиртов» истцу следует отказать, поскольку согласно приказа № 8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынужденным простоем цехов № 30 и 31 работники, в том числе и Тищенко Е.Э., были направлены в частично оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец в данный период не осуществлял трудовую деятельность.

На основании изложенного суд считает, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в Малом ремонтно - строительном предприятии «Ремос», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологического оборудования АОЗТ «Нефтехимремонт - 1» должны быть включены в специальный трудовой стаж и учитываться при назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», т.к. в данные периоды истец был занят на работах с вредными условиями труда, что подтверждается указанными выше доказательствами.

          Таким образом, на момент обращения Тищенко Е.Э. в пенсионный фонд и достижения им возраста 53 лет его страховой стаж составлял более 20 лет.

          Поскольку Тищенко Е.Э. проработал на работах с вредными и тяжелыми условиями труда свыше 7 лет, что составляет более половины установленного срока (10 лет) и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия должна быть назначена ему с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 173 - ФЗ.

            В связи с наличием у Тищенко Е.Э. необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа на ответчика должна быть возложена обязанность по назначению истцу с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии на основании п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Какие-либо доказательства в обоснование возражений по иску ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Тищенко Е.Э. отменить.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми включить в специальный трудовой стаж Тищенко Е.Э. периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в Малом ремонтно - строительном предприятии «Ремос» (ТОО «Ремос»),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологического оборудования АОЗТ «Нефтехимремонт - 1»

и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                       Толкушенкова Е.Ю.