Копия Дело № 2-276/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 27 января 2011года, город Пермь Пермского края, Индустриальный районный суд в составе: Судьи Турьевой Н.А., При секретаре Чупиной Е.С., С участием представителя органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми - Поповой Н.Ф., действующей на основании доверенности, представителя истца Фахрутдиновой М.Л., действующей на основании доверенности (л.д.39), ответчика Сбоевой А.И., Представителя ответчика Поповцевой О.В., действующей на основании доверенности (л.д.22), Третьего лица Евсиной В.В., Представителя третьего лица Омарова Ш.И., действующего на основании доверенности (л.д.40), Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбоева В.Г. к ответчикам: Сбоевой А.И., администрации Индустриального района г. Перми о признании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения истца в состав собственников квартиры; о включении Сбоева В.Г. в состав собственников указанного жилого помещения; Об определении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в следующем порядке: за Сбоевым В.Г. на 1/3 долю, за Сбоевой А.И. на 1/2 долю, за Евсиной П.М. на 1/6 долю в праве собственности; о признании недействительными: - регистрационного удостоверения от 31.031993г., по реестру №; - свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №; - свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес>; - свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Третьи лица: Евсина В.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Евсиной П.М.; орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, УСТАНОВИЛ: Сбоев В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Сбоевой А.И., администрации Индустриального района города Перми с указанными выше исковыми требованиями, указав в обоснование следующее. Его матерью Сбоевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена приватизация двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41.2 кв.м. В 1993г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы, и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный к двум годам лишения свободы, ни его согласия, ни его отказа от приватизации ответчица не спрашивала, приватизировав квартиру на себя и умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Сбоева М.Г., не учитывая права истца. О заключенном Сбоевой А.И. с Администрацией Индустриального района г. Перми договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, из искового заявления Евсина В.В. к Сбоевой А.И. об определении порядка пользования спорной квартирой. Ознакомившись с исковым заявлением истец узнал, что квартира была приватизирована на его мать и брата, в последствии в ДД.ММ.ГГГГ, между Евсина В.В. и Сбоевой А.И., заключено мировое соглашение, утвержденное Индустриальным районным судом г. Перми, в соответствии с которым Сбоевой А.И. признает право собственности на 1/4 долю квартиры, за несовершеннолетней Евсиной П.М. ДД.ММ.ГГГГг.рождения. И в настоящее время Евсина В.В. определяет порядок пользования квартирой, требует закрепить за ней право пользоваться жилой комнатой 11,8 кв.м., в которой всегда проживали истец с братом, а в настоящее время истец. Заключенный договор между ответчиками истец считает недействительным, поскольку он (истец) наравне с братом и с ответчицей Сбоевой А.И. имел право на приватизацию, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Считает, что тот факт, что он был снят с регистрационного учета, не может являться основанием невключения его в состав участников приватизации, поскольку его временное отсутствие в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе, не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением (как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. № 8-П). В тот период действовала ст. 61 ЖК РСФСР, в законе императивной нормой был определен порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков в судебном порядке, однако никто из членов семьи истца с подобным требованием в суд не обращался. Истец считает, что указанный договор приватизации не соответствует требованием закона, а, следовательно, недействителен в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен в силу положений ст. 42 Основ законодательства Союзов ССР и республик от 31 мая 1991г., первоначальной редакции п. 1 ст.200 ГК РФ. В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на иске настаивает. Представитель истца в суде на иске настаивает, также полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске. Ответчик Сбоева А.И. с иском согласна, в ходе судебного разбирательства поясняла, что в 1993году, когда она с младшим сыном Сбоевым М.Г. приватизировали квартиру, истец находился в местах лишения свободы и его согласия на приватизацию не требовали, он был выписан из квартиры в связи с осуждением. В момент приватизации она считала, что квартира приватизирована законно, и согласна с иском лишь потому, что желает лишить права собственности на квартиру ее внучки Евсиной П.М. - дочери ее сына Сбоева М.Г., умершего в 1997году. Представитель ответчика позицию Сбоевой А.И. поддерживает. Представитель администрации Индустриального района города Перми просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении, адресованном суду, просит в иске отказать также по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.58). Евсина В.В. - законный представитель несовершеннолетней Евсиной П.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и ее представитель Омаров Ш.И., с иском не согласны и просят иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела извещалось, в суд их представитель не явился, ранее в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется следующая информация о государственной регистрации прав: ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в органах БТИ г.Перми и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Сбоевой А.И. (запись в ЕГРП №). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании определения Индустриального районного суда г.Перми было зарегистрировано права долевой собственности за Евсиной П.М. на 1/4 доли (запись в ЕГРП №). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об изменениях в графу «Вид права» Сбоевой А.И., вместо «Собственность» внесено «Общая долевая собственность», в графу «Доля» внесено «3/4». Государственная регистрация была проведена в соответствии с действующим законодательством. На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, которые соответствовали установленным ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок c ним» требованиям. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона, отсутствовали (л.д.25-26). Выслушав представителей сторон, третьего лица, представителя органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, изучив материалы настоящего вдела, а также гражданского дела № 2-1648/2009, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 53,54.1 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005года: Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР). Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. (ст. 54.1 ЖК РСФСР) Статьей 60 ЖК РСФСР предусмотрено сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами. В ней, в частности, сказано следующее. При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение. (Положения части первой статьи 60, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.) Однако Постановление Конституционного Суда РФ обратной силы не имеет и потому действует только с 23.06.1995года. В суде установлено, что стороны втроем: Сбоевы А.И., М.Г., В.Г. проживали в <адрес>, нанимателем квартиры являлась ответчица Сбоева А.И., что подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, и копиями карточек форм «А» и «Б». Как следует из справки информационного центра ГУВД Пермского края и пояснений сторон, истец по приговору Индустриального районного суда г. Перми № был осужден к двум годам лишения свободы. Следовательно, с момента приведения данного приговора в исполнение истец утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире в редакции ЖК РСФСР, действовавшей на тот период. В связи с этим он был выписан из квартиры. (л.д.51-55). В соответствии со статьями 1-3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции ФЗ от 23.12.1992года, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры: Статья 1. Приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Статья 2. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Статья 3. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. Осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц. В соответствии с действовавшим законодательством Сбоева А.И. (мать истца) и Сбоев М.Г. (брат истца, умерший ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Индустриального района города Перми с заявлением о безвозмездной передаче им в совместную собственность спорной квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, в соответствии с которым спорная квартира перешла в совместную собственность Сбоевых А.И., М.Г., их право собственности на квартиру зарегистрировано в БТИ администрации города Перми ДД.ММ.ГГГГгод ( л.д.6-7). В обосновании иска истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, где сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы Сбоева В.Г. о том, что он имел равные права пользования спорным жилым помещением в период его приватизации, в суде не нашли своего подтверждения, доказательств этому истцом не представлены. Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны и их представителя, и подтверждается материалами дела, Сбоев В.Г. проживал в квартире, вселившись туда после осуждения 1992года только в 1998году с письменного согласия собственников квартиры. На период приватизации квартиры, учитывая изложенные выше нормы закона, право на приватизацию этого жилья у истца не было, потому его согласия на приватизацию не отбиралось, в связи с этим требования Сбоева В.Г. о признании сделки недействительной, по тем основаниям, что на совершение этой сделки не получено его согласие, суд находит не состоятельными. Поскольку он равного с нанимателем квартиры право пользования на момент приватизации жилья не имел, то и его согласие на приватизацию квартиры не требовалось. В связи со смертью Сбоева М.Г., права собственности на половину квартиру вступила по наследству его мать Сбоева А.И., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д.10). Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.12.2000год установлен факт отцовства Сбоева М.Г. в отношении Евсиной П.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 дело № 2-1648/2009). В связи с этим законный представитель несовершеннолетней Евсиной П.М. - ее мать Евсина В.В., обратилась в суд с иском о признании за ее дочерью право собственности на 1/4 долю <адрес> в порядке наследования после смерти Сбоева М.Г. (л.д.35 дел № 2-1648/2009). Определением Индустриального районного суда города Перми от 09.11.2009года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сбоева А.И. признала право собственности на 1/4 доли спорной квартиры за внучкой Евсиной П.И. Данное определение вступило в силу (л.д.8). На основании этого определения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировано право собственности за Сбоевой А.И. на 3/4 доли квартиры, за Евсиной П.М. - на 1/4 долю, о чем им выданы соответствующие свидетельства государственной регистрации права. (л.д.11-12). Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Сбоева А.И. на момент приватизации квартиры и в последующем признавала приватизацию квартиры на себя и своего младшего сына Сбоева М.Г. законными и о том, что на момент приватизации считала, что второй ее сын - истец Сбоев В.Г. право пользования жилым помещением в период его приватизации не имел. Согласие ее в настоящее время с иском, заявленным Сбоевым В.Г., связано лишь с тем, чтобы лишить внучку Евсину П.М. права собственности на долю квартиры. Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Сбоева В.Г. не имеется, потому ему в иске следует отказать. Также основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, который просит применить ответчик - администрация Индустриального района горда Перми, и в связи с этим просит в иске Сбоеву В.Г. отказать. Согласно ст. ст. 195-196 ГК РФ: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как сказано в ст. 181 ГК РФ: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указывалось выше, договор приватизации спорной квартиры зарегистрирован в БТИ администрации города Перми 31.05.1993года, то есть с этого момента началось исполнение сделки, соответственно, срок исковой давности истек 30.05.1996года. Истец же обратился с иском в ноябре 2010года, то есть, после истечения срока исковой давности. Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что в иске Сбоеву В.Г. следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Сбоева В.Г. отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Судья подпись Турьева Н.А. Копия верна: судья Турьева Н.А.