Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю. при секретаре Гладковой И.П., с участием представителя истца Латыпова Т.Н., представителя ответчика Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Баландюк-Опалинской А.И. к Лукину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ИП Баландюк-Опалинская А.И. обратилась в суд с иском к Лукину А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландюк-Опалинской А.И. (Заимодавец) и Лукиным А.В. (Заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Истец передал Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1. Договора займа, денежные средства были переданы Истцом Ответчику в полном объеме в момент подписания Договора. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа, Ответчик обязался возвратить полученные взаймы денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено обязательство Лукина А.В. оплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых. В соответствии с п. 2.5. Договора займа, проценты должны уплачиваться Ответчиком ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца. Обязательства по уплате процентов, установленных Договором займа ответчиком не исполнены. Мировым судьей судебного участка № <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом в сумме 732 240,44 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком также исполнены на тот момент не были. Задолженность Ответчика перед Истцом в части возврата суммы займа составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Ответчик, в соответствии с п. 7.2. Договора займа, обязан уплатить Истцу неустойку за пользование займом как в случае просрочки возврата заёмных средств, так и в случае просрочки уплаты процентов в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы долга и суммы процентов за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку в возврате займа составляет: <данные изъяты> рублей. На основании изложенного выше просит взыскать с Лукина А.В. в пользу ИП Баландюк-Опалинской А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма долга по договору займа - <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование займом (16% годовых)- <данные изъяты> рублей; неустойка (0,3% за каждый день просрочки) за просрочку возврата суммы займа- <данные изъяты> рублей; сумму государственной пошлины. Истец ИП Баландюк-Опалинская А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца Латыпов Т.Н. в судебном заседании своего доверителя поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Лукин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление указал, что денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истца не получал, договор займа между ним и ИП Баландюк-Опалинской А.И. не заключался, подпись на оспариваемом договоре не его, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика Лукина А.В. - Мухина Е.А., в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает, указала, что Лукин денежные средства от истца не получал. Он поясняет, что расшифровку подписи он собственноручно написал, а подпись не хотел ставить до тех пор пока деньги не передадут. Деньги не передали, подпись на договоре займа не Лукина А.В. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландюк-Опалинской А.И. (Заимодавец) и Лукиным А.В. (Заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Истец передал Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1. Договора займа, денежные средства были переданы Истцом Ответчику в полном объеме в момент подписания Договора. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа, Ответчик обязался возвратить полученные взаймы денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Лукин А.В. обязательства по возврату суммы займа по данному договору не исполнил и деньги истцу не вернул. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, частично объяснениями ответчика, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Ответчик Лукин А.В. оспаривает сам факт подписания им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Для проверки доводов Лукина А.В. о том, что подпись на договоре займа не его, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению эксперта, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (отрицательного или положительного). Объясняется это тем, что в отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица либо появление их связано с изменением подписного почерка Лукина А.В. или необычными условиями выполнения подписей. Совпадающие же признаки не образуют совокупности, так как не являются редкими. Невозможность дать конкретный вывод также объясняется малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленным простотой их строения. Поэтому установить, кем, Лукиным А.В. или другим лицом, выполнены две подписи, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Баландюк-Опалинской А.И. и Лукиным А.В., не представляется возможным (л.д.75-78). Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.В. собственноручно поставил фамилию, имя, отчество, что подтверждается пояснениями самого ответчика, пояснениями истца и материалами дела. Таким образом, судом установлен факт принадлежности написания фамилии, имени, отчества в договоре займа ответчику. Довод ответчика о неполучении им от истца денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей отклоняется, поскольку названный договор (п.1) содержит положение о том, что стороны, подписывая договор, подтверждают факт передачи и приема денег, что не противоречит ст.ст. 431, 807, 808 ГК РФ. Таким образом, при толковании условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, слова «денежные средства переданы в момент подписания настоящего договора в полном объеме» позволяют сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные ИП Баландюк-Опалинской А.И. подлежат удовлетворению в силу следующего. Между сторонами был заключен договор займа.Суд обозревал подлинник указанного договора, он был предметом исследования экспертов. Лукин А.В., обосновывая свои возражения, ссылался на то, что договор подписывался не им. Этот довод судом был проверен, и суд находит его несостоятельным, поскольку сам Лукин А.В. подтверждает факт принадлежности написания фамилии, имени, отчества в договоре займа ему. То обстоятельство, что эксперт не смог решить вопрос в категорической форме относительно подписи Лукина А.В. на договоре, никаким образом не может повлиять на выводы суда, поскольку рукописный текст в договоре был написан Лукиным А.В., и, кроме того, эксперт не отрицал подпись Лукина А.В. в договоре, а только не смог дать ответ в категорической форме. Определяя объем взыскиваемых сумм, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено обязательство Лукина А.В. оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых. В соответствии с п. 2.5. Договора займа, проценты должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца. Обязательства по уплате процентов, установленных Договором займа ответчиком не исполнены. Мировым судьей судебного участка № <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. (в настоящее время данный судебный приказ отменен). Принятые на себя обязательства Лукин А.В. не исполнил, до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвратил, проценты за пользование суммой займа не выплатил. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом размера задолженности по договору займа (л.д.4). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в части возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 7.2. Договора займа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за пользование займом как в случае просрочки возврата заёмных средств, так и в случае просрочки уплаты процентов в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы долга и суммы процентов за каждый день просрочки. Проверив расчет подлежащей взысканию с Лукина А.В. неустойки, представленный истцом, суд считает его правильным. Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФЮ суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до суммы <данные изъяты> рублей, т.к. ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из времени нарушения обязательств, суммы долга, определяя сумму в <данные изъяты> рублей как справедливую и разумную. По мнению суда, ответчик не представил в обоснование возражений по иску какие-либо доказательства. В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Лукина А.В. в пользу ИП Баландюк-Опалинской А.И. сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Лукина А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми. Судья Толкушенкова Е.Ю.