Дело № 2-331/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                            15 марта 2011 г

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

с участием прокурора Глуховой А.Ю.,

истцов Гилева А.Ю., Гилевой В.В.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева А.Ю., Гилевой В.В. к Маратканову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Истец Гилев А.Ю. обратился в суд с иском к Маратканову В.А. о возмещении морального вреда, полученного в результате повреждения здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем №, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> допустил столкновение с автомобилей <данные изъяты>, под управлением Маратканова В.А., после ДТП его и его жену Гилеву В.В., находящуюся в качестве пассажира в его автомобиле, с тяжелыми травмами доставили в МСЧ № 2. После ДТП он находился на стационарном лечении в МСЧ № 2, Пермской ККБ, МСЧ ГУВД по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП он получил сочетанную травму: сотрясение головного мозга, перелом 2,3,4,5,6,7 ребер слева, разрыв легкого с гематомой S 4-5 слева, что привело к посттравматической миокардиодистрофии, ХСН11Аст./11ФК. Заключениями ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю № 3444 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученная им в ДТП травма, в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855, относится к тяжелой травме, и указанные телесные повреждения и их последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел, он был признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Приказом ГУВД № 1462 л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч.7 ст. 19, по ограниченному состоянию здоровья. Гилева В.В. находилась на лечении в МСЧ №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, ушибленная рана верхнего века слева.

         В ходе проведения проверки по материалу КУСП УВД по Свердловскому району г. Перми, полагая, что причинно-следственная связь ДТП находиться в значительном превышении скоростного режима Мараткановым В.А., им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения скорости движения а/м № под управлением Маратканова В.А. Экспертным путем определить скорость движения автомобиля ответчика экспертом ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных. Заключением эксперта Стрига В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением составляла 100,5 км/час, при которой водитель Гилев А.Ю. не успевал произвести безопасный маневр, а при допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60 км/час водитель Гилев А.Ю. успевал произвести безопасный маневр для выезда на вторую полосу движения и освобождения полосы движения для автомобиля <данные изъяты>, при условии движения автомобиля <данные изъяты> по своей полосе без изменения направления движения, следовательно, превышение скорости движения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения находиться в причинной связи с данным происшествием. Считает, что причиной нанесения тяжелой травмы ему и его жене явилось значительное нарушение скоростного режима ответчиком Мараткановым В.А., он лишился возможности работать по своей профессии и получать достойную зарплату, пенсия с сентября 2008 г. составила 7796 руб., за год неполученная зарплата составила 173 380 руб. На основании изложенного выше, Мараткановым В.А. ему была нанесена стойкая моральная травма, он испытывал и испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

        Истец Гилева В.В. обратилась в суд с иском к Маратканову В.А. о возмещении морального вреда, полученного в результате повреждения здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. она, следуя в качестве пассажира на автомобиле № под управлением ее супруга Гилева А.Ю., на перекрестке улиц П.Осипенко и <адрес> попала в ДТП, с автомобилей №, под управлением Маратканова В.А., после ДТП ее и ее супруга Гилева А.Ю., с тяжелыми травмами доставили в МСЧ № 2. После ДТП она находилась на лечении в МСЧ №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, ушибленная рана верхнего века слева.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП УВД по Свердловскому району г. Перми, полагая, что причинно-следственная связь ДТП находиться в значительном превышении скоростного режима Мараткановым В.А., ее мужем Гилевым А.Ю. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения скорости движения а/м № под управлением Маратканова В.А. Экспертным путем определить скорость движения автомобиля ответчика экспертом ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных. Заключением эксперта Стрига В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного Гилевым А.Ю. договора на оказание услуг № 08-10 с ИП Стрига, было установлено, что минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением составляла 100,5 км/час, при которой водитель Гилев А.Ю. не успевал произвести безопасный маневр, а при допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60 км/час водитель Гилев А.Ю. успевал произвести безопасный маневр для выезда на вторую полосу движения и освобождения полосы движения для автомобиля <данные изъяты>, при условии движения автомобиля <данные изъяты> по своей полосе без изменения направления движения, следовательно, превышение скорости движения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения находиться в причинной связи с данным происшествием. Считает, что причиной нанесения тяжелой травмы ей и ее супругу явилось значительное нарушение скоростного режима ответчиком Мараткановым В.А. В результате действий Маратканова В.А. она получила травму в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, ушибленную рану верхнего века слева, при выписке из МСЧ №2 ей был поставлен окончательный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, ушибленную рану верхнего века слева, парез 1 в 7 п слева, после аварии у нее остались неблагоприятные последствия - онемение в области лба, темени слева, головные боли. На основании изложенного выше, Мараткановым В.А. ей была нанесена стойкая моральная травма, она испытывала и испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Гилева А.Ю. к Маратканову В.А. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Гилевой В.В. к Маратканову В.А. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

        Истец Гилев А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

        Истица Гилева В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме, подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Ответчик Маратканов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Гилев А.Ю., вред здоровью истца и его супруге причинен, в результате нарушения самим истцом правил дорожного движения, в исковых требованиях истцам просит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку ответчик Маратканов В.А., надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание, неуважительной.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, не всегда являлся в назначенные судебные заседания, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал и материал по ДТП, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маратканова В.А. к Гилеву А.Ю. о возмещении ущерба, встречному иску Гилева А.Ю. к Маратканову В.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, виновным в ДТП признан Гилев А.Ю., который нарушил п. 1.3 ПДД, поскольку, двигаясь по ул. <адрес>, со стороны <адрес> при проезде перекрестка с <адрес>, в нарушение требований знака 2.4 Приложения ПДД, не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением Маратканова В.А., нарушение водителем Мараткановым В.А. п.10.1 ПДД в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП не находиться, так как нарушение Мараткановым В.А. п. 10.1 ПДД не являлось причиной ДТП. В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертом ПЛСЭ Рожковым А.И., согласно заключения, экспертом был сделан ряд выводов, что определить скорость движения а/м <данные изъяты> не представляется возможным, водитель Гилев А.Ю., при выполнении требований п. 1.3 ПДД, п. 2.4 Приложения 1 ПДД, располагал возможностью предотвратить столкновение, водитель Маратканов В.А. не располагал возможностью предотвратить столкновение, несоответствие действий Гилева А.Ю. требованиям ПДД находятся в причинной связи с ДТП. По причине отсутствия следов торможения и бокового скольжения на схеме осмотра места происшествия, определить скорость движения а/м, под управлением Маратканова В.А., в момент его столкновения с а/м, под управлением Гилева А.Ю., не представляется возможным, в показаниях водителей имеются противоречия, поэтому исследование было проведено с учетом показаний обоих водителей, по одному варианту по показаниям водителя Маратканова о скорости движения его автомобиля, по второму варианту по показаниям водителя Гилева А.Ю., при обоих вариантах экспертом сделан вывод о нарушении водителем Гилевым А.Ю. п.п. 1.3,2.4 ПДД, явившихся причиной ДТП, водитель Маратканов В.А., согласно расчетов при скорости даже 60 км/час не располагал технической возможностью остановить автомобиль и предотвратить столкновение.

Выводы эксперта, в совокупности с другими письменными доказательствами, были приняты во внимание судом при рассмотрении указанного выше дела.

Решение вступило в законную силу, при обращении Гилева А.Ю. с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Гилеву А.Ю. было отказано, следовательно, установленные этим решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н О 375 КК, под управлением водителя Гилева А.Ю., и а/м <данные изъяты>, под управлением Маратканова В.А. В результате столкновения водитель Гилев А.Ю. и Гилева В.В., находящаяся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21074, г/н О 375 КК, получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключений эксперта № 4643 и № 3104 м/д Пермского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз, в результате дорожно - транспортного происшествия соответственно Гилев А.Ю. получил сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны, подкожного кровоизлияния (гематомы) и ссадин на лице, закрытую травму груди в виде переломов ребер слева с повреждением левого легкого, поступлением воздуха в подкожную клетчатку, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, Гилева В.В. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны, подкожного кровоизлияния (гематомы) и ссадин на лице, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

В отношении истца Гилева А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилева А.Ю. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в отношении Маратканова В.А. постановление о привлечении его к административной ответственности по факту данного ДТП, не выносилось.

Согласно заключения эксперта № 177 от 22.01.2008 г. ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю, на основании определения о назначении экспертизы по административному материалу от 29.12.2007 г. определить экспертным путем скорость движения автомобилей №, и №, до столкновения не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных, в том числе, данных о пути и скорости (времени движения) автомобилей, возможность предотвращения водителем а/м <данные изъяты> столкновения СС а/м <данные изъяты> зависела от выполнения водителем а/м <данные изъяты> требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД «Уступите дорогу», решить вопрос о технической возможности предотвращения водителем а/м ВАЗ<данные изъяты> столкновения с а/м <данные изъяты> не представляется возможным.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Разрешая требования Гилева А.Ю. о компенсации морального вреда, в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому в данном случае вред должен компенсироваться в зависимости от вины каждого из водителей, по правилам ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, независимо от вины, в данном случае применяться не могут, в связи с чем, в удовлетворении иска к Маратканову В.А. о взыскании компенсации морального вреда Гилеву А.Ю. следует отказать.

Доводы Гилева А.Ю., что согласно, заключению эксперта Стриги В.В. № 08-10 от 16.03.2010 г. минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением составляла 100,5 км/час, при которой водитель Гилев А.Ю. не успевал произвести безопасный маневр, а при допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60 км/час водитель Гилев А.Ю. успевал произвести безопасный маневр для выезда на вторую полосу движения и освобождения полосы движения для автомобиля <данные изъяты>, при условии движения автомобиля <данные изъяты> по своей полосе без изменения направления движения, следовательно, превышение скорости движения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения находиться в причинной связи с данным происшествием, судом приняты, во внимание, быть не могут.

Из совокупности исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Гилевым А.Ю., только, в соответствии с заключением специалиста Стриги В.В., сделан вывод, что нарушение скоростного режима водителем Мараткановым В.А. является причиной ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ

Принять данное заключение за основу, и определить вину водителя Маратканова В.А., у суда оснований не имеется, поскольку все обстоятельства данного ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда, кроме этого, иными доказательствами заключение эксперта Стриги не подтверждено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гилева А.Ю. о неправомерных действиях эксперта Рожкова А.Ю. от 08.11.2010 г., следует, что по заключению Рожкова экспертным путем определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, в показаниях водителей имеются противоречия, поэтому исследование было проведено с учетом показаний обоих водителей, что Гилеву следовало руководствоваться требованиями п.2.4 Приложения 1 ПДД, Маратканову следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1,10.2 ПДД, несоответствие действия водителя Маратканова требованиям п.п. 10.1,10.2 ПДДД с технической точки зрения не находиться в причинной связи с происшествием, так как водитель Маратканов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/час., правильность выводов Рожкова была подтверждена заведующей отдела автотехнических исследований ПЛСЭ Цыпковой Т.Н., а также заведующим кафедрой «Автомобили и автомобильное хозяйство» ПГТУ, руководителем «Центра автоэкспертизы ПГТУ» Петуховым М.Ю., его выводы соответствуют выводам эксперта ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю Собяниной Н.А., что возможность предотвращения столкновения имелась у водителя а/м <данные изъяты>, при выполнении требований знака 2.4 Приложения 1 ПДД.

В ходе проведения проверки было представлено заключение специалиста Стриги В.В. № 08-10 от 16.03.2010 г., что превышение скорости движения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения находиться в причинной связи с данным происшествием, по показаниям эксперта Рожкова А.И. специалист Стрига В.В. ряд данных, таких как, данные по значению замедления при боковом скольжении, расстояния на которое откинуло автомобили, угла разворота а/м Гилева, взял условно, без подтверждения следовой информации на схеме места ДТП, в виду отсутствия на схеме следов торможения, бокового скольжения контактирующих транспортных средств установить был ли превышен скоростной режим невозможно, следовательно, учитывая, что на схеме места ДТП отсутствуют следы торможения и иные необходимые данные, то считать, что заключение специалиста Стриги В.В. является единственно достоверным, оснований нет.

Ссылка истца, что свидетель С при рассмотрении дела в Ленинском суде г. Перми дал ложные показания, судом принята, во внимание, быть не может, на законность принятого Ленинским судом решения не влияет, учитывая, что решение принималось, исходя из совокупности доказательств, кроме этого, на данные обстоятельства истец ссылался при подаче заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая требования Гилевой В.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного Гилевой В.В., пассажиру а/м <данные изъяты>, решается на основании авз.1 п.3 ст. 1079 ГК РФ, то есть владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, поэтому необходимо установить факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия, в связи с чем, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность.

Исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Маратканов В.А. причинителем вреда Гилевой В.В. не является, поскольку вред истице был причинен в результате действий водителя Гилева А.Ю., так как столкновение произошло в результате именно действий истца, а не совместных действий водителей..

Поскольку причинение вреда здоровью истца Гилевой В.В. произошло в результате действий истца Гилева А.Ю., суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Гилевой В.В. к Маратканову В.А., что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в иске к Маратканову В.А. не препятствует Гилевой В.В. предъявить требования к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гилеву А.Ю,, Гилевой В.В. в удовлетворении иска к Маратканову В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление судье об отмене этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       М.А. Запара