решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Индустриальный районный суд г. Перми /
решение о взыскании задолженности по кредитному договору

решение о взыскании задолженности по кредитному договору

2№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием

ответчика, Белошапкиной Е.Н, законного представителя несовершеннолетнего ответчика - гр.Б.- Белошапкиной Е.Н.,

представителя ответчика Варзаковой Л.Б., действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества « Райффайзенбанк » к Белошапкиной Е.Н. и несовершеннолетнему гр.Б. в лице законного представителя Белошапкиной Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Белошапкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Райффайзенбанк» и гр.А. ( далее заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 237 600.00 руб. на срок 60 месяцев под 13 % годовых.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п.3.1.1 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства № ( Далее договор залога), а также договор поручительства № с Белошапкиной Е.Н..

Согласно кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со п. 1.1, 1.5 ст.1, п. 2.2 ст.2, ст.4 Кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и выплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного платежа. Единые ежемесячные платежи производятся по датам списания, предусмотренные графиком платежей, который является Приложением № к кредитному договору.

На основании п. 6.4.1 кредитного договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование кредитора и условие п.7.5 договора залога заемщиком не исполнено.

При заключении договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного имущества в размере 1 575 586 руб. В виду того, что стоимость транспортного средства определялась по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., то банком был проведен анализ стоимости а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение в соответствии с которым стоимость а/м составила - 710 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гр.А. умер.

Наследником гр.А. является Белошапкина Е.Н..

Задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов никем не погашается.

В силу изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит взыскать с Белошапкиной Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1206 365,31 руб., обратить взыскание на предмет залога: а/м <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость в размере 710 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 231.83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя встает на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследником отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с момента принятия Белошапкиной Е.Н. наследства в идее 3/4 доли в праве собственности на транспортное средство и несовершеннолетним гр.Б. наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство, каждый из них становится солидарным должником и солидарным залогодателем перед банком в пределах принадлежащей каждому их них доли в праве собственности на транспортное средство.

В силу изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит взыскать с Белошапкиной Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 206 365,31 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Белошапкиной Е.Н., гр.Б. в лице законного представителя Белошапкиной Е.Н.: а/м <данные изъяты>. установив первоначальную продажную стоимость в размере 710 000 руб. Взыскать с Белошапкиной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 231.83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях настаивал на заявленных требованиях. В письменных пояснениях указывал, что иск к Белошапкиной Е.Н. был заявлен банком не как к поручителю по кредитному договору, в связи с тем, что поручительство прекращается с момента смерти заемщика, а как к заемщику добровольно принявшем на себя все обязательства по кредитному договору, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время Белошапкина Е.Н. в части взыскания задолженности по кредитному договору выступает перед банком не как поручитель, не как наследник, а как сторона по кредитному договору - заемщик.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество она не возражает, иск не признает в части первоначальной стоимости залогового автомобиля а также в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку солидарно с Белошапкиной Е.Н., несовершеннолетнего гр.Б. решением <данные изъяты> суда <адрес>, вступившего в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО « <данные изъяты> » уже взыскана сумма в размере 1 278 983,09 руб. Однако наследники могут отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого наследства. Размер принятого наследства менее суммы взыскания. На сегодня а/м принадлежит Белошапкиной Е.Н. 3/4 доли, гр.Б. 1/4 доли. При этом, Белошапкиной Е.Н. 1/2 доли имущества принадлежит как приобретенное в период брака, другие 1/2 доли по наследству.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Райффайзенбанк» и гр.А. ( далее заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 237 600.00 руб. на срок 60 месяцев под 13 % годовых. ( л.д. 14 )

Денежные средства были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. ( л.д. 10 )

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации <адрес>, гр.А., ДД.ММ.ГГГГ р., умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 154 )

Согласно расчету цены иска по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1206 365.31 руб. ( л.д.9 )

Истцом указывается, что исковые требования к Белошапкиной Е.Н. заявлены не как к поручителю или наследнику, а как заемщику по кредитному договору в соответствии со ст.313 ГК РФ а также письма от ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кредитору для принятия исполнения необходимо убедиться от должника о реализации права на возложение исполнения на конкретное лицо, которое не является стороной обязательства.

Таким образом, указанная статья предусматривает возложение исполнения обязательства самим должником ( т.е гр.А. ) на третье лицо. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать договором в соответствии с которым на Белошапкину Е.Н. перешли обязанности по исполнению кредитного договора, заключенного с гр.А., как к заемщику.

Следовательно требование истца к Белошапкиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1. ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со свидетельством о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ Белошапкиной Е.Н., как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенного во время брака. Данное имущество состоит из а/м <данные изъяты>. Оценка указанного а/м, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО « <данные изъяты> », составляет 1 200 000 руб. ( л.д. 164 )

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство гр.А. состоит из 1/3 доли в праве собственности на четырех комнатную квартиру <адрес>. Стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет 247 210,34 руб.

1/2 доли в праве собственности на а/м. Оценка 1/2 доли указанного автомобиля составляет 600 000 руб.в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО « <данные изъяты> ». Наследниками указанной 1/2 доли являются: жена - Белошапкиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ р., сын - гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 165 ).

Таким образом, 1/2 доли имущества, а именно <данные изъяты> принадлежит Белошапкиной Е.Н. как пережившей супруге и не входит в состав наследственной массы. Следовательно, наследственная масса состоит из 1/3 доли в праве собственности на четырех комнатную <адрес> в <адрес>. Стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет 247 210,34 руб. 1/2 доли в праве собственности на а/м <данные изъяты> Оценка 1/2 доли указанного автомобиля составляет 600 000 руб. Всего на сумму ( 247 210,34 + 600 000 ) = 847 210,34 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, солидарно с Белошапкиной Е.Н., несовершеннолетнего гр.Б. в пользу ОАО « <данные изъяты> » уже взыскана сумма в размере 1 278 983,09 руб.

Поскольку размер принятого наследства составляет 847 210,34 руб., ранее судом уже взыскана с ответчиков сумма 1 278 983,09 руб. то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, т.к. наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Белошапкиной Е.Н. и несовершеннолетний гр.Б. приняли залоговое имущество а/м <данные изъяты> ( Белошапкиной Е.Н. 1/2 как пережившая супруга + 1/4 как наследник + 1/4 гр.Б. как наследник ) то требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению, поскольку имеется залоговый иммунитет.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает возможным выйти за рамки заявленных требований и распределить сумму, полученную от реализации предмета залога с Белошапкиной Е.Н. 3/4 доли и несовершеннолетнего гр.Б. в лице законного представителя Белошапкиной Е.Н. 1/4 доли

При определении первоначальной продажной стоимости предмета залога суд приходит к следующему:

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость а/м в размере 710 000 руб. в виду того, что стоимость транспортного средства в размере 1 575 586 руб. определялась по состоянию апрель 2007 г., то банком был проведен анализ стоимости а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение в соответствии с которым стоимость а/м составила - 710 000 руб. В обоснование представлен отчет об осмотре предмета залога составленный начальником отдела управления и контроля за обеспечением кредитов <данные изъяты> филиала гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-45 )

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Статья 4. указанного закона предусматривает, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Таким образом, поскольку представленный истцом отчет на соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен лицом, полномочия которого на проведения оценки не подтверждены, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1200 000 руб. Данная сумма отражена в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> региональным экспертным центром, находящимся в материалах наследственного дела к имуществу гр.А., а также легла в основу определения Нотариусом ПГНО <данные изъяты> при выдаче свидетельств, стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку удовлетворены требования неимущественного характера, то с Белошапкиной Е.Н. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере - 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Белошапкиной Е.Н. 3/4 доли и несовершеннолетнего гр.Б. в лице законного представителя Белошапкиной Е.Н. 1/4 доли в пользу Открытого акционерного общества « Райффайзенбанк » суммы полученной от реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий Белошапкиной Е.Н., несовершеннолетнему гр.Б. в лице законного представителя Белошапкиной Е.Н. на праве собственности и находящийся в залоге у ОАО « Райффайзенбанк » автомобиль <данные изъяты>. путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с Белошапкиной Е.Н. пользу Открытого акционерного общества « Райффайзенбанк » расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья А.С Еловиков