2-1563/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 28 июня 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Еловикова А.С. при секретаре Мелентьевой Т.Н. с участием представителя истца - Петрова А.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты> представителя третьего лица - Фотина В.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты> третьего лица Петрова А.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Г.Г. к Чадову А.В. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л : Хакимов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чадову А.В. о взыскании ущерба в размере 66 134, 86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 184,05 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием одного автомобиля: № государственный номер №, находившийся под управлением ответчика Чадова А.В., принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион был передан истцом в доверительное управление Петрову А.А., согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине ответчика Чадова А.В., не имеющего права управления транспортным средством. Размер ущерба составил 66 133, 86 рублей (с учетом износа), согласно оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с Чадова А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 66 134, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184,05 руб. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит взыскать согласно отчета, возмещение материального ущерба 66 133, 86 рублей,расходы по уплате госпошлины, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Чадов А.В. пояснил суду, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств по делу представлять также не намерен. Представитель третьего лица ООО «Энергокапитал» в судебном заседании исковые требования поддержал. Третье лицо Петров А.А. исковые требования поддержал. Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, административный материал (№), административный материал №, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Чадов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Хакимову Г.Г.и переданным в доверительное управление Петрову А.А., допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Чадов А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно представленного оценочного отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 133,86 руб. ( л.д. 18 ), что ответчиком не оспаривается. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования Хакимова Г.Г. о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью восстановления нарушенного права, а именно восстановления автомобиля. Так как данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, то в пользу Хакимова Г.Г. с Чадова А.В. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 66 133, 86 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 184, 05 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235,237ГПК ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Чадова А.В. в пользу Хакимова Г.Г. сумму материального ущерба в размере 66 133 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей 05 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья А.С Еловиков