№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный суд г.Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Мальцевой П.А.,

с участием заявителя Ушакова С.Л.,

представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Будаевой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ушакова С.Л. о признании незаконными акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о передаче автомобиля взыскателю,

                                                     у с т а н о в и л:

Ушаков С.Л. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю гр.Б. по передаче автомобиля «<данные изъяты>» на ответственное хранение взыскателю, акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Ушакову С.Л. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС и требование о передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю ОАО «<данные изъяты>». Предметом исполнения исполнительного документа является обращение взыскания на заложенное имущество, а не изъятие имущества и передача его взыскателю. Судебный пристав - исполнитель при совершении исполнительных действий превысил свои полномочия, передав автомобиль на ответственное хранение взыскателю, чем нарушил требование п.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».       

Заявитель Ушаков С.Л. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомобиль находится в <адрес> и он опасается за его состояние, так как автомобилю при перегоне мог быть нанесен какой-либо ущерб, и этим нарушаются его права. Каким образом будет происходить процедура реализации и цена реализация ему неизвестно. Арест необходимо признать недействительным, поскольку автомобиль передан взыскателю, а доверенность на право распоряжения автомобилем отменена им на следующий день, о данном факте судебному приставу - исполнителю сообщено не было.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Будаева О.А. просит заявленные требования оставить без удовлетворения. При этом пояснила, что автомобиль передан взыскателю на основании имеющейся доверенности, выданной Ушаковым С.Л., права заявителя передачей автомобиля не нарушены.      

Заинтересованное лицо ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ушакову С.Л., путем реализации с торгов, определив начальную продажную стоимость 208 710 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Ушакова С.Л. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, согласно которому аресту подвергнут автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

         В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю при реализации.

Согласно ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Положения ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

По исполнительному производству № предметом исполнения является обращение взыскание на автомобиль «<данные изъяты>».

        Как следует из материалов исполнительного производства, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» передан на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО «<данные изъяты>» гр.А., действующей на основании доверенности, в присутствии должника Ушакова С.Л. При этом, заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество от должника Ушакова С.Л. не поступали, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ Доводы заявителя о том, что доверенность на право распоряжения автомобилем, выданная гр.А. отменена, ничем, кроме самих пояснений заявителя не подтверждаются.

Таким образом, гр.А. при принятии автомобиля на ответственное хранение действовала от имени ОАО «<данные изъяты>», которое в данном случае является взыскателем по исполнительному производству №, автомобиль «<данные изъяты>» находится в залоге у банка, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем и был передан ей автомобиль «<данные изъяты>» на ответственное хранение.

Доводы заявителя о том, что ему неизвестно каким образом будет происходить процедура реализации и цена реализации, являются несостоятельными, ввиду определения процедуры реализации и начальной продажной стоимости автомобиля решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что автомобилю при его перегоне может быть нанесен какой-либо ущерб, и этим самым нарушаются его права, суд отклоняет, поскольку заявителем не представлены какие - либо доказательства в подтверждение данного факта.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.

Обжалуемый акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, судом не установлено, что права заявителя нарушены вынесенным постановлением о наложении ареста на автомобиль и его передачей представителю взыскателя.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,

                                                                 р е ш и л:

Заявление Ушакова С.Л. о признании незаконными акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о передаче автомашины взыскателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья                                                  О.А.Мокрушин