№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный суд г. Перми в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Петровой Ю.А., с участием представителя заявителя Мануловой А.В. (по доверенности), представителя заинтересованных лиц Косых Н.В. (по доверенности), Пестова Д.Л. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Огородникова С.С. на постановление судебного пристава - исполнителя, у с т а н о в и л : заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту МОСП) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, владельцем, которого является Огородников С.С. По мнению заявителя, данное постановление не соответствует закону. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-нкл(и) (далее Кредитный договор №). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором был заключен договор Поручительства № между Кредитором и Огородниковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АК СБ РФ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-нкл(и) (далее Кредитный договор №). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором был заключен договор Поручительства № между Кредитором и Огородниковым С.С. Позднее между Кредитором, Заемщиком и Поручителями были заключены мировые соглашения: Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-нкл(и) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Мировое соглашение №); Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-нкл(и) от ДД.ММ.ГГГГ(далее Мировое соглашение №), где были оговорены условия погашения задолженности Заемщиком, а также перечислено заложенное имущество, на которое кредитор имеет преимущественное право удовлетворение своих требований в случае невнесения или неполного внесения очередного платежа. Так в соответствии с п.9 Мирового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 11 Мирового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на которое наложен запрет регистрационных действий Постановлением Судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не указано в перечне заложенного имущества. Согласно п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В соответствии с Кредитным договором № и Кредитным договором № основным должником по обязательствам является Заемщик, а именно ООО «ПСК БРиС». Огородников С.С. является лишь поручителем по данным обязательствам. Заложенного имущества, перечисленного в п.9 Мирового соглашения №., и п. 11 Мирового соглашения №, а также в Актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для удовлетворения требований Кредитора, поэтому нет оснований накладывать запрет регистрационных действий на личное имущество Поручителя. Обжалуемое Постановление № было получено ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просит признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и отменить данное постановление. В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает. Представители заинтересованного лица с требованиями не согласны. Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда о взыскании в пользу АК СБ РФ солидарно с ООО «<данные изъяты>», гр.А., Огородникова С.С. задолженности по кредитному договору в размере 22.989.610 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобили с общей начальной продажной стоимостью 6.415.973 руб, имущественные права с начальной продажной стоимостью 1.961.250 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Огородников С.С. «<данные изъяты>. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.10 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, по смыслу п.10 ст. 64, ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе принимать меры обеспечения исполнения требований исполнительного производства, а также вправе при решении вопросов об аресте имущества должника вправе не применять правила очередности обращения взысканияна имущество должника. В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Как видно из содержания оспариваемого постановления изъятие имущества, принудительная реализация либо передача взыскателю данным постановлением не предусматривается. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина. Обжалуемое постановление о наложении запрета принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий должностного лица. Доказательств, что права либо свободы заявителя нарушены оспариваемыми постановлениями, заявителем суду не представлено. Кроме того, суд считает, что заслуживает внимание довод заинтересованного лица о том, что в силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Согласно данным положениям, залог имеет преимущество над имуществом должника, которым является ООО «ПСК БРиС». Законом не предусмотрено преимущество залога над другими обязательствами, в том числе обязательствами и имуществом солидарных должников. В отношении поручителя Огородникова С.С. ведется самостоятельное исполнительное производство. Какое-либо заложенное имущество у него отсутствует, его обязательства, вытекающие из договора поручительства, ничем не обеспечены, являются самостоятельным видом обеспечения обязательств, вытекающих из кредитных договоров №-нкл(и) от ДД.ММ.ГГГГ, №-нкл(и) от ДД.ММ.ГГГГ, не зависят и не связаны с договором залога, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора поручительства, ст. 363 ГК РФ обязательства Огородникова С.С., как поручителя, возникают при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, являются солидарными, а не субсидиарными, т.е. не зависят от предъявления требований к основному должнику. Законодательством не предусмотрено взаимосвязанное исполнение по солидарным обязательствам и зависимость солидарных должников друг от друга. В силу ст. 325 ч. 1 ГК РФ, от исполнения кредитору солидарных должников освобождает только исполнение солидарной обязанности. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таком положении суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : жалобу Огородникова С.С. на постановление судебного пристава - исполнителя Кочергиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.