РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием истца Пискунова В.Л., представителя истца по ордеру Заяц С.И., ответчика Пискунова Ю.И., представителя ответчика на основании устного заявления Южакова В.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Вл.Л. к Пискунову Ю.И., третьи лица Пискунова В.С., Пискунов В.Л., ГУ ФРС по Пермскому краю, о признании договора купли-продажи 1/2 доли в жилом 1-этажном доме по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Пискуновым Ю.И., недействительным, У С Т А Н О В И Л : Пискунов Вл.Л. обратился в суд с иском Пискунову Ю.И., третьи лица: ГУ ФРС по Индустриальному району г.Перми, Пискунова В.С., Пискунов В.Л., о признании сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец гр.А., которому при жизни принадлежало на праве собственности 1/2 доли в доме по адресу: <адрес>, вторая половина дома принадлежала его брату Пискунову Ю.И. Наследниками после его (гр.А.) смерти являются: он (истец), Пискунова В.С. (жена), Пискунов В.Л.(сын). Как наследники первой очереди они обратились к нотариусу для принятия наследства. На 1/2 долю в указанном выше домовладении ему (истцу) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Позднее он получил свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом гр.А. и его братом Пискуновым Ю.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом <адрес>. За продажу 1/2 доли в праве собственности указанного выше жилого дома гр.А. получил от Пискунова Ю.И. деньги в сумме 100 000 рублей, о чем имеется подпись в договоре. Пискунов Ю.И. обратился в <данные изъяты> суд <адрес> о признании за ним права собственности на 1/2 долю в домовладении по указанному выше адресу в связи с уклонением продавца от государственной регистрации права собственности. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Пискуновым Ю.И. было признано право собственности на 1/2 долю в домовладении и, соответственно, прекращено его (истца) право собственности. Кассационным определением <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения. Истец считает, что данной сделкой - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права как наследника первой очереди, что данная сделка является недействительной, т.к на момент совершения сделки его отец не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить. гр.А. перенес инсульт, <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ(так указано в иске) Пискунов Ю.И. сообщил отцу, что он выкупил его долю по договору купли-продажи, о данной сделке его (истца) отец не помнил. На вопрос матери, как так получилось, что доля оказалась проданной, отец пояснял, что никаких сделок он не совершал, никаких денег от брата не получал. Денег у отца они действительно не видели, если бы он получил такую большую сумму денег, то непонятно, куда он мог их потратить за несколько дней. Позднее он узнал, что оспариваемый договор купли-продажи для регистрации не подавался. Таким образом, уже через несколько дней после совершения сделки отец не помнил о таком большом событии как продажа доли в домовладении, которую он получил после смерти своих родителей, что свидетельствует о том, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. На основании изложенного истец просит признать сделку - договор купли- продажи 1/2 доли в жилом 1-этажном доме по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Пискуновым Ю.И. недействительной на основании ст. 177 ГК РФ(л.д. 3-5). В судебном заседании истец Пискунов В.Л. и его представитель на основании доверенности адвокат Заяц С.И. настаивают на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Ответчик Пискунов Ю.И. и его представитель на основании устного заявления Южаков В.Ю. исковые требования истца Пискунова В.Л. не признают. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №г, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Пискуновым Ю.И. (ответчиком) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в жилом 1-этажном бревенчатом доме <адрес>. Данный договор заключен в простой письменной форме, на договоре имеется надпись, что деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью гр.А. (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ гр.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.13). Наследниками первой очереди после его смерти являются его дети - Пискунов Вл.Л., Пискунов В.Л., жена Пискунова В.С.. ДД.ММ.ГГГГ истец Пискунов Вл.Л. как наследник первой очереди получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-12). Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Пискуновым Ю.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м.(лит.А), крыльцо (Лит.а1), уборную (лит.а2), крытый двор (лит.Г1), забор (лит.1), свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом гр.Т., на имя Пискунова В.Л. признано недействительным (л.д.14-22). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30). Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение своих доводов и оснований иска представил в суд доказательства в виде свидетельских показаний. Свидетель гр.Б. пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что знакома со сторонами, ее дочь проживает с Пискуновым В.Л. в гражданском браке. Знает, что в феврале гр.А. перенес инсульт, его лечила его жена, он никуда не выходил. Приезжала к ним, ухаживала за ним, ночевала. После инсульта он стал неадекватным, плохо ходил, был как ребенок, был случай, что он ушел вносить мусор и потерялся. Были видения, видел гномиков. В ДД.ММ.ГГГГ стал тихонько выходить, ходил в магазин за спиртным, боялись, что он заблудится. Пил много, мог пить неделю. Путался, не узнавал знакомых, ее называл другим именем. Читать перестал, смотрел все подряд по телевизору. На дачу его возили на машине, с ДД.ММ.ГГГГ он ездить прекратил. Ночью не спал, заходил на кухню, гремел посудой, разговаривал сам с собой. Большой суммы денег она у гр.А. не видела, по его словам, дом он не продавал, денег не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он сам ходил в банкомат снимал деньги, по пути домой мог купить продукты. Жаловался на боли в левой руке и ноге. Такого чтобы он лежал и не вставал, не было. Его жена Пискунова В.С. давала ему какие-то таблетки и ставила уколы (л.д.80-85). Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в судебном заседании истец подсказывал ему, что говорить, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, суд делал истцу замечания за подсказки свидетелю (л.д. 81). Кроме того, показания данного свидетеля являются противоречивыми, сначала свидетель говорил, что после инсульта гр.А. начал выходить в ДД.ММ.ГГГГ., а потом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сам ходил в банкомат, снимал деньги, по пути покупал продукты. Свидетель гр.С. пояснил суду, что был знаком с гр.А. и его сыном, часто бывал у них дома, ночевал. Знает, что гр.А., заболел в ДД.ММ.ГГГГ., его парализовало, плохо разговаривал, его жена Пискунова В.С. его лечила. После он ходил палочкой, просил денег на спиртное, уходил в магазин не считая деньги. Ночами плохо спал, просыпался, чудилось за холодильником что-то, про домового и кошку говорил. Парализовало его, возможно, потому что пил. В дальнейшем перестал его (свидетеля) узнавать и здороваться (л.д.86-89). Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. о параличе гр.А. данный свидетель знает со слов Пискунова В.Л. и Пискуновой В.С. Свидетель гр.В. пояснил, что знал гр.М., дружил с его сыном бывал у них дома. В ДД.ММ.ГГГГ гр.А. парализовало, он не мог встать в течение месяца, затем ему стало получше, он вставал, но рука и нога плохо действовали, стал выходить с палочкой. Выпивал сильно, ходил сам в магазин за спиртным. Ему чудилась черная кошка, искал ее. Перестал узнавать друзей сына, спрашивал, кто такие, к кому пришли (л.д.89-92). Свидетель гр.Л. пояснил, что знает истца, знал его отца ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья гр.А. ухудшилось, когда он приезжал в гости, гр.А. лежал на кровати и молчал, сказали, что у него был инсульт. После был неадекватный, не узнавал его, с кем разговаривал, жестикулировал, просит купить выпить. Сначала ходил с палочкой, затем стал ходить лучше, хотя он не уверен, что ему стало лучше (л.д.109-111). Свидетель гр.К. пояснила, что со сторонами знакома, знала гр.А. около 10 лет до его смерти. В <данные изъяты> у него был инсульт, он лежал около месяца. После вел себя странно, мог оставить квартиру открытой и уйти, не отдавал отчет своим действиям. Видела на даче, куда его возил сын, в основном лежал. Не работал на даче. Но вел себя нормально, узнавал ее, разговаривал, говорил, что хотели с братом дом ремонтировать, но он заболел и не смог. Был вялый, потерял интерес жизни (л.д.111-114). Свидетель гр.И. пояснила, что со сторонам знакома, является гражданской женой Пискунова В.Л.. Знает, что гр.А. перенес в ДД.ММ.ГГГГ инсульт, видела его он лежал, взгляд в пустоту, был проблемы с речью, ее не узнавал, испытывал страх, через месяц он мог передвигаться по квартире с палочкой, состояние улучшилось, знала об его здоровье со слов Пискунова В.С.. До инсульта он злоупотреблял алкоголем, после нет, было высокое давление. О договоре купли-продажи ничего не знает (л.д.151-155). Свидетель гр.З. пояснила суду, что работала с Пискунова В.С. женой гр.А. Навещала ее в ДД.ММ.ГГГГ., знала, что ее муж приболел, видела как разговаривает сам с собой, когда ходит по квартире, речь невнятная, но ее узнал, назвал по имени, испугался когда зазвонил домофон. Одного дома оставлять боялись, мог включить газ. В последующем у Пискуновых не была (л.д.155-156). Свидетели со стороны ответчика показали следующее. Свидетель гр.Ж. пояснила, что со сторонами знакома. гр.А. последний раз видела, когда оформляли договор купли- продажи. Составить договор попросила гр.Е., жена Пискунова Ю.И.. Свидетель говорила также с гр.А., он был нормальным, говорил нормально, странным и подвыпившим не казался, понимал, что продает долю дома, говорил, что обо всем договорились с родственниками. Спрашивал ее, как она обходится без умершего мужа. Документы на дом принес Пискунов Ю.И., гр.А. отдал только свой паспорт (л.д.91-94). Свидетель гр.Д. пояснила суду, что со сторонами она знакома, ее муж дружил с гр.А. Видела его ДД.ММ.ГГГГ., когда он заходил к ним, разговаривал с ее мужем, рассказывал, что ходил на завод, собирал справки о стаже. Был совершенно нормальным, говорил, что сидит с внуком. Когда у нее умер муж в ДД.ММ.ГГГГ, гр.А. приходил на похороны и на кладбище, был нормальным, выпил немного, говорил, что не ожидал, что гр.У. (муж свидетельницы) так рано уйдет. Умер он вскоре после смерти ее мужа в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98). Свидетель гр.Г. пояснила, что со сторонами знакома, ответчик является отцом ее мужа. В ДД.ММ.ГГГГ часто видела гр.А., он приходил к ней в магазин за покупками, покупал водку и продукты. О перенесенном им инсульте она не знала. Разговаривала с ним, общался он нормально, покупал продукты, странностей в его поведении не было. С палочкой его не видела, ДД.ММ.ГГГГ он ездил на велосипеде, цвет не помнит. Деньги пересчитывал, деньги не путал. Однажды разговор шел при ней о купле-продаже. Свидетелем передачи денег она не была. В алкогольном опьянении гр.А. в магазине не видела (л.д.114-115). Свидетель гр.Р. пояснила, что знала гр.А. как «<данные изъяты>». Он приходил к ней в магазин один и с женой, она знала, что это дядя гр.Г.. В покупках не путался, всегда приходил жизнерадостный, в нетрезвом состоянии видела его не часто, покупал водку примерно раз в неделю, запомнился ей веселым (л.д.116-117). Свидетель гр.П., сын ответчика, пояснил, что гр.А. летом чувствовал себя хорошо, приезжал к ним на велосипеде. При заключении сделки он (свидетель) не присутствовал, он возил их на машине, подписали договор купли-продажи, который составила соседка, передали деньги в размере 100 000 рублей, пересчитывала их Пискунова В.С.. Затем увезли ее на <адрес> и поехали в регистрационную службу, отец с братом зашли в кабинет, вышли через минут 15, сказали, что не хватает каких-то документов. гр.А. производил впечатление здорового, ходил без палочки, ездил на велосипеде. Видел его выпившим, насчет злоупотребления спиртным точно не знает (л.д.127-130). Свидетель гр.О. пояснила, что со сторонами знакома, жила напротив, общалась с Пискуновыми. Видела гр.А. ДД.ММ.ГГГГ., он приезжал на велосипеде, поставил его у березы, окликнул ее, общались 5-10 минут, был в нормальном состоянии. У Пискуновых умерла сестра, он приехал к брату, но никого не было, сказал, что хотел съездить в морг (л.д.131-132). Свидетель гр.Н. пояснил, что со сторонами знаком, с гр.А. были дружеские отношения. Ездил вместе с братьями Пискуновыми в УФРС в ДД.ММ.ГГГГ., он сам ездил по своим делам, знает, что документы у них не приняли, так как у них чего-то не хватало, затем увезли Пискунова В.С. на дачу. Видел его еще пару раз, был он в нормальном состоянии, вел себя адекватно. Сделку с ним они не обсуждали. В Кондратово он с ними в квартиру не заходил, о деньгах ничего не слышал, жену Пискунова В.С. довозили, вышла в районе <адрес>. Пьяным гр.А. не видел (л.д.133-136). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: -страдал ли гр.А. каким-либо психическим или иным заболеванием, расстройством, вызванным, в том числе, злоупотреблением им алкоголя в юридически значимый период - на момент составлении и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, если да, то каким именно? - мог ли гр.А. в силу своего состояния здоровья и имеющихся у него заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>? В распоряжение экспертов были представлены материалы данного гражданского дела вместе с приобщенными к нему медицинскими картами, материалы дела № (л.д. 161). Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: на основании изучения и анализа представленной медицинской документации и материалов гражданского дела эксперты приходят к выводу, что у гр.А. имелись неуточненные психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельские показания о длительном постоянном злоупотреблении им алкогольными напитками, периодических формах пьянства, что осложнилось в последующем сомато-неврологической патологии (токсическая полинейропатия, гипертоническая болезнь (ответ на вопрос №). Однако ввиду выраженной противоречивости показаний вплоть до изложения взаимоисключающих обстоятельств, недостаточности клинических данных о характере злоупотребления и его психическом состоянии, а именно, отсутствие описания его когнитивных функций (внимание, память, мышление, интеллект), а также эмоционально-волевых нарушений, оценить степень выраженности алкогольной зависимости, её влияния на мотивацию и регуляцию его поведения и ответить на вопрос о способности гр.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/2 доли в домовладении не представляется возможным (л.д. 194-199). При анализе представленных доказательств суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца по следующим основаниям. Показания свидетеля гр.Б. противоречивы, о чем уже говорилось выше. Свидетель гр.С. знал об инсульте гр.А. только со слов Пискунова В.Л. и Пискуновой В.С., которые являются людьми заинтересованными. Кроме того, в его показаниях не упоминается каких-либо ярко выраженных признаков неадекватности гр.А. Свидетель гр.В. и другие со стороны истца поясняли, что гр.А. не мог вставать после инсульта в течение месяца, однако их показания опровергаются тем, что в материалах гражданского дела № имеются документы о том, что гр.А. ДД.ММ.ГГГГ сдавал документы на регистрацию права собственности в порядке наследования на долю дома по <адрес> (дело № л.д.67, 89). Если учесть, что согласно показаниям Пискунова В.Л. и Пискуновой В.С. и ряда их свидетелей умерший гр.А. перенес инсульт после Нового года, в праздники, потом лежал и начал выходить из дома только в ДД.ММ.ГГГГ., после инсульта был неадекватный, то в ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог самостоятельно производить оформление своих наследственных прав. По этой же причине суд критически относится к показаниям иных свидетелей со стороны истца. Также суд критически относится к показаниям свидетелей относительно изменений в психике гр.А. и не расценивает их как доказательство неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели в силу отсутствия у них медицинского образования не могут реально оценить степень психических изменений гр.А., если такие изменения вообще были. Тем более что медицинская документация, которая подтверждала бы наличие инсульта у гр.А. в ДД.ММ.ГГГГ., равно как и какие-либо изменения со стороны психики, отсутствует. И истец, и его мать (жена умершего гр.А. ) Пискунова В.С. подтвердили, что по поводу инсульта гр.А. в медицинское учреждение не обращался. Также они не показывали его специалистам и по поводу его якобы имевших место изменений психики. Без наличия соответствующей медицинской документации оценить сам факт наличия психических расстройств, равно и степень их выраженности и влияния на способность понимать знание своих действий и руководить ими, невозможно. При рассмотрении гражданского дела № Пискунов В.Л. подавал иск, в котором утверждал, что гр.А. не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом ничего не было упомянуто о странностях в характере и поведении гр.А. и его неадекватности, равно как и о перенесенном им инсульте. Показания самого истца противоречивы. Он пояснял, что его отец гр.А. месяц пролежал после инсульта, начал выходить только в марте, однако это противоречит тому, что гр.А. занимался оформлением своих наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ Также истец пояснял, что изменения со стороны психики его отца были ярко выражены, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ гр.А. оформляет на своего сына (истца Пискунова В.Л.) доверенность на продажу его 1/2 доли в домовладении по <адрес> (дело №). Кроме того, как уже упомянули эксперты в своем заключении, ответить на вопрос о способности гр.А. понимать значение своих действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ, невозможно среди прочего - по причине наличия выраженной противоречивости показаний свидетелей вплоть до изложения взаимоисключающих обстоятельств. Данное обстоятельство (ярко выраженную противоречивость показаний свидетелей) не устранить ничем. Данное обстоятельство и отсутствие медицинской документации не позволяет достоверно ответить на вопрос о способности гр.А. понимать значение своих действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ Именно по этой причине (в том числе) судом было отклонено ходатайство истца и представителя истца о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Отклонение ходатайства о допросе свидетеля со стороны истца было вызвано и тем, что количество допрошенных свидетелей не может повлиять на выводы о способности или неспособности гр.А. понимать значение своих действий. Кроме того, учитывая наличие допрошенных со стороны ответчика свидетелей, утверждавших об абсолютно нормальном поведении гр.А., допрос ещё каких-либо свидетелей не устранит явную противоречивость их показаний. Остальные ходатайства истца и его представителя были отклонены судом по причине не соответствия их признакам относимости и допустимости, о чем указано в протоколе судебного заседания. Поэтому отклонение данных ходатайств нельзя расценивать как препятствие истцу в сборе и представлении доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ. Доводы истца о том, что доля в домовладении была продана по явно заниженной цене, не свидетельствует о неспособности гр.А. понимать знание своих действий и руководить ими, в силу принципа свободы договора. Кроме того, заниженная цена может быть объяснена и другими причинами (например, родственными связями между продавцом и покупателем и нежеланием продавать своему брату долю в доме по высокой цене). Таким образом, суд считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства, позволяющие решить вопрос о способности гр.А. на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в иске Пискунову Вл.Л. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 177 ГК РФ следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Пискунову Вл.Л. отказать в удовлетворении исковых требований к Пискунову Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в жилом 1-этажном доме по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Пискуновым Ю.И.. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Иванова Е.В.