Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 18 апреля 2011г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Курдюкову А.А., 3-е лицо Бабин А.А., о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Курдюков А.А., управляя а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», №, под управлением гр.А., принадлежащего ОАО <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Курдюкова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате столкновения, а/м «<данные изъяты>», №, получил механические повреждения, а собственнику автомобиля «<данные изъяты>», №, ОАО «<данные изъяты> причинен материальный вред. На момент ДТП а/м «<данные изъяты>», №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В связи с причинением ущерба, на основании заключенного с истцом договора страхования, заявления ОАО «<данные изъяты> на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ОАО «<данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (пл.поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты> (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, №, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. Согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец предоставил заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, своего мнения по иску не представил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку Курдюков А.А., надлежаще извещен о рассмотрении дела заблаговременно, по имеющемуся в деле адресу: <адрес>, извещение вернулось за истечением срока хранения, несмотря на то, что направлялось ответчику неоднократно, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание, неуважительной, и по имеющимся в деле доказательствам. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, административный материал, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. произошло ДТП. Водитель гр.А., управляя а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащим ОАО <данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, №, под управлением Курдюкова А.А., принадлежащего на праве собственности Бабину А.А., двигавшемуся в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб. На момент ДТП а/м «<данные изъяты>», №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В связи с причинением ущерба, на основании заключенного с истцом договора страхования, заявления ОАО <данные изъяты> на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ОАО <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (пл.поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты>. (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Риск гражданской ответственности лиц, управляющих а/м <данные изъяты>, №, на момент ДТП застрахован не был. Согласно схемы ДТП, столкновение произошло на трамвайных путях попутного направления, из справки о ДТП следует, что а/м «<данные изъяты> №, имеет следующие повреждения: повреждены обе левые двери с накладками, оба бампера слева, оба левых крыла, левое зеркало заднего вила, скрытые повреждения, у а/м <данные изъяты>, №, - повреждены капот, оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер справа, скрытые повреждения. Из объяснений Курдюкова А.А., данных после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в левом ряду по <адрес> в направлении <адрес>, заметив впереди пробку, перестроился на трамвайные пути попутного направления и продолжил движение со скоростью 40 км/час. Не доезжая 100 м до перекрестка <адрес> и <адрес>, увидел как а/м <данные изъяты>, без включения сигнала поворота, начал совершать поворот налево, в результате чего, на трамвайных путях попутного направления произошло столкновение. Из объяснений гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>А в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Заблаговременно включив указатель поворота налево, и убедившись в отсутствии транспортных средств, которым он мог бы создать помеху, стал совершать поворот. На трамвайных путях попутного направления произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Курдюкова А.А. Исследовав схему ДТП, характер механических повреждений и объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя гр.А., нарушившего п.п. 8.1.8.4. ПДД, в соответствии с которыми, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Вина гр.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В действиях водителя Курдюкова А.А. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Курдюков А.А., управляя а/м <данные изъяты>, №, по <адрес> не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», №, двигающимся и поворачивающим налево, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, судом принято, во внимание, быть не может, поскольку отменено командиром батальона № в апреле 2010 г. и решение об отмене подписано ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, кроме этого, указанные обстоятельства о виновности Курдюкова А.А. в ДТП своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных по делу доказательств, доказательств иного истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалом по факту ДТП, другими материалами дела. Согласно ст.ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, установлено, что водитель Курдюков А.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес>А, а также в причинении вреда имуществу ОАО «<данные изъяты>», и соответственно причинении ущерба ОСАО «Ингосстрах» не виновен, причинителем вреда не является, оснований взыскивать с него причиненный в результате ДТП ущерб, судом не установлено. Оценивая собранные доказательства в совокупности, с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ОСАО «Ингосстрах», поскольку судом не установлена вина Курдюкова А.А. в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, в причинении имущественного вреда истцу, т.е. каких-либо оснований для возложения обязанности возмещать причиненный истцу в результате ДТП ущерб на ответчика, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Курдюкову А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. следует отказать. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований взыскивать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Курдюкову А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. отказать. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья Запара М.А.